Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Панченко Л.П. был признан безвестно отсутствующим. За время семейной жизни между супругами были заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 445 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 000 рублей.

В судебное заседание истец Панченко М.Е.не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что ее супруг Панченко Л.П. нуждался в деньгах для предоставления займа своему знакомому Решетникову. Поскольку у нее своих денег не было, для займа в 2013 году она взяла деньги у своей матери, в 2014 году вынуждена была взять кредиты в ПАО «Сбербанк» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ОТП Банк» ОАО «Лето Банк».

Ответчик Панченко Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика Панченко Л.П., адвокат Есипов И.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, полученные супругами во время брака, являются совместно нажитым имуществом. Доказательств тому, что истцом были переданы в заем денежные средства, являющиеся ее добрачным имуществом, суду не представлено.

Представитель Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску Умнова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Панченко Э.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Л.П. и Васильевой М.Е. был заключен брак. Васильевой М.Е. была присвоена фамилия Панченко. Регистрация брака подтверждена свидетельством о заключении брака серии № Центрального отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

Между Панченко М.Е.и Панченко Л.П. были заключены договоры денежных займов:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 5% ежемесячно, что составляет 25 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа п. 6 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 5 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей под 5% ежемесячно, что составляет 35 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа п. 5 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение договора займа дано в п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители истца указали на невозможность возникновения заемных отношений между супругами, поскольку доходы каждого относятся к их общему имуществу.

Указанные доводы основаны на действующем законодательстве.

По смыслу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч, ст. 36, ч2 ст. ст. 38 Семейного кодекса РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе отнюдь не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно, заключение договора займа между супругами с обязательством их возврата пока не доказано иное свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является режим заемных денежных средств: распространяется на них законный режим совместной собственности, либо они являются собственностью истца, так как относятся к ее добрачному имуществу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг Панченко Л.П. нуждался в деньгах для предоставления займа своему знакомому Решетникову. Поскольку у нее своих денег не было, для займа в 2013 году она взяла деньги у своей матери, в 2014 году вынуждена была взять кредиты в ПАО «Сбербанк» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ОТП Банк» ОАО «Лето Банк». Доказательств получения денежных средств от матери у нее нет, так как ни договоров, ни расписки не составлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные в долг супругу, являлись совместным имуществом супругов. Договор займа является возмездным договором, вследствие которого право собственности на заемные денежные средства переходит от займодавца к заемщику. Вместе с тем, при заключении такого рода договоров состав имущества каждого из супругов не меняется. Супруги остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора и требованиям гражданского законодательства, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Панченко Л.П. о взыскании денежных средств по договорам займа Панченко М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 18.05.2017