Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гореловой Т. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что между Гореловой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №..., по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит под 36% годовых.

С 14.06.2015г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту и она стала 39,9% годовых.

В письме Банка, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ было указано, что изменения тарифного плана связаны с изменением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ при этом Банк указал, что для перехода на новый тарифный план ей необходимо осуществить любую операцию в период с 27.04.2015г. по 31.12.2015г., кроме пополнения счета почтовым переводом в отделениях почты России или кассы в отделениях Банка.

Таким образом, Банк посчитал указанное письмо офертой и посчитал, что истцом был совершен акцепт, что позволило Банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

С действиями Банка истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Просила суд признать недействительными условия договора, заключенного между Гореловой Т. В.ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты №... в части одностороннего изменения процентов за пользование кредитом по ставке 39,9%, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет убытков в размере 17 826 руб. 23 коп., неустойку за нарушении сроков исполнения требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить Пояснила, что на день рассмотрения гражданского дела размер неустойки составляет 7 130 руб. 49 коп. из расчета 17 826,23 руб.х1%х40 дней= 7 130,49 руб.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Мирошниченко Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что Банком истцу было направлено предложение о замене тарифного плана в связи с тем, что ЦБ Российской Федерации увеличил размер ключевой ставки с 5,5% до 12,5 %. Указанные действия банка были направлены на исключение мер возникновения финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, к которым и относится ключевая ставка. Возможность изменения тарифного плана в рамках заключенного между сторонами договора предусмотрена условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банком клиенту заказным письмом была направлена оферта Банка об изменении условий договора, которое было получено Гореловой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты банка в срок с 27.04.2015г. по 31.12.2015г. должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела две расходные операции по покупке товаров за счет предоставленного Банком кредита, тем самым приняла условия оферты, направленной Банком. Горелова Т.В. вплоть до расторжения договора о карте продолжала пользоваться картой не только для погашения задолженности по договору о карте, но и для расчетов в торговых организациях за приобретенный товар, а также для получения в кредит наличных денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГорелова Т.В. направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Гореловой Т.В. счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Заключение Договора о карте с соблюдением письменной формы подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом ТП№57.

В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил и передал Истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета Истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных Средств клиента для совершения Операции, что подтверждается выпиской по счету №....

Как указала в судебном заседании представитель ответчика договор о карте между Гореловой Т.В. и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения Договора о карте отношения, связанные с изменением условий договоров регулировались следующими положениями законодательства: а) положениями договорного права (ст.ст. 450 - 453) главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» и, в частности п. 1 ст. 450 ГК РФ, озаглавленной «Основания изменения и расторжения договоров», который предусматривал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; б) нормами специального банковского законодательства, в том числе частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») которая предусматривала правило о том, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом, гражданским законодательством того времени был установлен примат норм специального законодательства над общими положениями об обязательствах. В силу действовавшей на момент заключения договора нормы п. 3 ст. 420 ГК РФ, общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), к обязательствам, возникшим из договора, применялись только в случае, если иное не было предусмотрено правилами главы 29 ГК РФ и содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что банки были вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Пунктом 8.25 Условий по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного Договора о карте, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить Тарифный план, применяемый в рамках Договора о карте, письменно уведомив об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее изменение банками по договорам с заемщиками-гражданами срока действия договора, на увеличение размер процентов и (или) изменение порядка их определения, на увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, был установлен законодателем в 2010 году. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности была дополнена частью 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 15.02.2010 №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010). При этом согласно прямому указанию п. 2 ст. 2 ФЗ № 11 -ФЗ от 15.02.2010 положения части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 20.03.2010.

То есть к отношениям сторон, вытекающим из Договора о карте №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент рассмотрения судом иска Гореловой Т.В. к Банку, применению не подлежат.

Предусмотренное Договором о карте в момент его заключения условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия Договора соответствовало закону, действовавшему на момент заключения Договора, и не нарушает сейчас ни закон, ни права потребителя Т.В. Гореловой (п. 1 ст. 4, ст. 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк реализовал свое право на одностороннее изменение условий Договора о карте, а именно изменил процентную ставку по кредиту по Договору о карте с 28% годовых на 36% годовых. При этом никаких претензий, связанных с несогласием с изменившейся процентной ставкой, Горелова Т.В. Банку не заявляла и законность действий Банка не оспаривала, продолжала пользоваться Картой и исполнять Договор о карте.

Учитывая требования ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия Договора о карте о праве Банка в одностороннем порядке изменять Тарифный план, применяемый в рамках Договора о карте, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который Клиент начала исполнять ДД.ММ.ГГГГ (операция по снятию наличных денежных средств в размере 3000 руб. в банкомате), истек и настоящим Банк заявил о применении исковой давности к соотетствующему требованию Истца.

Вместе с тем, изменение процентной ставки по кредиту по Договору о карте с 36% годовых на 39,9% годовых Банк не проводил в одностороннем порядке. Данное изменение Тарифного плана ТП 550 было осуществлено на основании достигнутого сторонами соглашения посредством конклюдентного акцепта Клиентом письменной оферты (предложения) Банка об изменении условий Договора о карте.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление об увеличении процентной ставки с 36% до 39,9% годовых и снижении доли основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5%. Для установления новых условий банк предложил изменить тарифный план ТП 57 на тарифный план ТП550.

Для вступления новых условий в действие, АО «Банк Русский Стандарт» предложило истцу в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты №... заменить тарифный план ТП №... на тарифный план №.... При этом указав, что Горелова Т.В. может принять предложение банка о замене старого тарифа на новый тарифный план в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае принятия предложения, замена старого тарифного плана на новый осуществляется на седьмой день после отражения на счете операции акцепта. При этом указано, что в случае если истец не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Как пояснила в суде представитель ответчика, в направленном Гореловой Т.В. письме Банк указал на предложение Клиенту изменить условия Договора, а не на факт его одностороннего изменения. Предложение Банка Клиенту об изменении процентной ставки по договору обусловлено увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,5% до 12,5%. Представитель ответчика также пояснила, что оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину рыночного риска, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, к которым относится и ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ. На фоне роста ключевой ставки Банком было принято продиктованное ЦБ РФ и вынужденное с финансовой точки зрения в условиях необходимости поддержания стабильности банковской системы в целом решение о кредитовании денежных средств в рамках договоров о картах по увеличенной процентной ставки. Руководством Банка было принято решение об увеличении процентной ставки по предоставляемым в кредит денежных средствах по уже заключенным договорам, во исполнение Положения от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.64 Закона «О Центральном банке РФ (банке России)», Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам»).

Согласно п. 2.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условий) с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, определенный в заявлении либо тарифный план, который соответствует карте, подлежащей выпуску (если в заявлении не указан конкретный тарифный план).

В соответствии с п. 2.21 Условий после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен по согласованию между банком и клиентом.

В силу п. изменен 2.23.1 тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены, которая определяется согласованием между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора; совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из представленных сторонами документов, направленная ДД.ММ.ГГГГ Банком Клиенту заказным письмом оферта Банка об изменении условий Договора была получена Гореловой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Отказ о согласии заключить договор условиях, предложенных в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика оферту на изменение тарифного плана, Горелова Т.В.ДД.ММ.ГГГГ произвела две расходные операции по покупке товаров за счет предоставленного Банком кредита на сумму 11 149 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.... Таким образом, в установленный для акцепта срок акцепт Гореловой Т.В. был получен Банком.

При этом суд учитывает, что Горелова Т.В. имела возможность не принять данное предложение Банка и отказаться от изменении условий Договора о карте, ей было разъяснено, что если она не принимает данное предложение, то может расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, в котором она просила банк в день, следующий за днем погашения задолженности выдать остаток денежных средств, находящихся на ее счете в кассе банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, которым истец была уведомлена, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 306 руб. 30 коп., остаток на счете истца составляет 309 руб. 62 коп. Разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена Тарифного плана ТП57 с процентной ставкой 36% на ТП 555, с процентной ставкой 39,9% по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Указанные действия АО «Банк русский Стандарт» нельзя признать не законными, поскольку они не нарушают права Гореловой Т.В. как потребителя, а также не нарушают условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Горелова Т.В. получив оферту, выразила свое согласие на акцепт, так как произвела две расходные операции по покупке товаров за счет предоставленного Банком кредита.

Истцом не предоставлено доказательств как обращения в Банк с заявлениями о несогласии в принятии оферты, условий по картам или Тарифов по картам, так и того, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы. В связи с чем, доводы истца об одностороннем изменении процентов за пользование кредитом со стороны ответчика суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условие договора в части одностороннего изменения процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца убытков в размере 17 826 руб. 23 коп., неустойки за нарушении сроков исполнения требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 7 000 руб., штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно начислял проценты по ставке 39,9% годовых, тем самым причинив ей своими незаконными действиями убытки в размере 17 826 руб. 23 коп.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту по Договору о карте с 36% годовых на 39,9% годовых. В судебном заседании установлено, что изменение Тарифного плана на ТП 550 осуществлено на основании достигнутого сторонами соглашения посредством конклюдентного акцепта Клиентом письменной оферты Банка об изменении условий Договора о карте, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Банк русский Стандарт» в пользу истца убытков в размере 17 826 руб. 23 коп., неустойки за нарушении сроков исполнения требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 7 130 руб. 49 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 309 руб. 62 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Гореловой Т.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., при этом она ссылается, что согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая что в ходе судебного разбирательства нарушения истца как потребителя не нашли своего подтверждения, суду доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, то исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гореловой Т. В. к АО «Банк русский Стандарт» о признании недействительными условия договора, заключенного между Гореловой Т. В.ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты №... в части одностороннего изменения процентов за пользование кредитом по ставке 39,9%, взыскании убытков в размере 17 826 руб. 23 коп., неустойки за нарушении сроков исполнения требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 7 130 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...