Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Спецавтотранс» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецАвтоТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №. В период трудовой деятельности ответчиком были совершены административные правонарушения в области нарушения правил дорожного движения на автомобиле истца. Согласно п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба. Истец самостоятельно оплатил штрафы за ответчика по постановлениям: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. При увольнении ответчика удержание задолженности не производилось. Таким образом, к настоящему времени вследствие ущерба, причиненного истцу, задолженность ответчика составляет 15000 рублей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Согласно ст.ст.4.2.2 и 9.1.3 трудового договора работодатель имеет право взыскивать с работника сумму ущерба, причиненного работодателю. Досудебное требование истца, направленное в адрес ответчика, претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 15000 рублей и госпошлину в сумме 600 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причинение ущерба или убытки истцом не доказано, а также просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецавтотранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу водителем-экспедитором транспортного отдела.

Истец утверждает, что в период трудовой деятельности при исполнении трудовых обязанностей ответчиком были совершены административные правонарушения в области нарушения правил дорожного движения на автомобиле истца.

В исковом заявлении указано, что истцом были уплачены штрафы по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, и что указанные правонарушения совершены ФИО1. В результате истцом (работодателем) оплачены 3 штрафа на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца уточнил, что ФИО1 совершил правонарушения по двум постановлениям, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ ( штраф на сумму 5000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( штраф на сумму 5000 рублей).

При этом непосредственно постановления суду не представлены, хотя дважды были запрошены судом у истца, иных ходатайств сторонами суду при рассмотрении дела суду не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения в г.Москве были зафиксированы административные правонарушения, после чего ГИБДД вынесло постановление об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ виде штрафа в размере по 5000 рублей по каждому постановлению. Постановления об административных правонарушениях были вынесены в отношении ООО «Спецавтотранс», так как данная организация является собственником автомобиля, на котором ездил ФИО1. Истец ООО «Спецавтотранс» оплатило данные штрафы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

В доказательство того, что ФИО1 был за рулем автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил суду ведомость выдачи карт «Петрол плюс», в которой лично ФИО1 ставил подпись, а также выписку из личного кабинета, что в данные даты ФИО1 заправлял автомобиль и ведомость на выдачу топлива, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную подпись заправлял автомобиль. Также суду представлены путевые листы, в которых указано, что ФИО1 выезжал из гаража ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 в период по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00, и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 в период по ДД.ММ.ГГГГ до 09:00.По какому маршруту ФИО1 выезжал по данным путевым листам доказательств суду не представлено, но представитель пояснил, что это было по территории РФ, ФИО1 перевозил грузы в соответствии с заявками, которые передавал ему логистик. Почему нет подписи ФИО1 в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ о принятии машины доказательств суду не представлено. Дата поступления постановлений истцу судом не установлена.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Правоотношения сторон по делу регулируются трудовым законодательствам.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплены не только гарантии прав работникам, но и гарантии защиты прав работодателя. Работники могут быть подвергнуты материальной ответственности: ограниченной или полной, индивидуальной или коллективной.

Правовой основой материальной ответственности работников является часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности, и статья 21 Трудового кодекса РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Обязанность работника возместить причиненный ущерб наступает независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождение работника от материальной ответственности.

Индивидуальные трудовые споры о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ.

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Пленум Верховного Суда РФ 16.11.2006 года принял Постановление № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, между ответчиком (бывшим работником) и истцом (бывшим работодателем) имеется спор, возникший из трудовых правоотношений.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, сроки для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, исчисляются с того дня, когда о нарушенном праве узнало лицо, чье право нарушено (в данном случае работодатель), независимо от того, кто обращается с иском в суд - само лицо, чье право нарушено, или в его интересах иные лица, кому такое право предоставлено.

Согласно платежным поручениям штрафы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец узнал или должен был узнать о причинении имущественного ущерба именно в указанную дату. Однако иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло уже более одного года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора судам следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании с работника штрафа, уплаченного работодателем в связи с привлечением его как юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.), следует исходить из компенсационного характера материальной ответственности, которая имеет своей целью возмещение работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также субъектного состава трудового правоотношения.

По смыслу статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Санкции за допущенное административное правонарушение устанавливаются государством, а не определяются сторонами трудового договора или действующим трудовым законодательством.

Тогда как по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, является ответственность работника только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не тождественно понятию убытков, содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

С учетом предоставленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «Спецавтотранс» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: