Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть помещения принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик использует указанное помещение в целом единолично в целях предпринимательской деятельности, в нем находится продуктовый магазин. Истец неоднократно обращался к ответчице с предложением выделить ему часть имущества пропорционально долям для сдачи помещения в аренду. Кроме того, истец предлагал заключить с ФИО2 договор аренды на часть помещения, которая является его собственностью. Согласно отчету по определению стоимости аренды аналогичного имущества, арендная плата в период с <дата> по <дата> составила 893879 рублей. Поскольку истцу принадлежит 1/2 доля указанного имущества, ответчик должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 446939 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 446939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13374 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7803 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку указанное нежилое здание по решению суда находится в общей долевой собственности с <дата>. Ответчик компенсацию за аренду помещения у истца не требовал, никаких мер к разделу или выделу принадлежащей ему доли в общем имуществе не предпринимал. Также указала, что истец, являясь собственником доли имущества, никогда не нес бремя его содержания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата> на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля указанного помещения принадлежит ответчику ФИО2

Из рапорта ст. УУП ОП <номер> УМВД России по г.Астрахань от <дата> следует, что помещение по адресу: <адрес>, используется ФИО2, как продуктовый магазин.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с предложением выделить ему часть имущества пропорционально доле для сдачи в аренду, а также с требованием заключить договор аренды на часть помещения, которая является его собственностью.

Согласно отчету <номер> рекомендуемая рыночная стоимость права требования арендной платы нежилого помещения площадью 37,8 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании, по адресу: <адрес> составляет 893879 рублей.

Судом установлено, что в спорный период истец и ответчик соглашения по пользованию нежилым помещением между собой не заключали, что также не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ за период с <дата> по <дата> денежные средства за пользование чужим имуществом без договора в размере, исходя из расчета арендной платы в размере 446939 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование иска, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.

Представленный в обоснование заявленных истцом требований рапорт участкового уполномоченного о том, что нежилое помещение используется под продуктовый магазин не свидетельствует о том, что в указанный период времени ответчиком были получены доходы от используемого имущества.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком нежилого строения в целом, либо доли истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как факт незаконного использования ответчиком в спорный период имуществом истца своего подтверждения не нашел, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ответчик в настоящее занимает каким-либо образом указанную долю либо распоряжается ею по своему усмотрению в отсутствие волеизъявления истца.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова