Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондалетова Сергея Александровича к ООО «Дельта-Транс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондалетов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Транс», в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 2-4, 211 т.1, 8 т.2), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расчету при увольнении, в том числе по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск а размере 5733,56 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 18618,6 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10000 руб., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 6000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дельта-Транс». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку и расчет при увольнении не выдали. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Транс» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о замене генерального директора на Никитина Е.Б., который является единственным участником Общества, на основании решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, задолженность не погасил. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав работника истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, а также затрудненность устроиться на новую работу без наличия трудовой книжки.

Истец, его представитель Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.8 т.1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Дельта-Транс» Просолова Н.Я., действующая на основании доверенности (л.д. 60 т.1), генеральный директор Никитин Е.Б., также являющийся третьим лицом по делу, с исковыми требованиями согласились частично, согласны с требованиями о выплате заработной платы за период с апреля по декабрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем которых ими признан. В остальной части с иском не согласны. Просят применить срок исковой давности и в остальной части требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бондалетова С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ Бондалетов С.А. принят на работу в ООО «Дельта-Транс» Генеральным директором на основании внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя общества Никитина Е.Б. № срок полномочий генерального директора продлен на три года (л.д. 137 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ истец также выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности общества ввиду отсутствия в штатном расписании должности счетного работника (приказы генерального директора л.д. 124, 125 т.1).

Письменный трудовой договор сторонами не подписан.

Документов, подтверждающих установленный работнику размер заработной платы сторонами в дело не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, размер заработной платы истца был согласован устно.

Как следует из представленных суду ответчиком расчетных ведомостей за период с января 2016 года по июль 2017 года, не подписанных генеральным директором (л.д. 76,82,88,94,96,99,103,105,106,108,110,112,114, 116,118,120,122 т.1), а также справок формы 2-НДФЛ (л.д. 53,54,57,58), запрошенных судом в налоговом органе, заработная плата истца исчислялась до июня 2017 года включительно исходя из оклада 12000 руб., затем – в размере 6000 руб.

Из неподписанных истцом табелей учета рабочего времени за тот же период следует, что до июня 2017 года включительно истец полностью отработал норму рабочего времени по 8 часов в день при пятидневной рабочей недели, с июля 2017 года он работал на полставки – по 4 часа в день при пятидневной рабочей недели (л.д. 77,83,89,95,97,98,102,104,107,109,111, 113,115,117,119,121,123 т.1).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при увольнении истец не передал надлежащим образом оформленную документацию учредителю, поэтому в суд предоставлены те документы, которые имеются на предприятии, в них подпись истца отсутствует.

Истец не отрицает, что в спорный период совмещал работу в ООО «Дельта-Транс» с другой работой, полный рабочий день на предприятии не находился, работал дистанционно, у него не было рабочего места в офисе предприятия.

Факт работы истца в спорный период одновременно в иных предприятиях подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. 55,56,59 т.1), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 38-40 т.1), а также выпиской по счету, открытому в Сбербанке на имя истца, в которой отражено поступление на данный счет заработной платы от иных работодателей (л.д. 171-209 т.1).

Между сторонами отсутствует спор о размере заработной платы истца и продолжительности отработанного времени в спорный период. Истец произвел расчет задолженности заработной платы на основании данных, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за соответствующие годы, которые совпадают с размером заработной платы, указанным в имеющихся расчетных ведомостях, которые им не подписаны.

Стороны также согласны с тем, что последний отработанный истцом день был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работу для общества не выполнял. Истец заявляет требования о выплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при рассмотрении дела исходить из установленного истцу размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6000 руб. в месяц, считать последним отработанным днем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондалетовым С.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой задолженности по заработной плате в размере 468000 руб. (л.д. 13).

Факт поступления к ответчику указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением единственного учредителя ООО «Дельта-Транс» Никитиным Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральным директором общества назначен Никитин Е.Б. (л.д. 43 т.1). Соответствующие изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 т.1).

Приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации издан Генеральным директором общества Никитиным Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом ознакомлен в ходе судебного разбирательства (л.д. 220 т.1).

Сведения о работе истца в ООО «Дельта-Транс» внесены в трудовую книжку истца (л.д. 213 т.1), которая вручена истцу в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.1).

Впоследствии вплоть до издания ответчиком приказа об увольнении истца Бондалетовым С.А. не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, в связи с чем суд считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении. Истец после написания заявления на работу не выходил, фактическими действиями подтвердив намерение быть уволенным по собственному желанию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2015 года по март 2018 года включительно. С остальной частью требований о взыскании задолженности по заработной плате согласны (л.д. 61-63 т.1).

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец и его представитель пояснили, что считают срок не пропущенным, поскольку вся задолженность ответчиком была признана справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1).

Представители ответчика с данными доводами не согласились, пояснили, что данную справку подписал сам истец. Единственный участник общества Никитин Е.Б., являющийся работодателем истца, долг в полном объеме не признавал.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сторонами не представлено суду доказательств установленной работодателем даты выплаты заработной платы в спорный период в ООО «Дельта-Транс».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при рассмотрении дела исходить из сроков выплаты заработной платы, установленных законом.

Срок выплаты заработной платы за март 2018 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании долга по заработной плате за март истец мог подать до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно истец не пропустил установленный законом годичный срок исковой давности при предъявлении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга суд полагает необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Справка о размере задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468000 руб. подписана самим истцом.Как следует из Устава ООО «Дельта-Транс» избрание и досрочное прекращение единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участника общества (п.15.1.3). Если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (п.13.2). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) подотчетен участникам общества (п.21.1). Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или уполномоченным участником общества (п. 21.3) (л.д. 221-234 т.1).

В период образования задолженности по заработной плате перед истцом и на момент его увольнения единственным участником общества являлся Никитин Е.Б. Следовательно только он как работодатель истца может признать либо не признать задолженность перед истцом по заработной плате.

Поскольку доказательств признания Никитиным Е.Б. как учредителем, так и генеральным директором ООО «Дельта-Транс» суммы долга по заработной плате, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца не представлено, ответчик данный факт отрицает, суд полагает, что прерывания течения срока исковой давности не произошло.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, следовательно в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика не отрицают тот факт, что долг за указанный период перед истцом имеется.

Задолженность по заработной плате за данный период которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51702,86 руб., исходя из следующего расчета:

заработная плата за 9 месяцев работы с марта по ноябрь 2018 года составляет 54000 руб. (6000 руб. х 9 мес.),

заработная плата за период с 01 по 27.12.2018 составляет 5428,57 руб. (6000 руб. : 21 рабочих смен в месяце х 19 отработанных смен),

всего начисленная заработная плата за спорный период составляет 59428,57 руб. (54000 руб. + 5428,57 руб.),

сумма, полагающаяся к выплате работнику за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 51702,86 руб. (59428,57 руб. – 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2018 года) в размере 15660 руб. (6000 руб. х 3 мес. – 13% НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы продолжительностью 28 календарных дней исходя из среднего дневного заработка 204,77 руб. в сумме 5733,56 руб. (расчет л.д. 3-3об. т.1).

Как следует из положений ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представители ответчика с заявленным требованием согласны, расчет среднего дневного заработка и размера компенсации не оспаривают.

Судом правильность расчета проверена, он является арифметически верным, произведен в соответствии положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что работодателем не представлены в материалы дела доказательства предоставления работнику отпуска за последние 12 месяцев работы, факты не предоставления отпуска, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, им не отрицаются, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Сумму компенсации следует взыскать с ответчика в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 4988,2 руб. (5733,56 руб. – 13% НДФЛ = 4988,2 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18618,6 руб., начисленную на сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 468000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 2226,07 руб., исходя из следующего расчета:

период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней,

размер задолженности по заработной плате – 51702,86 руб.

размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск – 4988,2 руб.,

общая сумма задолженности по расчету при увольнении – 56691,06 руб. (51702,86 + 4988,2),

56691,06 руб. х 7,75% х 1/150 х 76 дн. = 2226,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат следует отказать, поскольку расчет произведен исходя из размера задолженности, с которым суд не согласился, признав срок исковой давности при подаче в суд иска пропущенным.

Истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 6000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период работы у ответчика трудовая книжка находилась у него дома, в день написания заявления об увольнении он оставил ее в офисе предприятия для того, чтобы в нее внесли запись об увольнении. Трудовая книжка им получена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения сторона ответчика не отрицает.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем суд полагает, что задержка работодателем выдачи Бондалетову С.А. трудовой книжки не привела к утрате истцом возможности трудиться, поскольку как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он работал в ООО «Дельта-Транс» по совместительству, на момент увольнения у него была основная работа в ООО «КОК», где он являлся учредителем и руководителем. Он продолжал работать в ООО «КОК» примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем продал предприятие. После увольнения на другую работу трудоустроиться не пытался, полагая, что без трудовой книжки он это сделать не сможет.

Истом не представлено суду доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца, следовательно, оснований для взыскания в пользу Бондалетова С.А. среднего заработка за время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что невыплатой ему своевременно расчета при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, не мог устроиться на работу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая продолжительность невыплаты расчета при увольнении, задержку в выдаче трудовой книжки, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морально вреда составляет 300 руб., принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Цена исковых требований имущественного характера по иску Бондалетова С.А. составляет 375284,24 руб., в том числе 324000 руб.- задолженность по заработной плате, 5733,56 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 18618,6 руб. – компенсация за задержку выплат, 26932,08 руб. – средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки.

Размер требований о взыскании средней заработной платы исчислен судом исходя из следующего расчета:

в 2018 году истец отработал 244 дня из 247 рабочих дней в году по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе,

заработная плата за 2018 год составила 71428,57 руб. (11 мес. х 6000 руб. + 5428,57 зарплата за декабрь),

средняя заработная плата за день составляет 292,74 руб. (71428,57 руб. : 244 дн.),

в периоде с 18.01.2019 по 04.06.2019 по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе 92 рабочих дня,

средняя заработная плата за данный период составляет 26932,08 руб. (292,74 руб. х 92 дн.).

Государственная пошлина от требований имущественного характера составляет 6952,84 руб.

Удовлетворены исковые требования истца в общей сумме 58917,13 руб., что составляет 15,7% от заявленных требований имущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1091,6 руб. (6952,13 руб. х 15,7%).

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1391,6 руб. (300 руб. + 1091,6 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондалетова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Транс» в пользу Бондалетова Сергея Александровича сумму задолженности по заработной плате в размере 51702,86 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4988,2 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 2226,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 63917 (шестьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дельта-Транс» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1391 (одну тысячу триста девяносто один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019