Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2021 по иску ФИО3 И,В, к ООО "Урал Полярный" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Урал Полярный" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требование иска мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 3 000 000 рублей. Факт получения денег подтверждается приходным кассовым ордером. Принятые на себя обязательства по возврату денег ответчик не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия о возврате денег. При этом ответчик деньги не вернул. На данном основании истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными в размере 10 450,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 052 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал. Указал, что уведомление о переводе долга истцом получено не было. Если таковое и направлялось, то сделано позже совершения соглашения о перевод долга. При этом истец как кредитор своего согласия на перевод долга не давал.

Представитель ответчика указал, что имел место перевод долга. При этом новый должник ФИО4 возражений относительно взыскания долга не имеет.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 05.02.2020 года между сторонами спора заключён договор беспроцентного займа. По его условиям истец передал ответчику деньги в сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа определён до 31.08.2020 года.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из реальной конструкции договора займа, а также системного токования ст.ст.420, 433, 807 ГК РФ следует, что договор займа будет считаться заключённым при согласовании условия о предмете, т.е. существенного условия, а также с момента передачи денег.

В данном случае договор совершён сторонами в письменной форме с согласованием существенных условий - размер денежной суммы и срок её возврата. Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Со стороны истца представлены надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), подтверждающие, что ответчиком и истцом заключён договор займа. Квитанция подтверждает факт внесения денег в кассу юридического лица.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о возврате денег.

Следовательно, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должником долг не возращён, за период пользования суммой займа имеет место необоснованное пользование деньгами истца. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт процентов является правильным. Со стороны ответчика он не оспорен. Следовательно, за указанный период подлежат взысканию проценты в рассчитанной истцом сумме.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Соответствующие расходы связаны с конкретным делом, их размер с достоверностью подтверждён. Заключённым между истцом и его представителем договором от 01.09.2020 года об оказании юридических услуг подтверждается, что истец оплатил представителю 150 000 рублей. Расписка от 01.09.2020 года подтверждает получение представителем аванса в сумме 20 000 рублей в соответствии с условиями договора.

С учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствовало бы принципам разумности и справедливости. Хотя иск удовлетворён в полном объёме, следует принять во внимание, что категория дела такова, что не требовала значительного затрат времени для подготовки иска, не требовала собирания и анализа большого объёма доказательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае причинён только имущественный ущерб в следствие того, что сумма займа не была возвращена. Посягательств со стороны ответчика на охраняемые законом в соответствии 150 ГК РФ нематериальные блага истца не было. Законодатель применительно к рассматриваемому спору не устанавливает возможности компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору займа. В этой связи требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о заключении договора уступки прав требования и о возможности взыскания долга с соответчика ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Так, стороной ответчика представлен договор перевода долга от 20.06.2021 г. В соответствии с данным договором ООО "Урал Полярный" подтвердило наличие долга перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб. и перевело его на нового должника - ФИО4 Последний признал факт перевода на него долга и принял обязательства по его погашению.

В адрес истца ФИО3 направлялось уведомление о переводе долга - 28.06.2021 г. Сведения о получении указанного уведомления отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что уведомление направлено не до, а после заключения соглашения о переводе долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из материалов дела не следует, что истцом как кредитором было дано согласие на перевод долга на нового должника. Со стороны представителя истца факт наличия согласия кредитора на перевод долга оспаривался.

При таком положении дела требования иска о взыскании суммы основного долга и производные от них требования подлежат применению применительно к ответчику ООО "Урал Полярный". Оснований удовлетворения иска к ответчику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Урал Полярный" в пользу ФИО3 И,В, задолженность по договору займа от 05 февраля 2020 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 450 рублей 82 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 252 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено13 августа 2021 года

Судья А.В. Паршуков