Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а так же возвратить указанную квартиру в собственность ФИО4. Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, одновременно с ним заключен договор аренды с правом выкупа. Срок аренды жилого помещения составляет 6 месяцев с выплатой 850000руб. основного долга и суммы процентов в размере 425000руб., а всего 1275000руб.. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи установлена в 850000руб..

Договор купли-продажи составлялся формально с целью предоставления займа, акт приема-передачи квартиры сторонами договора не подписывался и денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались. В настоящее время она продолжает проживать в квартире, производит оплату коммунальных платежей и ремонт в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. квартира №7 находится в собственности ответчика ФИО5.

В соответствии со ст. 549 ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.ст. 807,808 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Понятие и основания возникновения залога определены в ст.334ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст.55 ГПКРФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ФИО8 ФИО5 денежных средств, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества. О притворности сделки говорит и то, что спорная квартира общей площадью 67,5 кв.м. продана ФИО13 (ФИО9 ) О.А. за 850000руб., что явно не соответствует ее рыночной стоимости, то, что имущество по сделке не передавалось, акт приема-передачи квартиры не подписывался, истец продолжает до настоящего времени проживать в квартире, несет бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы долга.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений ст.170 п.2 ГКРФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления обеспечения займа ФИО5 имуществом, право на которое к ней перешло в результате совершения ничтожной сделки.

При признании недействительным договора купли-продажи квартира подлежит возвращению в собственность ФИО8. Деньги в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи в размере 850000руб. ФИО9 не передавались.

Истица ФИО4 и ответчица ФИО5, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что не согласна с изложенными в п.3 возражений доводами ответчицы, что истцовой стороной не обосновано каким именно образом договор купли-продажи квартиры должен был прикрыть договор займа и как купля-продажа способствовала предоставлению займа, не предоставлено доказательств наличия отношений по залогу имущества. Прикрытие договора займа между сторонами происходило путем заключения второго договора, который не оспорен, это договор аренды с правом выкупа. Одной датой сторона заключает сделку купли-продажи и тут же заключает другую обратно противоположную сделку договор аренды с правом выкупа этого же объекта за ту же сумму. ФИО4 продолжает проживать в квартире, уплачивает коммунальные платежи, а так же уплачивала и ФИО5 денежные средства в рамках этого договора, то есть фактически договор аренды с правом выкупа стороной исполнялся и второй стороной он так же не отрицался и не оспаривался, деньги принимались, выплачено порядка 500 тысяч рублей. До этого никаких долговых обязательств у ФИО4 перед ответчицей не было. Ее доверительницей по указанию ответчицы переводились денежные средства и на карту сына последней ФИО11, с которым у нее нет никаких долговых обязательств. Кроме того, истицей ДД.ММ.ГГГГ. была передана ответчице наличными денежными средствами сумма 127500рублей, поскольку на тот момент все было основано на доверии, то расписка не бралась, а ответчик этого не хочет подтвердить. ФИО4 были получены 850 тысяч рублей по договору займа, которые она должна была вернуть. Условия займа изложены в договоре аренды с правом выкупа, это 5% ежемесячно плюс основная сумма. Имеет место прикрытие договора займа с обременением, ФИО4 берет 850 тысяч рублей в заем, и вместо того, что бы заключить договор займа с залогом, заключают две сделки, первая по переходу права на недвижимость, вторая – обязательства по ее возврату после уплаты долга с процентами, по факту эти сделки притворные, в силу закона недействительные. Стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Ответчик ФИО5 предоставила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, обосновав свои возражения тем, что стороной истца не предоставлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры заключен с нарушениями закона. Цена квартиры в 850000рублей определена исходя из рыночной цены. Передача квартиры осуществлена до подписания договора. Договор признан имеющим силу передаточного акта. В договоре указано, что деньги в сумме 850000рублей ФИО9 получены. Так же ответчицей предоставлены письменные объяснения по делу из которых следует, что ее муж ФИО12 занимал деньги ФИО14, с которым был знаком, и последний их им возвращал. В один из дней августа муж сообщил ей, что договорился с ФИО14 о покупке его квартиры в <адрес>, цена ее устроила и она согласилась на сделку. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в <адрес>, где встретились с ФИО14 и ФИО9, составили документы на покупку квартиры, которые она не читала, доверяла мужу. Деньги ими были переданы продавцам, ФИО9 пересчитаны, после чего она подписала договор. Документы были сданы в МФЦ на регистрацию. ФИО14 так же знаком и с ее сыном ФИО11, какие у них финансовые дела ей неизвестно. По поводу имеющихся в материалах дела чеков по операциям о переводах на ее карту денежных средств, может пояснить, что данные денежные средства переводились ей в счет возврата займов, которые они с мужем давали ФИО14 по распискам, имеющимся у нее. Коммунальные услуги оплачивала ФИО4, так как ее семья там проживала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 исковые требования не признал, просил у их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что договор купли-продажи заключался добровольно, денежные средства передавались, расчет произведен в полном объеме, давления на стороны не оказывалось. Договор аренды его доверительница не читала, подписала все документы, которые были приложены к договору купли-продажи. Более того, его доверительница не могла подписывать данный договор, поскольку на тот момент ее право собственности еще не было зарегистрировано, и она не могла распоряжаться квартирой. ФИО9 перечислялись денежные средства ФИО5, поскольку до заключения брака она проживала с ФИО22 в гражданском браке, они неоднократно занимали денежные средства как у ФИО5, так и у ее мужа и сына. Основные перечисления денежных средств, которые истица яко бы платила за квартиру, перечислены сыну ответчицы – ФИО11. Его доверительнице перечислялись денежные средства по долговым обязательствам между ФИО9 и ФИО22 и впоследствии ФИО13 и ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. его отец познакомил его с ФИО14 и ФИО9. На тот момент ФИО14 занимал деньги у его отца, договорились, что некоторую сумму ФИО14 будет возвращать ему на карту. Отец знал ФИО14 давно, помогал ему в бизнесе, выделял деньги на муку. Вначале или в середине ДД.ММ.ГГГГ. отец дал ФИО14 300 тысяч рублей, вторую сумму 400 тысяч рублей, происходило это на доверии, расписки не брались. Эти деньги ФИО14 должен был отдавать на его карту, перечислять суммы должен был их бухгалтер. На сегодняшний день ему на карту пришла незначительная сумма, менее половины заемной. Остаток долга не считал. Со слов ФИО14 ему известно, что деньги ему на карту перечислялись их бухгалтером. Поскольку в <адрес> у них бизнес, то родители планировали здесь купить квартиру. С-вы предложили родителям купить эту квартиру, и они ее купили для личного пользования за 850000 рублей. Выселяться они их не торопили, те могли в квартире пожить.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.3 ст.1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.12 ГКРФ способами защиты права является, в частности, требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу п.5 ст.10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГКРФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.166 ГКРФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГКРФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13 и 100-102) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1399475,48 руб..

Как установлено в судебном заседании, право собственности за ФИО5 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании заключенного между истицей ФИО9 (в браке ФИО13) (продавцом) и ответчицей ФИО5 (покупателем) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Как следует из п.2 данного договора указанная квартира принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.3 договора жилая квартира по соглашению сторон продана за 850000рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Согласно п.5 договора передача квартиры Продавцом и принятие Покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора, в связи с чем стороны согласны признать данный договор имеющим силу и передаточного акта.

Как следует из договора деньги в сумме 850000руб. получила ФИО9. Договор подписан сторонами, произведена его государственная регистрация. (л.д.14-15)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по вышеуказанному договору купли-продажи жилой квартиры ФИО9 (в браке ФИО13) О.А. и ФИО5 заключен договор аренды с правом выкупа жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являющейся предметом договора купли-продажи. Согласно договору срок аренды составляет 6 месяцев. ФИО9 обязывалась выплатить сумму за аренду в размере 850000рублей, с выплатой ежемесячных 5% в сумме 42500руб.. Договором предусмотрено, что он пролонгируется на тех же условиях, арендатор имеет право внести указанную сумму досрочно. Договор подписан сторонами: арендатором ФИО9 и арендодателем ФИО5 в присутствии ФИО14 (л.д.17). Таким образом, установлено, что истица после совершения сделок продолжала владеть и пользоваться спорной квартирой, проживает в ней по настоящее время.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО14 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО13 (л.д.20).

В подтверждение доводов истца о том, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. она продолжает проживать в проданной квартире до настоящего времени и оплачивать коммунальные платежи, предоставлены чеки по операции <данные изъяты> онлайн (л.д.35-39,41) об оплате ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с карты 3897 (последние) за газоснабжение и об оплате: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за электроснабжение оплата произведена безналично с карты 1339 (последние) отправитель ФИО16, плательщиком ДД.ММ.ГГГГ. указан ФИО17. Данные коммунальные платежи произведены с указанием адреса плательщика: <адрес>,7.

Согласно предоставленных истцовой стороной чеков по операциям <данные изъяты> (л.д.40, 93,94, 42-48) от 19.10.19г., 4.12.19г., 14.12.19г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что производились переводы восемь раз с карты 2845 и по одному разу с карт 1339 и 2615 на карту 7250 получателю ФИО6 Р.. Общая сумма переведенных средств составила 157500рублей.

Согласно чекам по операции <данные изъяты> онлайн (л.д.49-77) производились переводы с карты 1339 на карту 8116 получателя Свидетель №1 Р.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переведенных средств составила 264000 руб..

Так же ДД.ММ.ГГГГ на карту 8116 получателя ФИО10ФИО21 произведен перевод с карты 2845 в сумме 26500руб. (л.д.92).

Согласно сведений <данные изъяты>№ следует, что владельцем карты ***1339 является ФИО30, которой согласно свидетельства о расторжении брака после расторжения брака присвоена фамилия Эберлинг.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (ИП ФИО3 ) доверила ФИО18, занимающей должность зав. производством, производить оплаты физическим лицам и расчеты с поставщиками с согласованием сумм со своего личного счета в <данные изъяты>».

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собственности ФИО4 объектов недвижимости не имеется.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО9 (в браке ФИО13) (продавцом) и ответчицей ФИО5 (покупателем) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несмотря на то, что сторонами были соблюдены все условия заключения данной сделки и произведена государственная регистрация договора, был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ответчицей ФИО5 истице ФИО4 (до брака ФИО9) денежных средств, то есть оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор займа с залогом имущества. Исходя из установленных обстоятельств следует, что в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа денежных средств в сумме 850000рублей с выплатой ежемесячно 5% (42500рублей) за пользование займом на срок 6 месяцев с залогом указанной квартиры.

О притворности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной сторонами, свидетельствует заключенный ими в этот же день договор аренды с правом выкупа этой же квартиры на срок 6 месяцев, по условиям которого ФИО9 обязывалась выплатить сумму за аренду с правом выкупа за квартиру в размере 850000руб., с выплатой ежемесячных 5% в сумме 42500рублей, где сумму 850000рублей суд находит как сумму займа, а уплату ежемесячных процентов – право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, поскольку иного правового обоснования уплаты истицей ежемесячных процентов по договору аренды ответчику суд не находит, поскольку уплата ежемесячных процентов по договору аренды не предусматривается. Данные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в сумме 850000рублей были получены истицей не в качестве оплаты за квартиру, а как заемные средства, за пользование которыми она должна была ежемесячно уплачивать проценты. При этом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что договор аренды заключен ответчицей до государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем он не имеет юридической силы, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку существенным обстоятельством для разрешения данного спора суд находит сам факт заключения этого договора. Обращает на себя внимание и установленная по договору аренды выкупная цена 850000рублей, которая соответствует продажной цене этой же квартиры, что в условиях рынка, с учетом пролонгации сторонами договора аренды на тех же условиях на неизвестный срок, суд находит не случайным, поскольку при заключении договора купли-продажи истица не имела намерения продать спорную квартиру, а ответчица соответственно, ее купить; в действительности стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно на обеспечение возврата суммы долга. Данное обстоятельство подтверждается так же следующим. Как следует из пояснений представителя истицы во исполнение договора аренды с правом выкупа истицей на карту ответчицы были перечислены денежные средства в сумме 157500руб., а так же на карту сына ответчицы Свидетель №1 Р. было перечислено 290500рублей, что подтверждается предоставленными стороной чеками о переводе с карты на карту денежных средств в указанной сумме. Как следует из письменных пояснений ответчицы переводы денежных средств на ее карту производились в счет возврата займов, которые они с мужем давали ФИО14 по имеющимся у нее распискам. В подтверждение данных доводов представителем ответчика предоставлены: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО14 взял в долг 150000рублей на 2 месяца под 7% в месяц, у кого взята сумма в долг, расписка не содержит (л.д.98); и копия расписки о том, что ФИО14 взял в долг денежные средства в сумме 150000руб. на 3 месяца под 7% у ФИО5 (л.д.99). Как установлено, никаких долговых обязательств у истицы перед ответчицей до заключения договора купли-продажи не было, брак с ФИО14 ею заключен только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставленные копии расписок не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о перечислении истицей денежных средств ответчице в счет возврата суммы займа и уплаты процентов. Поскольку так же установлено, что у истицы перед ФИО5 долговых обязательств не имеется, то факт перечисления денежных средств истицей последнему не относится к предмету доказывания по данному делу, поскольку не может повлиять на признание сделки притворной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорная жилая квартира фактически в пользование покупателя ФИО15 не передавалась, после совершения сделки купли-продажи квартиры истица продолжала в ней проживать, нести бремя ее содержания, уплачивать коммунальные платежи, что иного жилого помещения истица не имеет, что ею уплачивались ответчице ежемесячные проценты, а так же заключение сторонами сразу договора аренды с правом выкупа этой квартиры, суд приходит к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату долга по договору займа, в связи с чем является ничтожной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным в силу его притворности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кашарское <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 (в браке ФИО13) О.А. и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского районного суда: Г.П. Ермоленко.