Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автостайл» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, стоимостью 493610 рублей.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 573097 рублей 14 копеек, сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора часть кредита в размере 39487 рублей 14 копеек переведена банком в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору.

Как следует из заявления ФИО1 на заключение опционного договора «АВТОУверенность» между истцом и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор на 24 месяца, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Экспобанк» погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (в ответ на претензию о расторжении договора) направлено соглашение о внесение изменений в опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предложено возвратить 9871 рубль 79 копеек.

От указанного предложения истец отказался, направив ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы, уплаченной им по договору.

Считает, что ряд условий опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит требованиям законодательства, а значит договор необходимо признать недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Просит признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 39487 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 521 рубль 98 копеек, а также штраф за отказ за добровольное исполнение требований потребителя.

Истец, а также представитель Управления Роспотребнадзора исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

В силу положений ст. 429.2 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автостайл» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, стоимостью 493610 рублей.

Как следует из письма ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Экспобанк» погашена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что опционный договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пункт 3 договора, содержащий условие о том, что в случае прекращения действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При этом данное условие, ущемляющее права потребителя на расторжение договора, лишает его возможности возврата денежных средств при расторжении договора;

- пункт 5 договора, содержащий условие о том, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Мещанском районом суде г. Москва, противоречит положениям закона, предоставляющим гражданину-потребителю дополнительные гарантии при определении подсудности.

Ввиду наличия вышеуказанных нарушений ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в оспариваемом договоре условий, не относящихся к предмету договора, ограничивающих права последнего, как потребителя, однако данные условия не препятствуют ФИО1 обратится с требованиями о расторжении договора и возврата цены опциона, с учетом установленных законом правил об определении подсудности по искам о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие вышеуказанных нарушений не порочат опционный договор в целом и не свидетельствуют о его недействительности. Иных доказательств недействительности, оспариваемой истцом сделки, суду не представлялось.

Несмотря на то, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении опционного договора и возврата цены опциона, с соответствующими исковыми требованиями о расторжении договора, либо отказе от договора истец не обращался.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом самостоятельное изменение судом оснований иска влечет за собой нарушение прав ответчика, не участвующего в судебном заседании, на адекватную защиту, ввиду отсутствия сведений о фактически рассматриваемых требованиях.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании опционного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.01.2022 года.