Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации Волгограда, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в новых долях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в новых долях. В обоснование иска указывают, что им принадлежит по ? доли земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ? указанного недвижимого имущества принадлежит ответчику ФИО2 С целью улучшения характеристик жилого дома и увеличения его площади ими произведена реконструкция, перепланировка, переустройство. Ранее площадь дома составляла 164,2 кв.м., из которых 58,1 кв.м. принадлежали собственникам помещения №ФИО1, ФИО3, 88 кв.м. - собственнику помещения №ФИО2 В результате реконструкции и перепланировки общая площадь дома составляет 197, 2 кв.м., из которых жилая площадь 98,6 кв.м., подсобная 98,6 кв.м. Площадь принадлежащих ответчику помещения не изменилась, площадь помещения истцов составляет 109,2 кв.м.

Просят суд сохранить жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., из которых 98,6 кв.м. подсобная, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии;

признать за ФИО1 право собственности на 273/986 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

признать за ФИО3 прав собственности на 273/986 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 440/986 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

Истцы ФИО1.ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования признает, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда и администрации <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, т.к. реконструкция произведена без разрешения, в экспертном заключении отсутствуют сведения о проверке помещения №, принадлежащего ФИО2

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ г.Волгограда в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ реконструкция индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более, чем три, не требует проведения экспертизы в отношении проектной документации

Судом установлено.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4доли дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 672 кв.м.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля указанного дома и земельного участка. Раздел дома и земельного участка в натуре не производился, по сложившемуся порядку пользования истцы занимают помещение № по данным технического паспорта, ответчик – помещение №.

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция, перепланировка и переустройство части жилого помещения, обозначенного №, в результате чего изменилась площадь дома до 197,2 кв.м. Ранее площадь дома составляла 164,2 кв.м., из которых 58,1 кв.м. находились в пользовании ФИО11, ФИО3, и 88 кв.м. – в пользовании ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Дзержинского района г.Волгограда с просьбой разрешить ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 197,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда истцам дан ответ на обращение, из которого следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект…

ОАО Проектно-изыскательный институт «Тракторопроект», в лице руководителя работ ФИО19, составлено заключение № о техническом состоянии строительных конструкций объекта индивидуального жилищного строительства – жилого <адрес> и определении возможности дальнейшей эксплуатации ? доли (помещения 1) и ? доли (помещения 2), согласно которому в помещении № выполнены работы по перепланировке, переустройстве и реконструкции, такие как разборка ненесущих перегородок между подсобными помещениями, демонтаж отопительной печи на твердом топливе, демонтаж оконного и дверного блоков и другие в цокольном этаже, демонтаже двержных блоков и разборка ненесущих перегородок между помещениями, монтаж новой ненесущей перегородки с дверным поемом и двержным блоком, устройство гидроизоляции пола туалета и душевой и другие в помещениях 1 этажа, новое строительство 2 этажа, а именно, устройство монолитного железобетонного пояса по периметру стен 1-го этажа, возведение наружных стен 2-го этажа из керамзитобетонных блоков с оконным проемом и блоком, устройство межэтажного перекрытия и другие. В помещении № текущих изменений нет. Вывод: объект индивидуального жилищного строительства -жилой дом (лит.А) с цокольным этажом, холодной пристройкой и навесом (лит.А1,а,а1) по <адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от 30.12.2009г. и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель работ ОАО Проектно-изыскательный институт «Тракторопроект» <адрес> (имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1974 г.), показала, что на спорный объект был повторный выезд, он оценивался целиком, как индивидуальный жилой дом. Они заходили на вторую часть дома и смотрели, там нет дефектов, разрушений, помещение № поддерживается в работоспособном состоянии, изменений в этой половине (помещение №) нет. Индивидуальный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из чего следует, что спорный индивидуальный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, также подлежат сохранению выполненные перепланировка и переустройство.

Из толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Строительство жилой пристройки к дому согласовывалось истцами с ФИО2, который не возражал против ее возведения, что подтверждается письменным заявлением ФИО2 (вшито на листе дела 57).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, имеется основание в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ, для увеличения долей истцов в праве на общее имущество.

Расчет долей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, так как основанием для обращения истцов в суд является несоблюдение ими процедуры реконструкции жилого дому, а не нарушение их прав ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации Волгограда, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в новых долях удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., из которых 98,6 кв.м. подсобная, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 273/986 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 273/986 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 440/986 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней 21 марта 2022 года.

Судья С.П.Зиновьева