Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, с учетом уточнений (л.д. 135), о взыскании в счет возмещения ущерба 10571 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 руб. 75 коп. за период с 02.04.2020 г. по 06.09.2022 г., продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения до даты исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины – 611 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на заключение специалиста – 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.04.2020 года ФИО6, находясь у <адрес>, повредила автомобиль истца Hyundai Tucson, знак государственной регистрации У985Р076, - нанесла чёрную краску на стекло передней правой двери, на зеркало заднего вида правой передней двери, на правую переднюю дверь в верхней её части. Согласно заключению «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10751 руб.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалом доследственной проверки в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району КУСП НОМЕР и КУСП НОМЕР, а так же истцом был записан диалог с ФИО6, в котором она признаёт, что совершила противоправные действия, а именно нанесла краску «прыснула из баллончика» на автомобиль, аргументировав свой поступок невозможностью свободно передвигаться по проезжей части, как пешеходу. Автомобиль был припаркован с соблюдением всех правил дорожного движения. Неудобством ФИО6 посчитала близость к протоптанной тропе сквозь придомовую территорию. Так же после требования ФИО5 устранить повреждение, в котором ФИО6 призналась, ответчик вышла и пыталась стереть краску с помощью растворителя, тем самым продолжая подтверждать свою виновность и действиями, и в диалоге, что было зафиксировано на видеозапись. Так как действия ответчика могли только увеличить причинённый ущерб имуществу, истец потребовал прекратить попытки и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6 отказали за отсутствием состава преступления, не усмотрев значительности причинённого вреда, рекомендовано обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства (последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021г.).

ФИО5 неоднократно обращался к ФИО6 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.

Однако ответчик проигнорировала требования и до настоящего времени не возместила причиненный имуществу истца вред и понесенные расходы.

Долгое время, пока проходила доследственная проверка и оценка экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы повреждений автомобиля, истцу приходилось ездить на разрисованной машине. Отсутствие привычного обзора из-за закрашенного зеркала заднего вида и окна вызывало у него тревогу и постоянное раздражение от того, что он не мог полностью контролировать ситуацию на дороге, осознавая, что управляю источником повышенной опасности. Кроме того, неоднократно замечал на себе взгляды других водителей полные явного пренебрежения, страха за адекватность и своевременность реакции истца на дорожную ситуацию и слышал от них оскорбления с призывом помыть окно. Из-за действий ФИО6 чувствовал себя посмешищем и по причине производимой экспертизы не мог исправить ситуацию, не мог устранить позорные рисунки самостоятельно. Собственная беспомощность и чувство стыда были для истца тяжелым испытанием. Всё это причиняло нравственные страдания, справедливой и разумной компенсацией которых считает сумму в 5 000 руб.

От ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 113).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 не признали заявленные исковые требования. Пояснили, что ФИО6 не наносила краску на автомобиль истца. Поддержали письменную позицию.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся собственником транспортного средства Hyundai Tucson, знак государственной регистрации У985Р076.

02.04.2020 года ФИО6, находясь у <адрес>, повредила автомобиль истца Hyundai Tucson, знак государственной регистрации НОМЕР нанесла чёрную краску на стекло передней правой двери, на зеркало заднего вида правой передней двери, на правую переднюю дверь в верхней её части.

Истцом представлено автотехническое заключение «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО1. НОМЕР, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, гос. peг. знак НОМЕР в сумме 10751 руб. (л.д. 145).

В заключении указано, что исследованием установлено: ТС имеет повреждения, выраженные в виде следов распыления лакокрасочного материала на элементах правой боковой части кузова. Согласно представленным на исследование материалам проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения ТС вызваны противоправными действиями третьих лиц.

Специалистом установлены повреждения транспортного средства: дверь передняя правая - следы нанесения лакокрасочного материала темного цвета путем его распыления в верхней части на площади не менее 10 % наружной поверхности детали. Требуется очистка с применением растворителя, шлифование, полирование.

Наружный уплотнитель передней правой двери имеет следы нанесения лакокрасочного материала темного цвета путем его распыления в средней части на площади не менее 10 % наружной поверхности детали. Ввиду невозможности применения растворителей на полимерных и резиновых изделиях по причине возможного изменения цвета и фактуры поверхности очищаемой поверхности от воздействия агрессивных жидкостей необходима замена.

Стекло передней правой двери имеет следы нанесения лакокрасочного материала темного цвета путем его распыления в средней и передней части на площади не менее 30 % наружной поверхности детали. Требуется очистка с применением растворителя, полирование.

А-стойка наружная правая имеет следы нанесения лакокрасочного материала темного цвета путем его распыления в средней части на площади не более 10 % наружной поверхности детали. Требуется очистка с применением растворителя, шлифование, полирование.

Зеркало наружное правое. Следы нанесения лакокрасочного материала темного цвета путем его распыления на зеркальном элементе и на неокрашиваемой части корпуса. Ввиду невозможности применения растворителей на полимерных и резиновых изделиях по причине возможного изменения цвета и фактуры поверхности очищаемой поверхности от воздействия агрессивных жидкостей необходима замена.

Согласно заключению «Лаборатория автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10751 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10571 руб.

Ответчиком представлено заключение ИП ФИО3НОМЕР, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос. peг. знак НОМЕР, определена в размере 5000 руб. (л.д. 116).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях ИП ФИО3 и ИП ФИО1 имеется в связи с указанием ИП ФИО1. необходимости выполнения работ по замене наружного уплотнителя передней правой двери и по замене зеркала наружного правого. В заключении ИП ФИО3. указанные виды работ не учтены, так как специалист не обнаружил повреждений на указанных деталях. Заключения составлял так же, как и ИП ФИО1 без осмотра транспортного средства, по фотографиям транспортного средства (л.д. 161).

Причинение ущерба истцу в результате нанесения ответчиком краски на транспортное средство Hyundai Tucson, гос. peг. знак НОМЕР, подтверждается материалами проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключениями ИП ФИО1., ИП ФИО3 заключением ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в которых установлены следы нанесения лакокрасочного материала темного цвета путем распыления на автомобиль истца. А так же видеозаписью, выполненной ФИО5, согласно которой, ФИО6 после обнаружения истцом на транспортное средство краски, предприняла попытки по очищению автомобиля от нанесенного вещества, при этом, не отрицая, что она нанесла краску.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленным в заключении «Автотех» «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП ФИО1 в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате нанесения лакокрасочного материала автомобиля.

Необходимость замены наружного уплотнителя передней правой двери и зеркала наружного правого подтверждается наличием на указанных деталях следов нанесения лакокрасочного материала темного цвета, что подтверждается представленными в заключении цветными фотографиями транспортного средства (л.д. 147 оборот).

На фото № 3 имеются следы напыления вещества темного цвета на зеркальном элементе, корпусе правого наружного зеркала. На фото № 5 имеются следы напыления вещества темного цвета на наружном уплотнителе стекла передней правой двери. Ввиду невозможности применения растворителей на полимерных и резиновых изделиях, специалист пришел к выводу о замене вышеназванных деталей.

В заключении специалиста ИП ФИО3. не опровергнуты выводы специалиста ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленном размере 10571 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 руб. 75 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер денежного обязательства ответчика перед истцом не был определен в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 руб. 75 коп., не установлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10571 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникнет денежное обязательство.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4125 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,5 %).

Расходы на оплату юридических услуг: консультация, составление искового заявления в размере 20000 руб. (л.д. 8 – 9, 85).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает объем оказанных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 4950 руб. (82,5 %).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. (л.д. 6), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 504 руб. 07 коп. (82,5 %).

ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 112).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2., суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2625 руб. (17,5 %).

Ответчиком понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 110 – 111), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в размере 875 руб. (17,5 %).

Суд полагает возможным по заявлению ответчика произвести зачет встречных однородных требований определить окончательно ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 16650 руб. 07 коп.

От начальника ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании расходов в размере 4000 руб. за участие в судебном заседании 07.09.2022 г. ФИО4. эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного с ФИО6 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на участие свидетеля в судебном заседании подлежит взысканию 3300 руб., с ФИО5 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) убытки в размере 10571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10571 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4125 руб., расходы на оплату юридических услуг 4950 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 504 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на участие свидетеля в судебном заседании – 3300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2625 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 875 руб., всего 3500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на участие свидетеля в судебном заседании – 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 16650 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова