Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности А. А.Н., заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об удовлетворении требований потребителя, признании недействительным договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, признании недействительным договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотрении обращения ФИО4 адресованного в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и зарегистрированное за № <№> от <дата> по существу.

В обоснование указав, что <дата> в <данные изъяты> ч. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате этого автомобиль принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ <№>, автогражданская ответственность виновника ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <№>. <дата>ФИО3 уступил право требования убытков в результате указанного ДТП ФИО4<дата>ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении последнего не указан способ осуществления страхового возмещения. В целях определения суммы причиненного ущерба по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 97 600 руб., с учетом износа – 60 300 руб. В договоре цессии не конкретизированы должник, сумма ущерба, причиненного автомобилю, договор ОСАГО, в рамках которого предполагается получение страхового возмещения. Действие договора цессии направлено на требование к должнику – причинителю вреда, а не к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего и обязанному осуществить страховую выплату, а также предусматривает право на передачу права на возмещение убытков от ДТП, а не право на получение/требование страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Полагает договор цессии не заключенным, поскольку договор не содержит указания на конкретное лицо(должника) по отношению к которому передается право требования. Кроме того, ФИО4 не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, что предусмотрено условиями договора, в связи с этим не доказан и не подтвержден переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования. В связи с изложенными обстоятельствами <дата> ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 и ФИО4 уведомление об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием заключенного договора цессии требованиям действующего законодательства. Изложенное исключает начисление неустойки и штрафа. Однако, при принятии решения от <дата> № <№> финансовый уполномоченный признал указанные доводы несостоятельными, поскольку отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст. 307, п.1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ). В решении финуполномоченного отражено, что поскольку в п.2.2 Договора цессии уступлено право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, то у заявителя возникло право на обращение в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в силу положений Закона № 40-ФЗ. Полагает, что отсутствие в договоре цессии непосредственного указания определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, отсутствие номера договора ОСАГО, по которому передается такое право, свидетельствует о том, что предмет договора цессии определен ненадлежащим образом, соответственно, сторонами не согласован. Данные обстоятельства послужили объективным основанием для отказа заявителю ФИО4 в выплате страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный сделал противоположный вывод, с которым ООО «СК «Согласие» не согласно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Также просит признать договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО3, и ФИО4 недействительным на основании ст. 10, ч. 1 ст. 385, ст.166, п.2 ст.268 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, а также рассмотреть обращение ФИО4 адресованное в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и зарегистрированное за № <№> от <дата> по существу и отказать в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Представители заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 и ФИО1 поддержали уточненные требования, и просят отменить решение АНО СОДФУ, признать договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО3, и ФИО4 недействительным на основании ст. 10, ч. 1 ст. 385, ст.166, п.2 ст.268 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, а также рассмотреть обращение ФИО4 по существу и отказать в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности А. А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что ФИО3 собственноручно подписал договор цессии и дополнительное соглашение к нему, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, предмет договора определен, денежные средства по договору переданы ФИО3, заявитель ФИО4 был уведомлен об уступке, в связи с чем решение АНО СОДФУ полагает законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор цессии с ФИО4 подписывал, денежные средства по данному договору получил в полном объеме по дополнительному соглашению к нему, претензий ни к кому не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на несостоятельность доводов и неверное толкование Закона, а также на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 40-43).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, на что указывает финансовый уполномоченный, в связи с пропуском 10-дневного срока на обращение с иском в суд, поскольку указанный срок истцом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <№> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии) (том 1 л.д.16).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии предметом договора является уступка права требования цедента (ФИО3) цессионарию (ФИО4) на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

<дата>ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также договор уступки права требования (цессии) (том 1 л.д.130).

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> отказало в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью установить в рамках какого договора страхования, события совершена уступка права требования на страховую выплату, определить передаваемое кредитором право.

<дата>ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 200 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО4 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 140 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 245 000 рублей в Службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> финансовый уполномоченный со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс»» от <дата> № <№>, удовлетворил частично заявление ФИО4, взыскал в его пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 72 300 рублей, в случае неисполнения данного решения, взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что предмет договора цессии нельзя считать определимым, поскольку условия договора не позволяют установить из какого договора ОСАГО произведена уступка; условия договора не позволяют определить, что передаваемое право является именно правом на получение страховой выплаты: договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40 - ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из договора цессии, ФИО3 уступил ФИО4 право требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в ДТП от <дата>, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП.

Из содержания договора цессии следует, что ФИО3 было уступлено право требования к причинителю вреда, а также иные права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от <дата>, предусмотренное Законом № 40-ФЗ. что следует из пункта 2.2 Договора цессии.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что поскольку в пункте 2.2 Договора цессии уступлено право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от <дата>, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, то у заявителя возникло право на обращение в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в силу положений Закона № 40-ФЗ.

Отсутствие непосредственного указания определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии приведена совокупность иных условий, в достаточной степени индивидуализирующих возникло уступаемое право обязательственное правоотношение.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного и доводы заявителя о наличии у него сомнений в возмездности договора уступки права требования и проведенных сторонами расчетах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сторонами спорного договора представлено дополнительное соглашение к нему от <дата> (том 1 л.д.222), в п.1.3 которого определено, что за приобретаемые права кредитора цессионарий оплатил цедент сумму в размере 70 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, цедент и цессионарий претензий друг к другу не имеют (п.1.4).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договор цессии с ФИО4 подписывал, денежные средства по данному договору получил в полном объеме по дополнительному соглашению к нему, претензий ни к кому не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подпись в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему принадлежит ФИО3, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, предмет договора определен, по договору переданы права, запрет на уступку которых законом не установлен, ФИО3 произведены конклюдентные действия по передаче ФИО4 документов, указанных в договоре, ФИО3 после заключения договора цессии получил денежные средства в сумме 70 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки и следовательно для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 отказано, оснований для рассмотрения обращения ФИО4 адресованное в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и зарегистрированное за № <№> от <дата> по существу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об удовлетворении требований потребителя, признании недействительным договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.