Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меркурий» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы задолженности в размере 622611 руб. с ОМВД России по Бокситогорскому району. Представителем от ОМВД России по Бокситогорскому району для участия в судебных заседаниях был назначен юрисконсульт ОМВД майор внутренней службы ФИО2, который действовал на основании доверенности. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., на которое ФИО2 не прибыл без уважительной причины, хотя был извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., на которое ФИО2 так же не явился, хотя был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № вынес Решение взыскать с ОМВД России по Бокситогорскому району в пользу ООО «Меркурий» сумму задолженности в размере 603768 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15075 руб. 36 коп. На данном судебном заседании ФИО2 так же отсутствовал. 16.08.2012г. ОМВД России по Бокситогорскому району направило апелляционную жалобу на данное Решение в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ. данный суд принял Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ОМВД России по <адрес> в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Меркурий» допущены какие-либо отклонения от требований и условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Бокситогорскому району направил кассационную жалобу по делу № в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, которая оставлена без движения и определен срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить доказательства устранения возникших обязательств, так как копия доверенности представителя ФИО2 не заверена лицом, выдавшим доверенность, а так же не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, то есть подлинный экземпляр почтовой квитанции с уведомлением о вручении копии кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Определение кассационную жалобу возвратить заявителю, так как в установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОМВД России по Бокситогорскому району из Федерального Казначейства поступило уведомление о поступлении исполнительного листа по делу № о взыскании с ОМВД России в пользу ООО «Меркурий» суммы задолженности в размере 603768 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 15075 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ. поступило письмо в адрес ОМВД России по Бокситогорскому району из ФАС СЗО о том, что в их производстве кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № (о расторжении государственного контракта между ОМВД России по Бокситогорскому району и ООО «Меркурий») отсутствует. На основании этого письма начальником ОМВД России по Бокситогорскому району была назначена служебная проверка. Со слов ФИО2 он по средствам электронной почты «Яндекс» система «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлял кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд <адрес> по делу № и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о чем предоставил электронные письма об их получении. На присланный запрос ФАС СЗО сообщил, что кассационная жалоба по делу № отклонена оператором ФИО5, что соответствует пункту 5 параграфа 2 раздела 3 «Подача документов на стадии пересмотра судебных актов», как направленную в ненадлежащий адрес. В ОДиР ОМВД ФИО2 зарегистрирован исходящий документ № от ДД.ММ.ГГГГ. для направления истцу ООО «Меркурий» копии кассационной жалобы по делу №, но согласно журнала исходящей корреспонденции оба экземпляра получены им на руки, то есть по почте не направлялись, поэтому определение суда не исполнено. Так же Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на письменный запрос о получении кассационных жалоб по данным делам сообщил, что таких жалоб к ним не поступало. В соответствие с решением Арбитражного суда по делу №, вступившем в законную силу, ООО «Меркурий» выполнены работы в пяти помещениях, переданных ему ОМВД России по Бокситогорскому району, иные помещения ответчик передать в работу отказался, в связи с чем истец приостановил работы. В обоснование иска ООО «Меркурий» представлены акт выполненных работ формы КС-2, а так же справка формы КС-3, подписанные лишь им, со ссылкой на немотивированное уклонение ОМВД от их подписания, в материалах дела имеются доказательства направления акта и справки ОМВД. Судом установлено, что ОМВД (представитель ФИО2) не представлено возражений по заявленным ООО «Меркурий» обстоятельствам, а так же не представлено аргументированных доводов в части не подписания им переданных истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 603768 руб. Хотя таковые доказательства имелись, а именно: акт передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ОМВД готово освободить помещения, но ООО «Меркурий» в этом не нуждается, акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в полном объеме не проводилась работа по судебно–исковому производству, а именно: не предоставлялись имеющиеся доказательства; различными способами он пытался не участвовать в судебных заседаниях, без уважительной причины отсутствовал на заседаниях суда; не исполнял определения суда. Ввиду допущенных ФИО2 ошибок и не исполнения своих должностных обязанностей, дело № ОМВД России по Бокситогорскому району было проиграно. ФИО2 допустил существенное нарушение прав и законных интересов ОМВД России, умалении авторитета органа государственной власти, причинении ущерба ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было послано уведомление исх.№ с обоснованием требований и предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответа от ответчика по настоящее так и не получено. Обстоятельств исключающих материальную ответственность нет. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.238, 241 ТК РФ истец ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 45300 руб. за причиненный материальный ущерб при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку со стороны ответчика ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что в период работы в ОМВД он в полном объеме и добросовестно исполнял свои служебные обязанности. По поводу рассмотрения Арбитражным судом иска ООО «Меркурий» к ОМВД России по Бокситогорскому району он может сказать, что в первое заседание опоздал поскольку автомашина на которой следовал в судебное заседание сломалась по дороге. Во время второго и третьего заседания он находился в официальном отпуске, при этом ОМВД другого представителя в суд по какой-то причине не направляло. После состоявшегося по делу решения он направлял в суд соответствующую жалобу со всеми имевшимися у него дополнительными доказательствами. Он полагает, что не причинил своими действиями истцу какого-либо материального ущерба.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные СО по г.Бокситогорск СУ СК России по Ленинградской области, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами – приказом по ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 назначен на должность юрисконсульта группы правового обеспечения ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области (в настоящее время ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области).

Должностной инструкцией юрисконсульта предусмотрено, что в обязанности ФИО2 входит в том числе: осуществление защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по указанию начальника ОМВД ведет претензионно-исковую деятельность в ОМВД. За исполнение служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 возложена персональная ответственность.

В соответствии со своими должностными обязанностями ответчик ФИО2 осуществлял защиту имущественных интересов ОМВД России по Бокситогорскому району по иску ООО «Меркурий» к ОМВД России по Бокситогорскому району о взыскании 603768 руб., представляя интересы ОМВД. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Меркурий» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ОМВД России по Бокситогорскому району на решение суда по № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Кассационная жалоба ОМВД России по Бокситогорскому району на состоявшиеся по делу судебные решения определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена. Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 приказом по ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области проводилась служебная проверка по факту ненадлежащей работы юрисконсульта ФИО2 в обеспечении правовой защиты ОМВД России. По результатам проверки составлено заключение, в выводах которого отражено, что факт нарушения ФИО2 считать подтвердившимся и в связи с увольнением ФИО2 из органов внутренних дел подготовить исковое заявление о взыскании с него денежных средств в порядке ст.241 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление за № с требованием добровольно возместить ОМВД денежные средства в размере 45300 руб. за причиненный материальный ущерб при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст.238 ТК РФ предусматривается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положениями ст.248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания причиненного ущерба.

Анализ вышеуказанных требований закона позволяет сделать вывод о том, что работник должен возместить работодателю лишь причиненный прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом в силу ст.56 ГПК РФ, а также положений Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию как самого факта причинения ущерба, так и его размера, возложена на работодателя, а в данном случае на истца ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Вместе с тем судом установлено, что со стороны истца надлежащих доказательств причинения материального ущерба со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено. Из представленных доказательств следует, что вменяемый ответчику ущерб возник не по его вине, а в результате хозяйственной деятельности истца – в связи с не осуществлением истцом оплаты за произведенный ремонт помещений ООО «Меркурий» по заключенному 02.08.2011г. государственному контракту № 121.

При этом со стороны ответчика ФИО2 в связи с подачей ООО «Меркурий» искового заявления в арбитражный суд осуществлялись действия по защите интересов ОМВД в данном процессе – в том числе им подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, с приложением имевшихся в его распоряжении доказательств по делу, он также принимал участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Доводы истца ОМВД России по Бокситогорскому району об уклонении ответчика от участия в судебных заседаниях по настоящему делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, на одно из которых ответчик ФИО2 опоздал в связи с поломкой автотранспорта, а во время двух других заседаний ответчик находился в очередном отпуске (что подтверждается в том числе и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной со стороны истца), при этом со стороны ОМВД какой-либо другой представитель для участия в данном процессе не направлялся.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.03.2014г.