Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене п. 3 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах служебной проверки" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что он проходит государственную гражданскую службу в Новороссийской таможне по служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра (далее - ГГТИ ОТД )Новороссийского западного таможенного поста.

ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 3 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах служебной проверки" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных подпунктами 1, 5, 6, 34, 36 пункта 8.2 Должностного регламента ГГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание.

Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и данное взыскание является незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела таможенного досмотра Новороссийского западного таможенного поста ФИО3 ему, истцу, было выдано поручение на досмотр №. Решение о досмотре принято ФИО3 по результатам таможенного осмотра с использованием МИДК, по результатам которого должностным лицом ОПИДК таможни был составлен акт таможенного осмотра (АТО) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно АТО в данном контейнере выявлены 4 неоднородных зоны, занимающие по объему менее 10 % от общего объема контейнера.

Поручением на досмотр было установлено провести таможенный досмотр товаров в контейнере ARKU8446860, получатель - ООО "МТ-Проект", по документам - коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ г., АТО № от ДД.ММ.ГГГГ г., из Турции, в количестве 1020 мест, весом брутто 19703 кг.; цель таможенного досмотра - идентификация товара; объем досмотра исходя из требований профиля риска № был установлен - 10 %; степень таможенного досмотра, исходя из требований профиля риска №, была установлена - выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием; технические средства документирования - фотоаппарат; приборы взвешивания - весы ЗТК ОАО "НЛЭ".

ДД.ММ.ГГГГ о проведении таможенного досмотра был уведомлен представитель получателя ООО "МТ-Проект" ФИО4 и проведение досмотра запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель получателя не явился, о чем составлен акт общей формы. Требование о проведении операций с товарами вручено представителю ЗТК ОАО "НЛЭ". После явки представителя получателя ООО "МТ-Проект" ФИО4 и обеспечения проведения операций с товарами в соответствии со ст. 108 ТК ТС, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. принято решение о начале проведения таможенного досмотра, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. По результатам составлен акт таможенного досмотра (АТД) №. В 17 час. 10 мин. второй экземпляр АТД вручен представителю получателя ООО "МТ-Проект" ФИО4

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в указанном контейнере находятся упаковки из полимерного материала, на которых имеется рукописная маркировка с указанием веса грузового места и порядкового номера грузового места. Часть грузовых мест (упаковок) на начало досмотра было вскрыто, часть товара расположено вне грузовых мест (упаковок). В результате выборочного вскрытия грузовых мест установлено, что в контейнере находятся следующее наименования товара: предметы одежды в ассортименте, в количестве 284 грузовых места, общим весом брутто 19540 кг.

По окончанию составления АТД была сформирована электронная копия АТД, заполнен журнал регистрации поручений на досмотр и актов таможенного досмотра.

По сложившейся практике, копии актов таможенного досмотра передаются ведущему инженеру ОАО «НЛЭ» ФИО5, рабочий день которого начинается в 09-00 и заканчивается в 18-00. Так как формирование электронной копии АТД было закончено в 18-00 час., то копия АТД была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час.

Результаты таможенного контроля (копия АТД №) также были направлены в Анапский таможенный пост (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по досмотру) были исполнены им, ФИО1, в полном объеме. В соответствии с п. 4.9. Инструкции по досмотру, в акте таможенного досмотра им указаны сведения о том, какие именно товары находились в той части грузового отсека транспортного средства, которая отмечена оператором ИДК. АТД заполнен им, истцом, в соответствии с требованиями Приложения 1 к Инструкции по досмотру. Так как при таможенном досмотре он не обнаружил признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ст. 16.15 КоАП РФ, то согласно требованиям пункта 31 Приложения 1 к Инструкции по досмотру в строке АТД «Обнаружены признаки правонарушений: » проставил прочерк.

В данном случае морского перевозчика, как лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации привлечь к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации) нельзя, так как в коносаменте № сделана оговорка о том, что описание груза внесено по заявлению отправителя, у перевозчика в порту отправления нет возможности проверить правильность информации, предоставленной отправителем, так как контейнер при принятии к перевозке был опломбирован пломбой отправителя. Кроме того, перевозчиком достоверно заявлены сведения о наименовании товара. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом; в действиях перевозчика умысла нет.

В ходе таможенного досмотра он, истец, не обнаружил признаков совершения ЗТК ОАО «НЛЭ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление отчетности в таможенный орган, содержащей недостоверные сведения. Так, в данном случае ОАО «Новорослесэкспорт» для выполнения своих обязанностей сформировал и представил в таможенный орган отчетность о товарах (ДО-№) на основании сведений, полученных из таможенного органа. Данные сведения были представлены таможенным органом в ОАО «Новорослесэкспорт» посредством передачи коносамента № представленного в таможенный орган морским перевозчиком и выполненного на английском языке.

В коносаменте № наименование товара указано как «CLOTH», данное слово с английского языка переводится и как «ткань», и как «одежда». Соответственно в отчетности ОАО «Новорослесэкспорт» было применено одно из значений перевода. Полномочия на вскрытие контейнера и проведение его досмотра у ОАО «Новорослесэкспорт» отсутствуют. ОАО «Новорослесэкспорт» принимает на хранение контейнер за пломбой отправителя (перевозчика) и не вправе производить вскрытие грузового помещения контейнера. Поэтому ОАО «Новорослесэкспорт» при подачи отчетности должно указать те сведения, которые им стали известны из документов, полученных от таможенного органа. Более того, сведения о наименовании товара, указанные в ДО № №, были скорректированы ОАО «Новорослесэкспорт» после получения от таможенного органа Акта таможенного досмотра, содержащего информацию о товарах, находящихся в контейнере.

В соответствии с п. 3.5.3 Инструкции по досмотру в случае, если выявленные расхождения могут указывать на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, однако полностью проверить данные факты при установленных характеристиках таможенного досмотра не представляется возможным, должностное лицо, выявившее несоответствие, незамедлительно подготавливает докладную записку начальнику таможенного поста, в которой указываются признаки недостоверности заявленных сведений о товарах, обоснование необходимости увеличить объем и изменить степень таможенного досмотра, а также иные предложения по характеристикам таможенного досмотра.

Поскольку установить, какой товар находится в контейнере № до момента снятия пломбы отправителя ни у таможенного органа, ни тем более у ОАО «Новорослесэкспорт» не представлялось возможным, то по основаниям, указанным в статье 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало бы прекращению по причине отсутствия состава правонарушения.

Товар в контейнере № пришел в адрес уполномоченного экономического оператора ( далее - УЭО) ООО «МТ-Проект» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ-Проект» начал осуществлять свою деятельность, как уполномоченный экономический оператор в зоне деятельности Новороссийской таможни. ДД.ММ.ГГГГ Анапский таможенный пост Новороссийской таможни разрешил УОЭ ООО «МТ-Проект» <адрес> выпуск товара, поступившего по коносаменту №, до подачи таможенной декларации и обязал УОЭ ООО «МТ-Проект» поместить данный товар под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что он, ФИО1, дисциплинарного проступка не совершал, просит признать незаконным и отменить пункт 3 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах служебной проверки" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>., понесенные им в связи с оказанием юридической помощи представителем ФИО2, согласно представленным документам.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях, с учетом добытых в судебном заседании доказательств.

Представитель ответчика Новороссийской таможни по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований истца и поддержала письменные отзывы на иск, из которых следует, что должностные обязанности ФИО1 определены Должностным регламентом ГГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста № от ДД.ММ.ГГГГ.При осуществлении должностных обязанностей ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, положениями нормативно-правовых актов, его Должностного регламента. Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, порядок применения которой установлен ст. 116 ТК ТС.Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) утверждена приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ. №

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказов Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела таможенного досмотра Новороссийского западного таможенного поста ФИО3 было выдано поручение на досмотр №. Поручением на досмотр установлен объем досмотра 10 %, степень - выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием. Решение о досмотре принято по результатам таможенного осмотра с использованием МИДК, по результатам которого должностным лицом ОПИДК таможни был составлен акт таможенного осмотра (АТО) №. Согласно АТО в данном контейнере выявлена неоднородная зона. Проведение таможенного досмотра было поручено ГГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста ФИО1

После явки представителя получателя и обеспечения проведения операций с товарами в соответствии со ст. 108 ТК ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. было принято решение о начале проведения таможенного досмотра, который завершен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра (АТД) №

В АТД № указано, что в контейнере № находятся упаковки из полимерного материала, на которых имеется рукописная маркировка с указанием веса грузового места и порядкового номера грузового места. Часть грузовых мест (упаковок) на начало досмотра была вскрыта, часть товара расположена вне грузовых мест (упаковок). В результате выборочного вскрытия грузовых мест установлено, что в контейнере находятся предметы одежды в ассортименте, в количестве 284 грузовых места, общим весом брутто 19 540кг. Также в АТД приведено описание зон, отмеченных «под подозрением» оператором МИДК на снимке, полученном по результатам осмотра с использованием МИДК.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено расхождение (несоответствие) сведений заявленных морским перевозчиком, содержащихся в ДО-1, о наименовании (фактически в контейнере находились предметы одежды), количестве грузовых мест (меньше на 736 мест), весе брутто (меньше на 163 кг) товаров по сравнению с фактически установленными. Однако в АТД не отражена информация о наличии фактов несоответствий сведений о товарах, установленных в ходе таможенного досмотра, сведениям, имеющимся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр.

В соответствии с п. 3.5.2. Инструкции по досмотру при выявлении в ходе таможенного досмотра фактов несоответствия фактических характеристик, количества, либо сведений о товарах сведениям, имеющимся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр, данные факты отражаются в акте таможенного досмотра. Профиль риска №, доведенный до таможенных органов в бумажном виде, предусматривает изменение характеристик таможенного досмотра, если предписанные характеристики таможенного досмотра ранее выявленного профиля риска не позволяют подтвердить или опровергнуть заявленные сведения о товарах.

Принятие решения о применении профиля риска осуществляется в соответствии с пунктами 73-76 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по рискам).

Указанными пунктами Инструкции по рискам предусмотрено, что в случае наличия предположений, что заявленные сведения о товарах могут быть недостоверными, то должностное лицо, совершающее таможенные операции и имеющее указанные предположения, должен подготовить докладную записку на имя своего непосредственного руководителя - начальника таможенного поста. В докладной записке указываются признаки недостоверности заявленных сведений о товарах, предложения по характеристикам таможенного досмотра. Однако докладная записка ответчиком ФИО1 не была подготовлена и им не был выявлен профиль риска № в целях изменения характеристики таможенного досмотра в части увеличения объема и степени досмотра.

В соответствии с подп. а п. 4 приложения № к Инструкции по рискам в функции таможенных постов при применении СУР входит применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков.

При учете товаров по ЗТК ОАО «Новорослесэкспорт» в ДО-1 № в графе «наименование» указано «ткань», которое было изменено на «ткань, одежда» по результатам таможенного досмотра. Кроме того, в коносаменте № указан вид упаковки «Carton (s)», что с английского переводится как «коробка». Данный вид упаковки не характерен для ткани.

Таким образом, ГГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста ФИО1 в АТД должны были быть указаны несоответствия, выявленные в ходе досмотра, а также характеристики (объем) таможенного досмотра товаров в контейнере № должны были быть увеличены в рамках профиля риска № №. Неосуществление указанных действий привело к нарушению им подпунктов 1, 5, 6, 34, 36 пункта 8.2 Должностного регламента ГГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста.

В соответствии с п. 13 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок ВХ), таможенный пост осуществил передачу транспортных (товаросопроводительных) документов, представленных перевозчиком в месте прибытия, представителям ОАО «Новорослесэкспорт», выступающего в качестве лица, получившего разрешение на временное хранение товаров в ином месте временного хранения - в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта ОАО «Новорослесэкспорт».

На основании указанных сведений представителями ОАО «Новорослесэкспорт» была сформирована отчётность по форме ДО-1, представленная в таможенный пост и зарегистрированная под номером №. В графе «наименование» ДО-1 указано «ткань».

По результатам таможенного досмотра контейнера №, проведенного ФИО1, установлено наименование товара «предметы одежды».

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункта 3.5.3. Инструкции по досмотру, в случае, если выявленные расхождения могут указывать на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, однако полностью проверить данные факты при установленных характеристиках таможенного досмотра не представляется возможным, должностное лицо, выявившее несоответствие, незамедлительно подготавливает докладную записку начальнику таможенного поста, в которой указываются признаки недостоверности заявленных сведений о товарах, обоснование необходимости увеличить объем и изменить степень таможенного досмотра, а также иные предложения по характеристикам таможенного досмотра. Увеличение объема таможенного досмотра производится путем применения соответствующего профиля риска.

При этом должностное лицо, принявшее решение о проведении таможенного досмотра, незамедлительно обеспечивает внесение в поручение соответствующих исправлений либо дополнений с указанием даты и времени внесения таких исправлений (изменений).

Пунктом 3.5.4. Инструкции по досмотру установлено, что при выявлении в результате таможенного досмотра признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле должностное лицо, проводившее досмотр, незамедлительно после окончания таможенного досмотра и фиксации выявленных фактов в акте таможенного досмотра принимает меры, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, неправомерные действия (бездействие) ГГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста ФИО1 при проведении таможенного досмотра контейнера № по поручению на досмотр № привели к:

- нарушению требований по отражению в акте таможенного досмотра выявленных несоответствий (расхождений) (п. 3.5.2. Инструкции по досмотрам);

- не информированию уполномоченного должностного лица о выявленных несоответствиях для принятия решения о целесообразности увеличения объема и степени таможенного досмотра (п.73-76 Инструкции по рискам);

- не выявлению признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (ст. 16.15 КоАП РФ);

- не выявлению профиля риска № и не применению мер по минимизации риска, содержащихся в нем (подп. а п.4 приложения № к Инструкции по рискам);

- непринятию меры, предусмотренной КоАП РФ.

Новороссийская таможня считает, что действие (бездействие) ФИО1 является ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, приведшим к вредным последствиям в виде не установления в полном объеме фактических характеристик товара, не выявления признаков нарушения таможенного законодательства, в том числе, за которые предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем косвенно повлияло на неправомерный вывоз товаров из ЗТК, причинение экономического ущерба государству в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматриваются признаки совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 57 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений должностных лиц таможни, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пунктом 3 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни № 695 «О результатах служебной проверки» к истцу ФИО1, главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра товаров Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных подпунктами 1, 5, 6, 34, 36 пункта 8.2 Должностного регламента ГТИ ОТД Новороссийского западного таможенного поста, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из оспариваемого приказа, истцу ФИО1 ответчик ставит в вину:

ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпункта 1 пункта 8.2 Должностного регламента, согласно которого истец обязан был обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации; реализацию Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона РФ от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», федеральных конституционных законов и федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, распорядительных и иных правовых актов ЮТУ, руководствуясь Положением об отделе и настоящим должностным регламентом;

ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 5 пункта 8.2 Должностного регламента, согласно которого истец обязан был знать и строго руководствоваться в своей работе нормативными актами и законами Российской Федерации, ТК ТС, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», руководящими документами ФТС России, ЮТУ, таможни;

ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 пункта 8.2 Должностного регламента, согласно которого истец обязан был строго выполнять должностные обязанности, установленные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, Служебным распорядком таможни, Положением об отделе, приказами начальников, настоящим должностным регламентом, а также условиями служебного контракта о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской Федерации;

ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 34 пункта 8.2 Должностного регламента, согласно которого истец обязан был проводить в установленные сроки и в необходимом объёме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции отдела таможенного досмотра, и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке;

ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 36 пункта 8.2 Должностного регламента, согласно которого при выявлении в результате таможенного досмотра признаков нарушения таможенного законодательства принимать меры, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В общем виде обязанности должностных лиц таможенных органов перечислены в ст. 16 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Обязанности же должностного лица таможенного органа по занимаемой должности определяются в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации.

Согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Исходя из этого в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения гражданским служащим возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены, поскольку должностной регламент по сути своей является частью служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы, в которой изложены его конкретные должностные обязанности; степень вины гражданского служащего; причинно-следственная связь между действием гражданского служащего, совершившим дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; дана оценка предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Однако этих положений оспариваемый приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не содержит, в нем четко не изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей и из приказа неясно, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не дана оценка предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) (далее - Инструкция по досмотру).

Согласно п. 1.4. Инструкции о досмотре при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 согласно Должностному регламенту не наделен полномочиями по принятию решения о проведении таможенного досмотра по результатам таможенного осмотра товаров с использованием инспекционно-досмотрового комплекса ( далее - ИДК).

Согласно п. 2.1.4. Инструкции по досмотру должностное лицо, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, при подготовке поручения о проведении таможенного досмотра для его подписания лицом, принимающим решение о проведении таможенного досмотра, устанавливает местонахождение товаров и, исходя из количества товаров, его характеристики и упаковки, а также объема и степени досмотра, оценивает возможность проведения таможенного досмотра в зоне таможенного контроля или другом месте, в котором находятся товары.

В силу требований п. 2.1.5 указанной Инструкции поручение на досмотр должно быть составлено в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, регистрации, хранения и учета поручений на досмотр, утвержденной приложением № к Инструкции на досмотр, и содержать сведения о виде, объеме и степени таможенного досмотра, исходя из требований действующего профиля риска, а в случае, если действующим профилем риска не установлены конкретные характеристики таможенного досмотра, - сведения о виде, объеме и степени таможенного досмотра, определенные лицом, принявшим решение о проведении таможенного досмотра; при этом должностное лицо при принятии решения о проведении таможенного досмотра исходит из принципа достаточности характеристик таможенного досмотра для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В судебном заседании ответчик не опровергает тот факт, что поручение на досмотр № было составлено ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОТД Новороссийского западного таможенного поста ФИО3 в соответствии с требованиями п. 2.1.5. Инструкции по досмотру, и содержит сведения о виде, объеме и степени таможенного досмотра товаров, исходя из требований действующего профиля риска №. Решение о досмотре контейнера № было принятоФИО3 по результатам таможенного осмотра с использованием МИДК, по результатам которого должностным лицом ОПИДК таможни был составлен акт таможенного осмотра (АТО) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно АТО в данном контейнере выявлены 4 неоднородных зоны, занимающие по объему менее 10 % от общего объема контейнера.

Поручением на досмотр ФИО1 было предписано провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 20 час. 30 мин. таможенный досмотр товаров в контейнере №, получатель- ООО "МТ-Проект" <адрес>, по документам - коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ г., АТО № от ДД.ММ.ГГГГ г., из Турции, в количестве 1020 мест, весом брутто 19703 кг.; цель таможенного досмотра - идентификация товара; объем досмотра - 10 % исходя из требований профиля риска №; степень таможенного досмотра - выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием; технические средства документирования - фотоаппарат; приборы взвешивания - весы ЗТК ОАО "НЛЭ".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил о проведении таможенного досмотра представителя получателя ФИО4, как это предусмотрено ст. 116 ТК ТС. Проведение досмотра было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель получателя не явился, о чем составлен акт общей формы. Требование о проведении операций с товарами было вручено представителю ЗТК ОАО «НЛЭ». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов после явки представителя получателя и обеспечения проведения операций с товарами было принято решение о начале проведения таможенного досмотра, который завершен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в соответствии со ст. ст. 108, 116 ТК ТС. По результатам таможенного досмотра истцом составлен акт таможенного досмотра (АТД) №. В 17 час. 10 мин. второй экземпляр АТД вручен представителю получателя.

В результате проведенного таможенного досмотра с учетом объема и степени таможенного досмотра, установленных поручением выявлено, что в контейнере № находятся упаковки из полимерного материала, на которых имеется рукописная маркировка с указанием веса грузового места и порядкового номера грузового места. Часть грузовых мест (упаковок) на начало досмотра было вскрыто, часть товара расположено вне грузовых мест (упаковок). В результате выборочного вскрытия грузовых мест установлено, что в контейнере находятся следующее наименования товара: предметы одежды в ассортименте, в количестве 284 грузовых места, общим весом брутто 19540 кг (в коносаменте № перевозчиком были сообщены сведения о том, что в контейнере № находилось 1020 грузовых мест, весом брутто 19703 кг.), что не превышает весовые и количественные характеристики, указанные в коносаменте.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения".

Согласно п. 3.2 Инструкции по досмотру таможенный досмотр проводится в объеме и степени, установленных поручением; изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 провел таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере №, в объеме и степени, установленных поручением на досмотр.

Так, согласно п. 4.1. Инструкции по досмотру результаты таможенного досмотра фиксируются в АТД в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра, утвержденной Приложением 1 к Инструкции о досмотре. Акт таможенного досмотра составляется по форме, утвержденной Решением комиссии. Исходя из положений ст. 116 ТК ТС в акте таможенного досмотра указываются сведения, предусмотренные формой акта. При этом формой АТД не предусмотрено заполнение информации о наличии фактов несоответствий сведений о товарах, установленных в ходе таможенного досмотра, сведениям, имеющимся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр, как того требует ответчик.

Как установлено судом, ФИО1 заполнил АТД № в соответствии с порядком заполнения АТД, утвержденным приложением 1 к Инструкции о досмотре, и требования указанной Инструкции исполнены им в полном объеме, в том числе в соответствии с п. 4.9. Инструкции в акте таможенного досмотра указаны сведения о том, какие именно товары находились в той части грузового отсека транспортного средства, которая отмечена оператором ИДК, как возможное местонахождение незаявленного товара.

Ответчик не предоставил в суд доказательств, что истец в нарушение подпункта 34 пункта 8.2 Должностного регламента провел таможенный досмотр не в установленные сроки, нарушил установленные необходимые объемы таможенного досмотра, составил акт таможенного досмотра с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункта 31 Приложения 1 к Инструкции по досмотру в строке АТД «обнаружены признаки правонарушений:» истец ФИО1 должен был, в случае обнаружения признаков правонарушений, указать соответствующую статью КоАП РФ, содержащую указанные признаки, а также иную информацию об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.5.3. Инструкции по досмотру, в случае, если выявленные расхождения могут указывать на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, однако полностью проверить данные факты при установленных характеристиках таможенного досмотра не представляется возможным, должностное лицо, выявившее несоответствие, незамедлительно подготавливает докладную записку начальнику таможенного поста, в которой указываются признаки недостоверности заявленных сведений о товарах, обоснование необходимости увеличить объем и изменить степень таможенного досмотра, а также иные предложения по характеристикам таможенного досмотра.

Судом установлено, что в результате таможенного досмотра находящихся в контейнере товаров признаков нарушения таможенного законодательства истцом ФИО1 не выявлено. При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза товаров в контейнерах агентом перевозчика подаются на приход, среди прочих документов, линейные коносаменты. Данные коносаменты подготовлены агентом перевозчика в стране отправления и составлены по информации отправителя. При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, в частности при приемке груза в контейнере, опломбированного отправителем, перевозчик должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки в соответствии с п.1 ст. 16 Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г., п.1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ. С учетом изложенного в линейном коносаменте сделана оговорка о том, что описание груза внесено по заявлению отправителя, у перевозчика в порту отправления нет возможности проверить правильность информации, предоставленной отправителем, так как контейнер при принятии к перевозке опломбирован пломбой отправителя.

В линейном коносаменте № наименование товара указано как «CLOTH», данное слово с английского переводится и как «ткань», и как «одежда», в связи с чем указанного объема и степени таможенного досмотра было достаточно для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и достижения цели таможенного досмотра об идентификации товара.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, вина юридического лица в совершении административного правонарушения будет иметь место в том случае, если юридическое лицо знало о существовании установленных обязанностей, однако не предприняло всех необходимых мер по исполнению установленных законом обязанностей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что оснований осуществлять вскрытие всех грузовых мест, то есть увеличивать объем и степень таможенного досмотра, у него не было, так как согласно имеющемуся снимку МИДК, в контейнере находилась только одежда, какие-либо иные документы, позволяющие сделать вывод о соответствии (несоответствии) сведений о товарах, на момент проведения таможенного досмотра отсутствовали, поэтому отсутствовали и основания утверждать, что перевозчиком сообщены недостоверные сведения. Поскольку признаки административного правонарушения и недостоверности заявленных сведений истцом не выявлены, у него не имелось оснований увеличивать степень и объем таможенного досмотра и возбуждать в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание, что ОАО «Новорослесэкспорт» приняло на хранение контейнер за пломбой отправителя (перевозчика) и не вправе производить вскрытие грузового помещения контейнера. Соответственно ОАО «Новорослесэкспорт» при подаче отчетности должно указать те сведения, которые им стали известны из документов, полученных от таможенного органа. Более того, сведения о наименовании товара, указанные в ДО-1 № №, были скорректированы ОАО «Новорослесэкспорт» после получения от таможенного органа Акта таможенного досмотра, содержащего информацию о товарах, находящихся в контейнере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания применять п. 3.5.3 Инструкции по досмотру (увеличивать объем и степень досмотра) в данном случае отсутствовали, увеличение объема и степени таможенного досмотра без имеющихся на то оснований является незаконным и доводы, изложенные ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах служебной проверки в отношении действий ФИО1 являются несостоятельными.

К утверждению ответчика о нарушении истцом пунктов 73-76 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утв. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также относится критически, поскольку пункт 75 Инструкции регламентирует действия начальника таможенного поста, пункт 76 Инструкции определяет порядок приложения к таможенной декларации докладной записки с резолюцией начальника таможенного поста и истец ФИО1 не принимал решение о необходимости проведения таможенного досмотра на основании профилей рисков.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, и пункт 3 приказа Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителю ФИО2 в сумме <данные изъяты>. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Расходы ФИО1 в размере <данные изъяты>. за совершение нотариальных действий при получении доверенности на имя ФИО2 на представление его интересов в суде, подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Новороссийской таможни в пользу истца ФИО1 в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям разумности, а также объему работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа и.о. начальника Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах служебной проверки" в отношении ФИО1 ФИО8 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.