Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Сельцо Брянской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внесении изменений в кадастровый учет земель,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного имущества является ФИО3 (1/3 доля). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1338 кв.м., т.е. без учета ее (истца) 1/3 доли в праве на земельный участок, просила установить наличие ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном ФИО3; признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО3 – 2/3 доли в праве на земельный участок; внести изменения в кадастровый учет земель: исключить земельный участок с кадастровым номером № как задвоенный (дублирующий).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принесла уточнения к своему иску, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 (1/3 доли), за ФИО3 (2/3 доли); признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО3 на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; внести изменения в кадастровый учет земель: исключить земельный участок с кадастровым номером № как задвоенный (дублирующий).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковое заявление с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 (1/3 доли), за ФИО3 (2/3 доли); признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО3 на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; внести изменения в кадастровый учет земель: исключить земельный участок с кадастровым номером № как задвоенный (дублирующий).

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – администрации <адрес>, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО3, представитель Межмуниципального отдела по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес>, представитель ООО «Аксиома» по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО4 признала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> без учета 1/3 доли в праве ФИО1, с иском ФИО1 была согласна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Межмуниципального отдела по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> целом. Однако данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 2/3 доли в праве. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1203 кв.м.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аксиома» ФИО6 пояснила, что по заявлению ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы она изготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Спора по границе с земельным участком с кадастровым номером № не имеется, акт согласования границ подписан ФИО1 и ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела видно, что наследниками по завещанию имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., являются его <данные изъяты> ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли). Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой – 53 кв.м., распложенного на земельном участке, общей площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве частной собственности № на земельный участок площадью 1338 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «Аксиома», площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1203 кв.м. (л.д. 4-14).

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 870 кв.м.; право на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 18).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 (собственник земельного участка) согласен с требованиями ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1 (1/3 доли), за ФИО3 (2/3 доли); признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.; внесении изменений в кадастровый учет земель: исключить земельный участок с кадастровым номером № как задвоенный (дублирующий) (л.д. 51).

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1338 кв.м. по адресу: <адрес>; (л.д. 18).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО16 (собственники смежного земельного участка) спора по местоположению границы земельных участков не имеют.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (2/3 доли). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен в собственность ФИО3 незаконно. В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ранее имел кадастровый номер №, т.е. является задвоенным (дублирующим). Объективно выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждается материалами делами, а также пояснениями ФИО3 (собственника земельного участка), представителя администрации <адрес> ФИО4, представителя УФРС <адрес> ФИО5 Учитывая мнение представителя администрации <адрес>, ФИО3, не возражавших о признании за ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли) права общей долевой собственности на земельный участок, а также, что спор о праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, администрации г.Сельцо Брянской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХ1-БРО-31 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внесении изменений в кадастровый учет земель, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право на 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право на 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО3 на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать Управление Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать (исключить) сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> как задвоенном (дублирующем).

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Судья Сельцовского горсуда Г.И. Масальцева