Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее родной брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал супервайзером <данные изъяты> ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГФИО6 и его коллега ФИО7 выехали в <адрес> для получения заявки на поставку колбасной продукции. Поскольку служебная автомашина была занята, они с ведома ИП ФИО3 выехали на личном автомобиле ФИО7 ВАЗ-21150, государственный номер №. В пути следования ФИО7, не справившись с управлением, допустил лобовое столкновение с встречной автомашиной «VOLSWAGEN TOUAREG», в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 погибли. Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве. Истец считает, что ФИО7 и ФИО6 исполняли свои служебные обязанности при выезде в <адрес>, а потому за вред, причиненный действиями ФИО7, ответственность несет его работодатель ИП ФИО3 В связи с гибелью брата истец ФИО1 на протяжении многих лет ощущает невосполнимую боль утраты родного человека, при жизни они с братом были очень близкими людьми, брат помогал ей морально и материально. Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась и направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что погибшему ФИО6 вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО7 Поэтому положения ст. 220 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению. Ответчик ИП ФИО3 не собственник транспортного средства, не давала распоряжения о направлении в командировку на личном транспорте ФИО7, и поэтому она не может нести ответственность за его действия. Изначально после дорожно-транспортного происшествия был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством. Но потом, поддавшись уговорам родственников погибшего, ИП ФИО3 переделала этот документ на акт о несчастном на производстве.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм компенсация морального вреда подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, если лицо действовало или должно было действовать по заданию указанных лиц.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО7 и супервайзер ФИО6 выехали на личном автомобиле ФИО7 в <адрес> для получения заявки на поставку колбасной продукции. ФИО7, управляя транспортным средством, при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства не справился с управлением, допустив при этом лобовое столкновение с встречной автомашиной. В результате данного столкновения водитель ФИО7 и пассажир ФИО6 погибли на месте. Указанный акт о несчастном случае утвержден работодателем ФИО7 и ФИО6 - ИП ФИО3

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ДУ №ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия.

Из постановления следователя СО ОВД по Целинному району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью водителя ФИО7

На момент ДТП ФИО7 являлся торговым представителем, а ФИО6 супервайзером <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкцией торгового представителя, в круг обязанностей ФИО7 входило, в том числе, составление и осуществление заявок на продукцию, работа с существующими клиентами, организация исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов и др.). При этом работник обязан был по распоряжению директора предприятия выезжать в командировки. Для осуществления своей деятельности работник мог использовать личный автомобиль.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вред ФИО6 причинен работником ИП ФИО3 ФИО7 при исполнении им своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной сестрой погибшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Истец потеряла родного брата, поэтому учитывая невосполнимость потери и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в № рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 управлял своим собственным автомобилем без ведома ИП ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку опровергается актом о несчастном случае на производстве, который утвердила ИП ФИО3

Утверждения представителя ФИО4 о том, что ФИО9 и ФИО6 выехали в <адрес> по своим личным делам и вначале был составлен соответствующий акт, но потом он был переделан по настоянию родственников, являются не состоятельными, потому как опровергаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о недостоверности сведений указанных в акте о несчастном случае на производстве, суд отклоняет, поскольку в данном документе имеются их собственноручные подписи.

Ссылки стороны ответчика на неоднократные факты оказания материальной помощи родственникам погибшего ФИО6 не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГи расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО2 №.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений от представителя ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумные расходы на оплату услуг представителя в №.

Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Поскольку ст.53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей в нотариальном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере № руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере № рублей, а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление доверенности № рублей и государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК Е.К. Ендонов