Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК ВТБ 24» о признании положения кредитного договора о договорной подсудности недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратившись в суд с иском,просит признать условия кредитного договора №_________ от ДАТА, заключенного между ним и ПАО «Банк ВТБ 24», изложенные в п. в п.5.5 о том,что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г.Тамбова, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова,недействительным. В иском заявлении истец указал,что ДАТА ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании с него задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке ст.32 ГПК РФ указанное заявление было принято к производству, и ДАТА Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

При подаче иска банк руководствовался правилом договорной подсудности, закрепленным ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г.Тамбова, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова.

Он полагает, что включение ответчиком в п.5.5 кредитного договора в одностороннем порядке положений о подсудности спора только в Ленинском районном\мировом суде г.Тамбова (т.е. по месту нахождения банка) существенным образом нарушает его права.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, часть 1).

Ст.28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации-по месту нахождения организации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая то обстоятельство, что он не имел возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в т.ч. условий о территориальной подсудности споров, а также не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеуказанных условий, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала его представитель ФИО8., которая пояснила, что истец содержание подписываемого договора не читал,и о включении в него пункта о договорной подсудности узнал только тогда, когда к нему был предъявлен банком иск в Ленинский районный суд г.Тамбова. Истец проживает в г.Котовске и хочет, чтобы Котовский городской суд разрешал требования банка.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в соответствии со ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ стороны не вправе изменить исключительную, родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков-исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители). Обращение банка в суд с иском к заемщику в рамках кредитного договора возможно лишь только в случае взыскания задолженности по кредитному договору. Следовательно, указанная категория исков не относится и не может относиться к категории исков о защите прав потребителей, т.к. в данном случае нарушаются права банка вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком (потребителем) обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том,что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно. Как следует из типовой формы договора, наименование суда, в котором будут рассматриваться споры по искам \заявлениям банка не определено (указано, что указывается наименование суда общей юрисдикции) и лишь после согласования с заемщиком указывается наименование суда. Таким образом,банком соблюден порядок согласования с заемщиком подсудности по искам\заявлениям банка, установленный ст.32 ГПК РФ, а именно Ленинский районный суд г.Тамбова, а также согласовано и исполнено условие кредитного договора о подсудности по рассмотрению дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, каким является мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова,куда банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен по заявлению истца относительно его возражений исполнения судебного приказа.

Территориальная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том,что соглашение о договорной подсудности по искам кредитора к заемщику, достигнутое между кредитором и заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной-субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст.32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., и в материалах судебной практики.

В ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» зафиксировано, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику может быть изменена по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Включение положения о подсудности в специальный закон, регулирующий потребительское кредитование, свидетельствует о формировании законодателем (на основании судебной практики) однозначной позиции по вопросу подсудности при предоставлении кредита (займа) физическому лицу.

Банк полагает,что включение в кредитный договор по соглашению сторон условия о подсудности споров по искам\заявлениям банка к подсудности Ленинского районного суда г.Тамбова является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленные законом права ФИО1 на судебную защиту, что соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе),ст.47 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд установил,что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор. В п.5.5 договора указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г.Тамбова, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

ДАТА банк обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление принято к производству, и ДАТА вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец считает, что иск банком должен быть предъявлен в Котовский городской суд, и вышеназванный пункт договора является незаконным, ущемляющим его право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с чем суд при разрешении настоящего спора согласиться не может.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ установлено правило подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, в п.1 ст.13 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае речь идет о Законе о защите прав потребителей, ГПК РФ и вышеназванном законе.

Потребители в соответствии с Законом о защите прав потребителей при предъявлении судебных исков имеют ряд процессуальных преимуществ.

Для потребителя Законом о защите прав потребителей установлена так называемая альтернативная подсудность: он вправе по своему выбору обратиться в суд по собственному месту жительства, по месту нахождения ответчика (продавца, изготовителя, организации, выполняющей их функции, исполнителя) или по месту причинения вреда.

Гражданский процессуальный Кодекс,действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.54 ГК считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Местом нахождения индивидуального предпринимателя также является место его государственной регистрации (п.3 ст.23 ГК).

Однако вышеуказанные императивные правила Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности не действуют в полной мере. Так, согласно п.2 ст.13 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такая норма не противоречит общим положениям Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (это правило не применимо для рассмотрения дел исключительной подсудности).

Изменение территориальной подсудности допускается только по искам кредитора к заемщику. В отношении исков заемщика к кредитору о защите прав потребителей продолжает действовать правило п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей,чем и воспользовался истец, предъявляя настоящий иск. Следовательно, нормы об изменении территориальной подсудности по искам кредиторов не распространяются на добросовестных заемщиков, не допускающих просрочек по оплате полученных кредитов.

Что же касается споров, в которых заемщик - гражданин, то к таким спорам в полной мере применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и о подсудности.

Таким образом, заключенный ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор в части изменения подсудности не ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает,что банк в одностороннем порядке включил в договор оспариваемый пункт, в материалы дела представил копию кредитного договора,в котором отсутствует его подпись. Однако эта копия хранится у него,подпись представителя банка имеется. В первом же экземпляре договора, представленном суду для обозрения, имеется подпись истца, в конце договора сделана рукописная запись об ознакомлении с информацией о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками. Суд считает,что подпись истца, отсутствие каких-либо письменных возражений относительно условий договора свидетельствуют о том,что двухсторонняя сделка была заключена между ФИО1 и банком,и оспариваемый пункт договора не был включен в него в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том,что он не имел возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в т.ч. условий о территориальной подсудности споров,а также не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия. Его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, законом не нарушено.

Доводы представителя истца о том,что истец невнимательно прочитал текст договора,ему удобно,чтобы иск банка разрешался по его месту жительства, являются легковесными, не основаны на законе, не могут повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании положения кредитного договора о договорной подсудности недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Янина