Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО9 к ООО КБ «Эл Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 92,51 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 799,21 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форум» был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств, по условиям которого установлен лимит выдачи средств в размере 500 000 рублей, с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым ответственность ФИО1 и ООО «Форум» является солидарной. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2065/2017 ООО «Форум» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. На дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Форум» задолженность по кредитному договору составляла 459 920,51 рублей. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без удовлетворения и до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Эл Банк» о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в кредитный договор были внесены изменения в части обеспечения обязательств, а именно залог ТМЦ ООО «Форум», повышенные проценты и неустойка. Стороны пришли к соглашению об исключении из перечня обеспечения исполнения обязательств поручительство физического лица ФИО1, следовательно, поручительство прекратилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по всем основаниям, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была реализована часть имущества, принадлежащего ООО «Форум», денежные средства от продажи были перечислены на счет банка. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 86 443,51 рублей. Относительно поручительства ФИО1, договор поручительства действующий, исходя из ст. 190 ГК РФ в которой указано, что срок может определяться с указанием на события, которые должны наступить. Согласно п. 4.1. договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ договор, который обусловлен сроком окончания, является действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательства. Отсюда следует, что срок поручительства установлен и ст.367 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Кроме того, ответчик являлась директором ООО «Форум» на момент подписания дополнительного соглашения, и она была уведомлена об внесенных изменениях. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку поручительство прекращен, так как ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании кредитора были приняты изменения в существенные условия кредитного договора, о чем был составлен протокол №, в котором было зафиксировано, что рассматривался вопрос об исключении из перечня обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручительства физического лица ФИО1, по которому было принято единогласное положительное решение, поэтому считают, что поручительство прекращено. Банк не исполнил обязательство по уведомлению и/или получению согласия поручителя на дату внесения изменений в кредитный договор. Исходя из п. 1 ст.367 ГК РФ, так как для поручителя существенно изменились обстоятельства, так как была увеличена ответственность, поручитель не был извещен о продлении срока и не дал согласие, в адрес поручителя не было направлено уведомление, поэтому доводы истца относительного того, что ФИО1 как директор ООО «Форум» подписала дополнительное соглашение, тем самым дала согласие, несостоятельны. Учитывая, что договором поручительства не установлены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, то в силу п.2 ст.367 ГК РФ условие по договору поручительства о согласии поручителя на любые изменения обязательств перед кредитором ничтожно. Поскольку условие договора поручительства о срок отсутствует, то подлежит применению общее правило о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае, первая неоплата как основного долга, так и процентов возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право кредитора требовать солидарного исполнения обязательства возникло с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ у Банка прекратилось право требовать исполнения обязательства от поручителя. Просит первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Форум», конкурсный управляющий ФИО4 о дне слушания дела извещены, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворении, встречные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Форум» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии 16 % годовых, начисляемых на фактический остаток оборотных средств. Исполнение обязательств по договору обеспечивается: - поручительством физического лица ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что поручитель обязывается перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО «Форум» обязательств по предоставлению кредитной линии в объеме невозвращенной части основного долга, процентов начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований банка (п.1.1.). Поручителю известны все условия кредитного договора (п.1.2). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3). Стороны установили, что любые изменения условий кредитного договора, указанные в п.1.2 договора, совершенные банком и заемщиком означают изменение объеме требований банка, которые могут быть предъявлены к поручителю (п.4.2); залогом ТМЦ ООО «Форум» по договору залога ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Форум» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям которого пп.1.1.1 и 1.2.1. раздела 1 договора, п.2.1. раздела 2, раздела 5 п.5.1, изменены и изложены в следующей редакции:

- п.1.1.1 лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в сумме 500 000 рублей;

- п.1.2.1. окончательный срок возврата кредитной линии – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- п.2.1. исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: залог ТМЦ ООО «Форум» по Договору залога ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

- п.5.1 возврат основного долга по кредитам и уплата процентов за пользование кредитам осуществляется в следующем порядке: возврат основного долга осуществляется по графику (Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок и досрочно).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов – включено требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 2 701 015,89 рублей, из них 459 920, 5 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Форум» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «АСВ» мотивированы тем, что ООО «Форум» нарушило условия кредитного договора в части уплаты основного долга и начисленных процентов, а поскольку ответственность поручителя ФИО1 и заемщика ООО «Форум» является солидарной, то Банк в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей. На дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Форум» задолженность составляла 459 920,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 359 982 рублей, задолженность по процентам – 19 960,41 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 74 808,71 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 5 168,87 рублей. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Форум» погасило задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 477 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности равна 86443,51 рублей, из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 74 808,71 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 465,93 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 5 156,87 рублей.

Суд данные доводы не может принять во внимание. Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что заранее данное согласие на изменение основного обязательства должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Форум», изменен срок договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит выдачи по кредитной линии в сумме 500 000 рублей, исполнение обязательств обеспечивается: залогом ТМЦ ООО «Форум» по Договору залога ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором; возврат основного долга осуществляется по графику Приложение №, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно). Доказательств, подтверждающих уведомление поручителя ФИО1 об изменении условий кредитного договора, истцом не представлено. При этом само по себе ознакомление ФИО1 с условиями дополнительного соглашения, не свидетельствует о ее согласии с увеличением объема ее ответственности по договору поручительства. Доказательства исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора поручительства с учетом изменений условий кредитного договора, не представлены. Договор поручительства не содержит заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Таким образом, увеличение срока действия договора влечет за собой увеличение размера платежей по договору, а, следовательно, увеличение объема ответственности поручителя, что в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ является основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Из пояснений ответчика следует, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого к ней предъявлены требования о взыскании задолженности прекратил свое действие, поскольку стороны пришли к соглашению об исключении из перечня обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручительства ФИО1, о чем был составлен протокол кредитного комитета классического банкинга ООО КБ «Эл Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого довода сослалась на показания свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что она работала в Банке, по состоянию на сентябрь 2015 года занимала должность директора департамента классического банкинга, являлась членом кредитного комитета классического банкинга. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кредитного комитате классического банкинга, где был поставлен вопрос, связанный с пролонгацией кредитного договора, заключенного ООО «Форум» на покупку оборудования, вопрос был связан с выведением из поручительства ФИО1 Большинство членов комитета были «за», против был юрист. Все проголосовали «за», так как часть кредита была погашена, а имевшееся в залоге оборудование было достаточно для обеспечения. Протоколом было четко зафиксирован вывод ФИО1 из поручительства. Был протокол и составлено дополнительное соглашение к кредитному договору, который изменял пункт обеспечения: поручительство ФИО1 прекращено, оставлен залог оборудования, повышенные проценты. Так как она (свидетель) являлась руководителем департамента, то дополнительное соглашение от имени Банка было подписано ею.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, данные ее пояснения совпадают с пояснениями ответчика и представленным в материалы дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об исключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ из перечня обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом о прекращении поручительства ФИО1 свидетельствует и то, что банк не исполнил обязательство по уведомлению или получению согласия поручителя ФИО1 на дату внесения изменений в кредитный договор, а доказательств направления в адрес поручителя извещения об изменении условий кредитного договора, не представлено. То обстоятельство, что между банком и ФИО1 не было заключено дополнительное соглашение о прекращении ее поручительства само по себе не может являться основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны четко выразили свою волю на обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Форум» залогом ТМЦ ООО «Форум» по Договору залога ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном кредитным договором.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данный вывод сделан на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ. В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условиям заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подан настоящий иск, срок действия договора не установлен, положениями п. 4.1 Договора поручительства определено, что поручительство прекращается по полному исполнению основного обязательства заемщика по кредитному договору, со всеми изменениями и дополнениями.

Проанализировав пункт 4.1 договора поручительства, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит положений относительно срока своего действия, в связи с чем, срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что первая неоплата основного долга, процентов за пользование кредитом возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, с окончанием данного срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Таким образом, поскольку срок действия договора поручительства не был установлен и на момент обращения истца с иском истек, у суда имеются основания для применения п. 6 ст. 367 ГК РФ и прекращения поручительства 2570/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Эл банк» и ФИО1, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>