Гражданский кодекс часть 1

представителя по доверенности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «Псковэнергосбыт», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ОАО «Псковэнергоагент» и Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» - Боченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва Анатолия Нестеровича к АО «Псковэнергосбыт» о признании необоснованным и незаконным начисления задолженности за безучётно потребленную электроэнергию, об её аннулировании, а также по встречному исковому заявлению АО «Псковэнергосбыт» к Журавлеву Анатолию Нестеровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Журавлёв А.Н. обратился к ОАО «Псковэнергоагент» Опочецкое межрайонное отделение с приведенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в его в жилом <адрес> в г. Себеже составлен акт № о безучётном потреблении электрической энергии, в котором указано на повреждение пломб государственной поверки и ЭСО электросчётчика. В результате истцу передан расчёт стоимости потреблённой электроэнергии в размере 89 177 руб. Однако Журавлёв А.Н. настаивает, что вмешательства в работу электросчётчика ни он, ни члены его семьи никогда не осуществляли, вина истца или членов его семьи в таких действиях со стороны ответчика не доказана, ранее оплата за электроэнергию производилась регулярно, что подтверждается данными карты абонента. Полагает, что целостность пломб была нарушена в результате работы электромонтеров при устранении неисправности сети ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком договор электроснабжения не заключался. Процедура проведения проверки не соблюдена, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением, отсутствовали понятые, акт проверки прибора учета, на основании которого должен был быть составлен акт о безучетном потреблении, не составлялся вовсе.

В связи с этим истец просит признать незаконным и необоснованным начисление задолженности в размере 89 177 руб., определённой согласно расчёту по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании неоплаченной задолженности в размере 59 177 руб.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 18.04.2019 по ходатайству стороны истца ответчик ОАО «Псковэнергоагент» Опочецкое межрайонное отделение заменен на ответчика АО «Псковэнергосбыт».

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление АО «Псковэнергосбыт» к Журавлеву А.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 177 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Исакова Л.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражая относительно удовлетворения встречного иска. При этом не отрицала факта повреждения пломб электросчетчика, полагая, что это повреждение произошло при проведении ремонтных работ электромонтерами, которые о случившемся Журавлеву А.Н. ничего не сообщили. Сам по себе факт повреждения пломбы не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и об его некорректной работе, этот факт не может являться основанием для выставления столь крупной задолженности.

Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Боченкова Н.А. относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск. Указала, что отсутствие письменного договора электроснабжения не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и возможности взыскания задолженности за безучетное потребление энергии. Понятые при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не требовались, так как присутствовал абонент Журавлев А.Н. Сам по себе факт повреждения пломбы прибора учета уже свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. При этом ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности в сети не производились, в этот день был проведен плановый обход и осмотр электросчетчика абонента, в ходе которого зафиксировано наличие неповрежденных пломб на приборе учета. Акт о безучетном потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением всех предписаний действующего законодательства. Составление акта проверки прибора учета в день выявления факта безучетного потребления энергии не требуется, так как расчет задолженности осуществляется с момента составления последнего акта проверки прибора учета до момента составления акта о безучетном потреблении энергии, в случае составление этих актов в один день объем безучетно потребленной энергии вообще отсутствовал бы по причине совпадения даты последней проверки прибора учета и даты составления акта о безучетном потреблении. Истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты, он не может обжаловать расчет и акт о неучетном потреблении энергии, его доводы могут быть учтены в качестве возражений по встречному иску о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

От представителя по доверенности АО «Псковэнергосбыт» и начальника Опочецкого МРО АО «Псковэнергоагент» Федорова И.И. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, доводы которых сводятся к высказанной представителем Боченковой Н.А. в судебном заседании позиции.

Представитель третьего лица - Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» по доверенности Тимофеев Е.А. в письменном пояснении указал, что каких-либо сообщений о неисправности электросетей в доме по месту жительства Журавлёва А.Н. в марте 2018 года не поступало, работники РЭС к данному абоненту не направлялись. Обрыв провода имел место в декабре 2017 года, электромонтером во время ремонтных работ произведен осмотр водно-распределительного устройства, осмотр прибора учета не производился, снятие пломбы не осуществлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля Максимов Ю.А. сообщил суду, что является зятем Журавлёва А.Н., проживает с ним в одном доме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приходили сотрудники энергокомпании, которые осматривали электросчетчик. Первоначально они заявили, что счетчик старый, его нужно заменить, а потом обнаружили поврежденные пломбы. В это время сам Журавлёв А.Н. также присутствовал в доме. До этого счетчик осматривали ДД.ММ.ГГГГ дважды: утром и вечером. Утром просто сняли показания и ушли, а вечером случился обрыв провода, проводились ремонтные работы, в ходе которых электромонтер Федосеев выяснял, поступает ли электричество к счетчику, пытался просунуть туда что-то. Свидетель слышал, как Федосеев разговаривал с кем-то по телефону, спрашивал, можно ли ему сорвать пломбу. В тоже время, свидетель лично не видел, чтобы кто-то из электромонтеров вскрывал счетчик, срывал или повреждал пломбу. До этого обрыв линии происходил, и ремонтные работы проводились в декабре 2017 года.

Свидетель Максимова С.А. пояснила суду, что является дочерью Журавлёва А.Н., проживает с ним в одном доме. В ноябре 2018 года она присутствовала при проведении проверки счетчика, когда сотрудники энергокомпании сообщили о повреждении пломб, но она уверена, что из их семьи пломбы никто не повреждал, в работу счетчика не вмешивался. Полагает, что пломбы могли быть повреждены при проведении ремонтных работ электромонтерами в марте 2018 или декабре 2017 года, но лично она при проведении данных работ не присутствовала. Фотографии поврежденной пломбы, приложенные к настоящему иску, сделаны ею лично ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, Федосеев С.Б. пояснил, что работает электромонтером в Филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». В доме у Журавлёва А.Н. по <адрес> г. Себежа он был один раз в декабре 2017 года, когда устранял неисправность в подаче электроэнергии. Он действительно при проведении работ снимал пломбу на пакетном выключателе, о чем сообщил жильцам дома. Однако данная пломба никак не связана с электросчетчиком. При демонстрации истцу в судебном заседании предоставленного свидетелем Максимовой С.А. электросчетчика и поврежденных пломб, он однозначно заявил, что пломбы этого электросчетчика, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, он не повреждал, непосредственно с электросчетчиком никаких манипуляций не производил, так как это в принципе не входит в его обязанности. Также с уверенностью пояснил, что в марте 2018 года каких-либо работ в доме истца не проводил, был там только один раз в декабре 2017 года.

Свидетели Иванов И.В. и Савельев А.В. в суде пояснили, что работают в ОАО «Псковэнергоагент», ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась проверка по месту жительства Журавлёва А.Н., входе которой установлен факт пережатия пломб энергоснабжающей организации и гос. поверки на электросчетчике, в связи с чем, составлен акт о безучетном потреблении энергии. В случае снятия указанных пломб с электросчетчиком можно проводить любые манипуляции. При осмотре в судебном заседании предоставленного свидетелем Максимовой С.А. электросчетчика свидетели подтвердили, что это тот самый счетчик, который был установлен в квартире у Журавлёва А.Н., указали на поврежденные пломбы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Журавлёв А.Н. является потребителем электрической энергии и проживает в <адрес> в г. Себеже Псковской области, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» электромонтерами Савельевым А.В. и Ивановым И.В., а также делопроизводителем Савельевой Н.В. в присутствии истца и совершеннолетних членов его семьи Максимова Ю.А. и Максимовой С.А. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которому потребитель Журавлёв А.Н. допустил пережатие пломбы гос. поверки и энергоснабжающей организации электросчетчика СО 5У №. Данный акт потребителем Журавлёвым А.Н. подписан, сделана запись, что «сам в электросчетчик не лазил, был обрыв, вызывал мастеров, они смотрели, снимали счетчик и что-то там делали».

Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии в доме Журавлёва А.Н. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушений целостности пломб не зафиксировано.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№ в тот же день произведен расчет, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 177 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей, остаток задолженности составляет 59 177 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №).

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений № под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что к безучетному потреблению электрической энергии действующее законодательство, помимо прочего, относит действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, путем нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с п. 172 Основных положений № проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 173 Основных положений №).

В силу п. 176 Основных положений № результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из п. 192 и п. 193 Основных положений №, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты.

В соответствии с п. 194 Основных положений № расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или п. 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Согласно п. 195 Основных положений № объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в п. 84 Основных положений №, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и зафиксирован факт нарушения (повреждения) пломб прибора учета - электросчетчика СО 5У №, находящегося в доме у Журавлёва А.Н. по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, материалами дела подтверждено и никем, в том числе и самим Журавлёвым А.Н., не оспаривается. Напротив, к своему иску Журавлёва А.Н. приобщил фотографии, сделанные согласно пояснениям свидетеля Максимовой С.А. в день составления акта, на которых отчетливо видно, что пломба электросчетчика № действительно имеет явные следы повреждения. Также в судебном заседании осмотрен предоставленный Максимовой С.А. электросчетчик, суд непосредственно убедился в том, что пломбы энергоснабжающей организации и гос. поверки действительно имеют явные следы повреждения.

При этом, как следует из приведенных выше норм действующего законодательства, нарушение пломб прибора учета уже само по себе свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, выразившимся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. Установление каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, факта внесения либо невнесения изменений непосредственно в конструкцию прибора учета электроэнергии, при установлении факта нарушения (повреждения) его пломб, не требуется.

В связи с этим доводы Журавлёва А.Н. о том, что вмешательства в работу электросчётчика ни он, ни члены его семьи никогда не осуществляли, ранее оплата за электроэнергию производилась регулярно, что подтверждается данными карты абонента с января 2000 года по настоящее время, являются несостоятельными.

По этим же причинам не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии представленное представителем истца по первоначальному иску извещение о непригодности к применению №, подготовленное Великолукским филиалом Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний, в котором указано, что постороннего вмешательства в электросчетчик не выявлено, так как факт повреждения пломб счетчика достоверно установлен, что само по себе свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Также несостоятельны доводы первоначального искового заявления о том, что вина истца или членов его семьи в нарушении целостности пломб счетчика не доказана, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно распределения бремени доказывания. Отсутствие вины в нарушении целостности пломб должен был доказать именно Журавлёв А.Н., учитывая то, что на нем, как потребителе электрической энергии, лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, обеспечивать его сохранность.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение Журавлёва А.Н. о том, что целостность пломбы прибора учета была нарушена электромонтерами при устранении неисправности сети ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как следует из представленной в суд копии соответствующего журнала, сообщений о неисправности электросетей в доме по месту жительства Журавлёва А.Н. в марте 2018 года не поступало, работники РЭС к данному абоненту не направлялись. Обрыв провода имел место в декабре 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Федосеева С.Б. о том, что ремонтные работы в доме истца проводились только в декабре 2017 года, он действительно снимал пломбы, но не со счетчика, а с пакетного выключателя, о чем сообщил жильцам. При этом необходимо отметить, что в письменных объяснениях, полученных в рамках доследственной проверки, Журавлев А.Н. подтвердил, что ему сообщали о срыве пломб с пакетного выключателя, но он данное обстоятельство оставил без внимания.

Между тем срыв пломбы с пакетного выключателя основанием для начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии Журавлёву А.Н. в рассматриваемом деле не является.

Утверждение свидетеля Максимова Ю.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами осуществлялись ремонтные работы, в ходе которых проводились какие-то манипуляции с электросчетчиком, опровергаются показаниями свидетеля Федосеева С.Б. в совокупности с письменными материалами дела, в частности копией журнала.

При этом сам свидетель Максимов Ю.А. не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ производился плановый осмотр прибора учета, ремонтные работы также проводились в декабре 2017 года, что соответствует иным материалам дела в совокупности.

Более того, Максимов Ю.А. пояснил, что лично не видел, чтобы вечером ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры вскрывали счетчик и повреждали пломбу. Вместе с тем, суд отмечает, что если бы Максимов Ю.А. либо иные члены семьи Журавлева А.Н., в присутствии которых якобы производились ремонтные работы в марте 2018 года, увидели бы вскрытие счетчика и повреждение пломбы электромонтером, на них в любом случае лежала бы обязанность сообщить о вмешательстве в работу прибора учета гарантирующему поставщику.

Также суд отмечает, что поврежденные на счетчике истца пломбы имеют явные следы пережатия, в то время как для проведения ремонтных работ характерен их срыв.

Таким образом, факт того, что повреждение пломбы прибора учета произошло при проведении ремонтных работ электромонтерами, подтверждения не нашел.

Напротив, материалам дела подтверждается, что при проведении предшествующей выявлению факта безучетного потребления энергии контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что пломбы электросчетчика повреждений не имели.

На основании изложенного, исходя из установленного в рамках настоящего дела факта несанкционированного нарушения пломб прибора учета, являющегося самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, доводы Журавлёва А.Н. о недоказанности его виновных действий, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, подлежат отклонению, самим истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств отсутствия его вины во вмешательстве в работу прибора учета не представлено.

Доводы о нарушении процедуры проверки и фиксации факта безучётного потребления электрической энергии также не состоятельны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ факт выявления безучетного потребления электроэнергии установлен при проведении проверки сотрудником ОАО «Псковэнергоагент», являющимся в соответствии с агентским договором №-ю от ДД.ММ.ГГГГ представителем гарантирующего поставщика электрической энергии по Псковской области - АО «Псковэнергосбыт», управомоченным на проведение мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушения учета электрической энергии.

Акт безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему требованиям, отраженным в Основных положениях №, в нем имеются данные:

- о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии. В качестве такого лица указан абонент Журавлев А.Н., который, как установлено в судебном заседании, действительно является потребителем электроэнергии, присутствовал по месту жительства на момент проведения проверки;

- о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. В качестве такого места указан г. Себеж, <адрес>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на пережатие пломб энероснабжающей организации и гос. поверки, что также соответствует материалам дела, стороной истца не оспаривается. Следы повреждения пломб на электросчетчике суд непосредственно наблюдал при его осмотре в судебном заседании;

- о приборах учета на момент составления акта. В качестве такого прибора указан электросчетчик СО 5У №, что соответствует иным материалам дела, счетчик был осмотрен непосредственно судом;

- о дате предыдущей проверки приборов учета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено материалами дела;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом приведенные в акте объяснения соответствуют позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде;

- замечания к составленному акту, которые отсутствовали.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что составлению акта о бзучетном потреблении энергии обязательно должно предшествовать составление акта проверки прибора учета, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, как указано в приведенных выше нормах Основных положений №, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется именно акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

В рассматриваемом случае имеется как акт безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, так и акт предыдущей проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об его вручении Журавлеву А.Н.

В тоже время, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка прибора учета, подтверждается как письменными материалами дела (копией акта, графиков проверок, карты абонента), так и показаниями допрошенного по инициативе истца свидетеля Максимова С.А., пояснившего, что он лично присутствовал при проведении контрольного осмотра счетчика утром ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, само по себе отсутствие акта предыдущей контрольной проверки прибора учета при выявлении факта безучетного потребления не препятствует возможности взыскания платы за такое потребление. В таком случае объем безучетного потребления электрической энергии рассчитывается со дня, когда контрольная проверка прибора учета должна была быть проведена, то есть не реже 1 раза в год (п.п. 172, 195 Основных положений №).

Вопреки позиции истца отсутствие незаинтересованных лиц при составлении акта безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаконным, поскольку согласно п. 193 Основных положений № обязательное присутствие 2 незаинтересованных лиц требуется только в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказа присутствовать при составлении акта.

В рассматриваемом случае Журавлев А.Н., являвшийся лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии, а также совершеннолетние члены семьи, совместно с ним проживающие, при составлении акта присутствовали, Журавлевым А.Н. акт подписан, даны письменные пояснения по существу.

Пунктом 72 Основных положений № установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При таких обстоятельствах довод первоначального искового заявления о невозможности начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией подлежит отклонению.

Правильность расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 177 руб. истцом по первоначальному иску не оспаривалась, контррасчет в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлен. Расчет произведен в установленные законом сроки и вручен потребителю.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломб прибора учета, а также соответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям установлен. Доказательств отсутствия вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о признании незаконным и необоснованным начисления задолженности за безучетное потребление электрической энергии и об аннулировании такой задолженности не имеется.

Напротив, с учетом установленного факта безучетного потребления абонентом Журавлёвым А.Н. электрической энергии, требования встречного иска о взыскании задолженности за такое безучетное потребление по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 30 000 руб. сумма к взысканию составляет 59 177 руб., что истцом по встречному иску и заявлено.

Требования о взыскании с Журавлёва А.Н. судебных издержек в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Журавлёва Анатолия Нестеровича к АО «Псковэнергосбыт» о признании незаконным и необоснованным начисления задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 89 177 руб., определенной согласно расчету по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 59 177 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление АО «Псковэнергосбыт» к Журавлеву Анатолию Нестеровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Анатолия Нестеровича в пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 177 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 (тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков