Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконным бездействия, признании недействительным технического паспорта, возложении обязанности по исполнению судебных постановлений и внесении изменений в данные технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконным бездействия, признании недействительным технического паспорта, возложении обязанности по исполнению судебных постановлений и внесении изменений в данные технической инвентаризации. Просит суд: признать бездействия Армавирского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» в исполнении вступивших в силу судебных постановлений и внесении изменений в данные технической инвентаризации объекта по <...> незаконными; признать недействительным технический паспорт, изготовленный Армавирским отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» на объект по <...> по состоянию на 13.02.2018 года (инвентарный <...>) в части, касающейся общей площади ОКСа, степени готовности ОКСа и года его постройки, этажности, количества этажей, а также документов, подтверждающих право собственности; обязать государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» в лице Армавирского филиала исполнить в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу вышеуказанные судебные постановления и внести соответствующие изменения в данные технической инвентаризации объекта по <...> в части, касающейся общей площади ОКСа, степени готовности ОКСа и года его постройки, этажности, количества этажей, а также документов, подтверждающих право собственности; признать действия ФИО7 и ФИО3 по представлению в Армавирский отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» подложных (уже отмененных судом и недостоверных) документов для изготовления техпаспорта на объект по <...> незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ? доли домовладения и земельного участка по <...>, на смежном земельном участке ответчиками ФИО4 и ФИО3 ведется самовольное строительство нежилого здания, по заявке застройщиков Армавирским отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» на объект по <...> был изготовлен технический паспорт по состоянию на 13.02.2018 года, в который внесены сведения об объекте недвижимости, не соответствующие судебным актам, принятым по спорам между ФИО1 и ФИО4 и ФИО3, кроме того, ФИО3 и ФИО4 для изготовления техпаспорта были представлены подложные сведения, а именно, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недостроенный объект недвижимости, которые были отменены по решению Армавирского городского суда от 12 марта 2018 года. Также решением суда от 20.02.2018 суд запретил ФИО7 и ФИО3 проведение каких-либо работ на участке по <...>, и приостановил строительную деятельность застройщиков до получения разрешающих документов. ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» был изготовлен технический паспорт, основанный на недостоверной информации и подложных документах, который также был изготовлен с нарушением требований законодательства, поскольку подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам жилищного фонда, не предусмотрена действующим законодательством. После обращения ФИО1 в БТИ о приведении документов технической инвентаризации в соответствие с судебными актами, никаких мер предпринято не было. ФИО1 был получен ответ от 26 июля 2018 года, согласно которому БТИ указало, что не может вносить изменение на основании заявления лица, не являющегося собственником объекта недвижимости, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования на том основании, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ судебные акты являются обязательными для всех лиц, но БТИ при изготовлении технического паспорта на объект по <...> не учла решения судов, в которых указывались общая площадь, степень готовности ОКСа, его этажность, количество этажей, что может привести к принятию в будущем незаконного решения о признании права собственности на объект с несуществующими параметрами, кроме того, поскольку в настоящее время деятельность по изготовлению технических паспортов на нежилые здания не регламентирована действующим законодательством, у БТИ отсутствовали основания для изготовления технического паспорта на указанный объект. Исковые требования заявлены в целях последующего сноса указанного объекта, поскольку на основании технического паспорта можно узаконить самовольно возведенное здание, а права ФИО1 нарушены, как собственника смежного объекта недвижимости.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО7 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что судебных актов, обязывающих органы БТИ вносить какие-либо сведения в документы технической инвентаризации не принималось, в связи с чем, при изготовлении технического паспорта техник БТИ самостоятельно проинвентаризировал объект. На основании заявления ФИО1 которая не является собственником спорного объекта, БТИ не имело право вносить какие-либо изменения в инвентарные материалы, то есть бездействие БТИ было обосновано, документы, представленные в БТИ ФИО3 и ФИО7 для изготовления технического паспорта, на момент их представления не были отменены, так как решение суда об их отмене было принято 12 марта 2018 года, а техпаспорт изготовлен по состоянию на 13 февраля 2018 года, кроме того, наличие технического паспорта на здание по <...> в любом виде, как и его отсутствие, никаким образом не затрагивает прав ФИО1, в связи с чем, ее обращение с настоящим иском не направлено на защиту ее прав и является злоупотреблением права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Армавирского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требованиям, представила письменные возражения, в которых указала, что БТИ изготавливает документы технической инвентаризации и вносит в них изменения только по заявлениям собственников объектов либо по решению суда, по заявлению ФИО1 никаких изменений в документы на объект, принадлежащий ФИО3 и ФИО7 не могло быть внесено.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела <...> по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по <...>, на основании свидетельств о государственной регистрации от <...> серии <...> и от <...> серии <...>. Другим собственником данного домовладения является третье лицо ФИО9

Смежный земельный участок по <...> принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждому.

На данном земельном участке осуществляется строительство здания магазина с офисными помещениями.

В феврале 2018 года на основании заявления ФИО7 Армавирским отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» была проведена инвентаризация объекта недвижимости, возведенного на земельном участке по адресу: <...>. По результатам работ изготовлен технический паспорт по состоянию на 13 февраля 2018 года, согласно которому здание имеет общую площадь 906 кв.м., этажность – 3, год постройки (соответствует году инвентаризации) – 2018 год.

Для изготовления технического паспорта ФИО7 были представлены следующие документы: договор купли-продажи от <...>, разрешение на строительство от <...>, проект на здание магазина с офисными помещениями по <...> 2013 г., кадастровый паспорт от <...><...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...><...>, от <...><...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года право собственности ФИО3 и ФИО7 на объект незавершенного строительства по <...> было признано отсутствующим, однако данное право не было прекращено на момент обращения ФИО7 в Армавирский отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ», то есть никакие подложные документы в БТИ не представлялись.

<...> в Армавирский отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» обратилась ФИО1 с заявлением о необходимости внесения изменений в документы технической инвентаризации на объект по <...> с приложением судебных актов, по тексту которых упоминались размеры объекта, степень его готовности.

Письмом Армавирского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от <...> ФИО1 было разъяснено, что поскольку она не является собственником объекта по <...>, в городе Армавире, то предоставлять ей какие-либо сведения о данном объекте не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Армавирского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» соответствовали требованиям законодательства.

Тот факт, что в настоящее время деятельность органов БТИ по изготовлению технических паспортов для объектов капитального строительства, не относящихся к объектам жилищного фонда, не регламентирована действующим законодательством, не свидетельствует о том, что такая деятельность законом запрещена. В связи с этим, собственники указанных объектов вправе обращаться в органы технической инвентаризации с соответствующими заявлениями для изготовления технических паспортов.

При проведении работ органы БТИ по аналогии применяют приказ Минземстроя РФ от 4 августа 198 года №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие решения суда, которым на органы технической инвентаризации возложена обязанность по внесению каких-либо изменений в документы технической инвентаризации на здание, расположенное по <...>.

Основные технические характеристики спорного объекта (площадь, этажность, процент готовности) были определены техником Армавирского отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» при выходе на объект для проведения первичной технической инвентаризации. При этом у техника отсутствовала обязанность сопоставлять полученные измерения с данными проведенных в рамках судебных дел экспертиз.

Кроме того, экспертиза по гражданскому делу <...>, на которую ссылается истец, проводилась 3 декабря 2014 года, тогда как выход техника был осуществлен 13 февраля 2018 года, и за период с 2014 по 2018 года параметры объекта капитального строительства могли быть изменены. Судебными актами, на которые ссылается истец, устанавливались факты, касающиеся спорного объекта, на момент вынесения решения, тогда как с течением времени данные факты могут изменяться в связи с продолжением строительства объекта. При этом применение судами обеспечительных мер по ограничению ведения строительных работ само по себе не может свидетельствовать о том, что такие работы не проводились.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено нарушений законодательства в действиях БТИ при изготовлении технического паспорта на объект капитального строительства по <...> по состоянию на 13 февраля 2018 года, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным в части, касающейся общей площади ОКСа, степени готовности ОКСа и года его постройки, этажности, количества этажей, а также документов, подтверждающих право собственности на объект.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправильного установления параметров спорного здания по состоянию на 13 февраля 2018 года (дату составления технического паспорта), либо наличия судебных актов, установивших обязанность внесения иных сведений в материалы технической инвентаризации, чем было указано в техническом паспорте, то основания для возложения на Армавирский отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» обязанности по внесению каких-либо сведений отсутствуют.

Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, следовательно, права истца оспариваемым техническим паспортом на объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, не нарушены.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ граждане обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием технического паспорта на объект капительного строительства по <...>, в связи с чем, обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением не направлено на защиту ее прав и законных интересов.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконным бездействия, признании недействительным технического паспорта, возложении обязанности по исполнению судебных постановлений и внесении изменений в данные технической инвентаризации - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: подпись