Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотрейдинг» к Береза А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «Автотрейдинг» обратилось в суд с иском к Береза А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и Береза А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, стоимостью 700.000 руб. Согласно п.1.3 договора, транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, которое позволяет его эксплуатацию в качестве легкого автомобиля. В этот же день на основании акта приема-передачи, ответчик перед истцу данное транспортное средство, при этом, техническая исправность автомобиля была проверена истцом путем внешнего осмотра и пробного старта, какие-либо диагностические работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Автотрейдинг» реализовало вышеуказанный автомобиль Майер Р.А. В этот же день Майер Р.А. обратился в ООО «Автотрейдинг» в связи с некорректной работой АКПП приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в ООО «Медведь-Восток» произведены диагностические работы АКПП спорного транспортного средства, в результате которых установлены неисправности автомобиля: деформирован правый вал привода колеса, посторонний шум в районе переднего левого ступичного подшипника и ШРУСов, деформирован правый подрамник, смещен передний сайлент-блок, требуется замена мехатроника. Данные недостатки являются существенными, эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями невозможна. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в товаре существенных недостатков, договор купли-продажи между ООО «Автотрейдинг» и Майер Р.А. был расторгнут. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейдинг» в адрес ответчика Береза А.В. направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, истец ООО «Автотрейдинг» просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Взыскать с Береза А.В. в пользу истца стоимость автомобиля в размере 700.000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля и почтовых услуг в размере 5.848 руб. 90 коп., а также по оплате государственной пошлины в сумме 10.200 руб.

В судебном заседании представители истца Дисевич П.И., Горшенин Р.П. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что до приобретения спорного транспортного средства, данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого образовались по их мнению вышеуказанные неисправности. При приобретении автомобиля у Береза А.В., диагностика его технического состояния истцом не проводилась в связи с экономической нецелесообразностью.

Представитель ответчика Береза А.В. - Батищева О.А. суду пояснила, что при продаже автомобиля в ООО «Автотрейдинг», транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, было осмотрено истцом, что зафиксировано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара. При этом, покупателю было известно о том, что автомобиль является подержанным и ранее участвовал в ДТП, в связи с чем, между сторонами была согласована соответствующая стоимость автомобиля. После продажи автомобиля, истцом производилась его предпродажная подготовка, автомобиль разбирался, длительное время находился во владении истца и затем третьего лица, в связи с чем, неисправности могли образоваться в указанный период времени. При этом, каких-либо доказательств наличия неисправностей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом не представлено.

Третье лицо Майер Р.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Автотрейдинг» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекс Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» (агентом) и Береза А.В. (принципалом) заключен агентский договор о продаже автотранспортного средства «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, VIN XW8AC6NЕ7HH010741, принадлежащего истцу, согласно условиям которого, агент обязался от имени и за счет принципала, совершить по поручению принципала юридические и иные действия по продаже третьему лицу принадлежащего принципалу на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, а принципал обязался заплатить агенту, предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п.2 агентского договора, автомобиль имеет износ, который соответствует сроку и условиям его эксплуатации.

В соответствии с п.3 агентского договора, технические характеристики автомобиля, в том числе его номерные агрегаты соответствуют паспорту транспортного средства. Автомобиль имеет износ, который соответствует сроку и условиям его эксплуатации. Заключая настоящий договор, принципал подтверждает, что автомобиль находится в исправном состоянии, которое позволяет его эксплуатацию в качестве транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Автомобиль отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 агентского договора, поиск покупателя автомобиля осуществляется агентом самостоятельно. В качестве покупателя может выступать любое лицо. Цена продажи 880.000 руб. Вышеуказанная цена продажи автомобиля определена принципалом с учетом износа автомобиля, исходя из конъектуры рынка бывших в эксплуатации аналогичных транспортных средств в месте жительства принципала и его имущественных интересов.

В силу п.10 агентского договора, принципал обязан за исполнение агентом предусмотренного настоящим договором поручения, заплатить агенту вознаграждение в размере 30.000 рублей. (л.д.109-112).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано Березой А.В. в ООО «Автотрейдинг».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также заключен агентский договор о продаже ответчиком автотранспортного средства истца «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, VIN XW8AC6NЕ7HH010741, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Березой А.В. снова передано в ООО «Автотрейдинг» (л.д.57).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и Береза А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Octavia», 2016 года выпуска, VIN XW8AC6NЕ7HH010741,принадлежащего истцу, стоимостью 700.000 руб. (л.д.7-8).

Согласно п.1.3 договора, транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, которое позволяет его эксплуатацию в качестве легкого автомобиля. Транспортное средство имеет износ, который соответствует сроку и условиям его эксплуатации продавцом и иными допущенными к его управлению лицами. Технические характеристики и эксплуатационные свойства транспортного средства соответствуют указанному в настоящем договоре паспорту транспортного средства.

В этот же день на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу данное транспортное средство (л.д.9). Стоимость транспортного средства в размере 700.000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ продавцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осмотрено: техническая исправность транспортного средства проверена, метод проверки: внешний осмотр, пробный старт. С момента подписания настоящего акта, обязанность продавца передать транспортное средство, его принадлежности и относящиеся к нему документы покупателю, считается исполненной.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Автотрейдинг» продало вышеуказанный автомобиль Майер Р.А. за 880.000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Майер Р.А. обратился в ООО «Автотрейдинг» с письменным заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за транспортное средство, и возврате товара (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и Майер Р.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами в качестве причины расторжения договора, указано на наличие в транспортном средстве неисправностей согласно диагностики, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медведь-Восток» (л.д.26). Во исполнение данного соглашения, транспортное средство Майер Р.А. возвращено в ООО «Автотрейдинг», в свою очередь, ООО «Автотрейдинг» возвращена Майер Р.А. стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, в ООО «Медведь-Восток» проведены диагностические работы спорного транспортного средства, в результате которых выявлены неисправности и даны рекомендации к ремонту: деформирован правый вал привода колеса, посторонний шум в районе переднего левого ступичного подшипника и ШРУСов, деформирован правый подрамник, смещен передний сайлент-блок, требуется замена мехатроника. Общая стоимость рекомендуемого ремонта с учетом стоимости запчастей составила 199.324 руб. Стоимость диагностики ООО «Медведь-Восток» составила 5.649 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейдинг» в адрес ответчика Береза А.В. направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях определения факта наличия (отсутствия) существенных недостатков транспортного средства на момент заключения между ООО «Автотрейдинг» и Березой А.В. вышеуказанных агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, эксперты не могут достоверно определить какие повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 753 ОТ/154, 2016 года выпуска и могли ли они (повреждения) иметь место на момент заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии возможности достоверного определения наличия повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 753 ОТ/154, 2016 года выпуска, эксперты не имеют возможности определения причин возникновения неисправностей и их существенности, а также возможности доставки автомобиля с повреждениями из г. Новосибирска в г. Красноярск своим ходом.

На момент проведения экспертизы автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак Е 753 ОТ/154, 2016 года выпуска, имеет неисправности колес и шин, деталей кузова и подвески, а также роботизированной коробки переменных передач DSG DQ200. Неисправность КПП вызвана разрушением неметаллических фиксаторов вилки включения 1-й - 3-й передач, попадания фрагментов разрушения фиксаторов в механизм синхронизатора 1-й - 3-й передач и оказывания механического сопротивления включению передач. Разрушение неметаллических фиксаторов вилки включения 1-й и 3-й передач произошли вследствие ударных нагрузок, передаваемых от деформированных валов приводов ведущих колес через вторичный вал 1, используемый на всех диапазонах передачах, а так же наиболее используемых и нагруженных шестерен 1-й и 3-й передач. На основании обнаруженных недостатков и повреждений автомобиля на момент осмотра произведены расчеты стоимости их устранения. Ремонт-калькуляция № произведена на основании рекомендаций официального дилера «SKODA» в области ремонта КПП, когда при наличии повреждений либо неисправностей производится замена КПП. Стоимость ремонта составила 703 440, 00 руб. Ремонт-калькуляция № произведена с учетом ремонтных воздействия на КПП, с учетом наличия руководящих документов по ремонту КПП и возможности приобретения необходимых для ремонта запасных частей, имеющихся в свободном доступе. Стоимость ремонта составила 270 781, 00 руб.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «Автотрейдинг» исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт наличия существенных недостатков транспортного средства на момент его передачи Березой А.В. истцу на дату его приобретения, а также факт возникновения неисправностей до передачи автомобиля ответчиком.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили, что транспортное средство находится в исправномтехническом состоянии, которое позволяет его эксплуатацию в качествелегкового автомобиля.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) стороны зафиксировали, что техническое состояние автомобиля характеризуется как: «Транспортное средство осмотрено; техническая исправность Транспортного средства проверена, метод проверки: внешний осмотр, пробный старт.».

Как отмечено в заключении экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, при пробной поездке (при проведении экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ возникала вибрации (колебания) кузова автомобиля при начале движения, поэтому ее наличие на момент приобретения автомобиля маловероятно, эти вибрации (колебания) невозможно не почувствовать при первой же поездке.

Дополнительно для исследования экспертами, судом предоставлен административный материал, составленный инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, из которого следует что, исследуемый автомобиль был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП было повреждено: «переднее левое колесо с диском, переднее правое колесо с диском, заднее левое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, капот, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя блок фара, лобовое стекло, левый передний противотуманный фонарь». При этом, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отремонтирован, с учетом пробега автомобиля (8900 км), зафиксированного при ДТП и пробега (18.629 км), зафиксированного при диагностике от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП автомобиль длительное время эксплуатировался.

Кроме того, как следует из заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, определить давность образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик (л.д.190).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрейдинг» было поставлено в известность, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, имеющий срок эксплуатации 2 года.

Из договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем автомобиль был осмотрен, претензий к его внешнему виду, техническому состоянию и комплектации у ООО «Автотрейдинг» не зафиксировано.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком Березой А.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автотрейдинг» требований, суд учитывает, что истцу была предоставлена возможность самостоятельного осмотра внешнего вида транспортного средства, а также проверки его потребительских свойств, между тем при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля техническое диагностирование его состояния истцом самостоятельно не проводилось.

Кроме того суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автотрейдинг», основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами, в числе дополнительных видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, ООО «Автотрейдинг» является специализированной организацией на рынке торговли автотранспортными средства, которая в свою очередь также несет ответственность перед последующими покупателя транспортных средств за качество товара.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, при приобретении спорного транспортного средства у Березы А.В., ООО «Автотрейдинг» техническое диагностирование автомобиля не проводило по причине экономической нецелесообразности.

При этом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тогда как соотношение разниц цены автомобиля по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (цена транспорта 880.000 руб., услуги агента 30.000 руб.), по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Березой А.В. в размере 700.000 руб., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Майер Р.А. в размере 880.000 руб., показывает об оценке ООО «Автотрейдинг» технического состояния приобретенного им товара с учетом его осмотра при приобретении его у Береза А.В.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что возникновение недостатков имело место до передачи товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ или возникло по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителей истца о том, что вышеуказанные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположительными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Тогда как согласно заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», как на момент заключения между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не возможно установить наличие неисправностей, определить причины возникновения неисправностей и оценить их существенность. Методики определения давности возникновения неисправностей, отсутствуют. При этом, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит фотоматериалов для исследования повреждений. После ДТП транспортное средство было отремонтировано, продолжало эксплуатироваться. Сам факт участия спорного автомобиля ранее в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает наличие в транспортном средстве существенных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как покупателю ООО «Автотрейдинг» при приобретении у Береза А.В. транспортного средства, заведомо было известно, что автомобиль находился в эксплуатации в течение двух лет и являлся подержанным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотрейдинг» к Береза А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 апреля 2019 года).

Председательствующий: