Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Панова А.М., представителя ТООО «Союз правозащитников и потребителей», Лысенко В.Г., представителя третьего лица ООО «Норд-Авто Лада», по доверенности Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав Панова А.М. к ООО «УАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Авто Лада», Банк ВТБ (ПАО), ИП Якимова Т.В. о принятии отказа от договора купли-продажи автомашины, о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

установил

В суд обратилось ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав Панова А.М. к ООО «УАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Авто Лада», Банк ВТБ (ПАО), ИП Якимова Т.В. о принятии отказа от договора купли-продажи автомашины, о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 02.09.2018 г. в ТООО «Союз правозащитников и потребителей» обратился с заявлением гражданин РФ Панов А.М., действующий от своего имени и в своих интересах. В данном заявлении содержалась просьба о защите его прав как потребителя и обращении в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 4 и статьи 46 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - Г"ПК РФ) статьи 45 Закона «О Защите прав потребителей») Далее Закона), поскольку ТООО «СПП» является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.

Решением Правления ТООО «СПП» просьба ФИО15 была удовлетворена.

4 мая 2017 года, Панов А.М. приобрел у ООО «УАЗ» по договору купли-продажи транспортного средства № У-423 от 4 мая 2017 года автомобиль марки UAZ PATRIOT, двигатель №, кузов № №. Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - темно-серый металлик, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составила 997 000 (Девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 коп. Денежные средства в размере 305000 (Триста пять тысяч) рублей были уплачены ответчику наличными в кассу, что подтверждается кассовыми чеками от 4.05.2017 0002#00000693 и от 11.04.2017 0002#00000657. Остальная сумма в размере 692000 (Шестьсот девяносто две тысяч) была переведена банком ПАО ВТБ, в котором потребитель получил кредит. На основании Акта приема-передачи от 04 мая 2017 года ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» передал в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как требуется по техническому регламенту, потребитель своевременно, после пробега автомашины проходил в ООО «Норд-Авто» сервисное обслуживание, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке: 3189 км - нулевое ТО, 15346км- первое ТО.

В процессе эксплуатации у машины выявлялись различные недостатки, которые препятствовали использованию автомашины, в целях, для которых она приобреталась.

Из-за возникшей неисправности и отсутствия запасных частей в 2018 году, истец в течении 54 дней не мог использовать автомашину.

За весь период эксплуатации автомашины в ней возникали различные недостатки: возникали неисправности в работе двигателя; возникли проблемы в работе стеклоочистителя; возникал проблема с открывание и закрыванием дверей, т.к. дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило; при работе аудиосистемы слышен был посторонний шум; не работала подсветка приборов; неоднократно фиксировался перерасход потребления топлива; возникла коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь.

Не смотря на неоднократные устранения недостатков сервисным центром, они возникали вновь.

В настоящее время, коррозия опять проявляется на различных элементах кузова, а также проявляется на элементах, на которых она уже устранялась.

12 июня 2019 года, истец, забирая из сервисного центра «Норд Авто» г. Тверь свой автомобиль, после гарантийного ремонта, при осмотре во время передачи автомобиля, в присутствии гарантийного инженера, обнаружил в месте окраски передней левой двери трещину кузовного металла (имеются фото), т.е. в том месте, где устранялся дефект. Инженер зафиксировал указанный дефект, объяснив, что на этот заказ была только покраска, и при её проведении этот дефект проявился, поэтому для его устранения он должен согласовать ремонт с ответчиком (ООО «УАЗ»). После согласования истца должны были пригласить для гарантийного ремонта. Однако, с указанной даты так никаких действий произведено не было и дефект так и остался не устраненным. В связи с этим, истец направил претензию ООО «Норд Авто» 17.09.2019.

28.09.2019 г. представитель ООО «Норд Авто» в телефонном разговоре предложил предоставить машину на осмотр. 01.10.19 осмотр был проведён. По результатам был составлен акт для отправки в адрес ответчика. Однако до момента подачи отказа от договора купли/продажи, поданной 21.10.2019, никаких предложений по ремонту, ни от автодиллера, ни от ответчика не поступило.

Необходимо отметить, что ранее 09.04.2019, в связи с обращением истца, в ООО «Норд Авто» из-за выявленной коррозии кузова, по инициативе руководителя сервисного центра «Норд Авто» г. Тверь, ФИО4, представителем ООО "Автоэкспертиза+" была проведена проверка качества автомобиля, которая выявила необходимость замены передней правой двери, из-за заводского дефекта, о чем было составлено заключение. Однако, вместо замены, она была только покрашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был лишен возможности, на дату написания претензии 21.10.2019, использовать транспортное средство, из-за нахождения его на ремонте более чем 30 дней за каждый календарный год.

Статьей 18. Закона «О защите прав потребителей» установлено. Что при обнаружении Потребителем недостатков, Продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой же товар, с соответствующим перерасчетом покупной цены, по истечении 15-ти дневного срока, с момента продажи в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Помимо этого, у автомашины неоднократно возникали недостатки, из-за производственных дефектов, которые устранялись за счет производителя по гарантии, уполномоченной организацией ООО «Норд Авто».

Кроме этого, выявленные и устраненные дефекты появлялись вновь и требовалось их повторное устранение.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные доводы и нормы права, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи данного автомобиля.

На момент предъявления настоящей претензии, стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» в комплектации «МАКСИМУМ» составляет 1 128 000 рублей + легкоплавкие диски “Сахара" 7100 рублей + темно-серый металлик 12900 рублей + пакет темная кожа 40900 рублей + блокировка дифференциала заднего моста 38900 рублей = 1 227 800 рублен.

По желанию ответчика 30.10.2019, с участием ООО «Норд Авто» был проведён осмотр автомашины. Осмотром были подтверждены выявленные ранее следы коррозии, а также вновь возникшие следы коррозии. По итогам осмотра был составлен акт осмотра и произведена фото и видеосъемка. истец 2.11.2019 направил ответчику копию акта, указав, что подтверждает своё решение о расторжении договора к/п автомашины, так же ему были направлены реквизиты истца для перечисления стоимости автомашины и суммы убытков. Несмотря на то, что ответчик получил указанные документы, ответа на них не последовало. Денег ответчик не перечислил. Таким образом истец полагает, что ответчик отказал потребителю в удовлетворении его правомерной и обоснованной претензии.

Таким образом, истец полагает, что: потребитель был лишен возможности использования транспортного средства, из-за его нахождения на ремонте более чем на 30 дней в совокупности; в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки, которые не могли быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с цёлью приведения автомашины в соответствие с обязательными требованиями; в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомашину не соответствующей обязательным требованиям; в гарантийный срок использования автомашины выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

В результате, наличие указанных недостатков приводило к невозможности использования потребителем автомашины в период более 30 дней, а также использовать для целей, в которых автомашина приобреталась, из-за ее технического состояния.

Согласно ст. 18. Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении Потребителем недостатков. Продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные доводы и нормы права, истец полагает, что у Панова А.М. возникло право на отказ от договора купли-продажи приобретенного автомобиля.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 13 Постановления № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец с учетом приведенных обстоятельств дела, полагает, что ответчик, являющийся производителем автомашины, допустил нарушение прав потребителя, которые выразились в том, что потребителю была продана автомашина имеющая:

а) неустранимый недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данной автомашины в целях, для которых она обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В настоящем споре под несоразмерностью расходов на устранение недостатков товара следует понимать то, что состояние лакокрасочного покрытия подвергалось неоднократному перекрашиванию в рамках гарантийного исполнения обязательств ответчика. Такие обстоятельства свидетельствуют о существенных расходах на покраску кузова после окончания срока гарантии, что несомненно приведет к значительным расходам потребителя, при эксплуатации автомашины. В связи с этим, истец обращает внимание суда на особенности товара, которым является автомашина. Автомашина относится к товарам длительного пользования. Поэтому, производитель обязан обеспечить возможность такого длительного использования. Необходимо отметить, что в цену автомобиля включено придание таких свойств товару, которые обеспечат возможность такого длительного использования;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за указанные выше нарушения прав потребителя.

Согласно п.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за отказ исполнить правомерное требование потребителя:

Претензия должна была быть удовлетворена в течении 10 дней, с момента ее получения ответчиком. Т.е. с 21.10.2019. С даты истечения срока насчитывается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления, срок просрочки составил 22 дня.

22х 1 = 22 1227 800 х 22% = 270116 руб.

Где: 22 - количество просроченных дней;

1 - % неустойки за один день просрочки;

22 - % неустойка в процентном отношении;

1 227 800 - стоимость автомашины;

270116 - неустойка в рублях за 22 дн. Просрочки.

При этом у Панова А.М. также возникло право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам истец относит:

фаркоп, установленный продавцом стоимостью - 10000 руб.

зимнюю резину, стоимостью - 29600 руб.

постановку на учет автомашины - 2000 руб.

Стоимость КАСКО за 3 месяца, в которые машина находилась на гарантийном ремонте - 8079 руб.

расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание - 32350 руб.

расходы на услуги по страхованию жизни для получения автокредита 54 806.4 руб.

Проценты за пользование кредитом 76072 руб.

Общая сумма убытков составляет: 212907 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона, в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда. Истец считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Его нравственные страдания связаны с негативными переживаниями от нарушения его прав, как гражданина, так и потребителя, повлекшие за собой морально-психологические переживания. Недобросовестные действия ответчика, подвергли риску причинения вреда жизни и здоровью потребителю, а также членам его семьи. Переживания, связанные со стрессовой ситуацией при возможном столкновении с другим транспортом, или иными препятствиями и беспокойством за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга и детей, в тот день, когда у автомашины воспламенилась проводка и были подвергнуты опасности не только сам потребитель, но и его супруга с тремя несовершеннолетними детьми. Негативные переживания за возможную потерю своего имущества, из-за неисправности автомашины. Те же переживания испытал Потребитель и в остальные случаи возврата ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомашины. А в последний раз так же без объяснения причин поломки, безосновательно возложил ответственность на потребителя и отказав в гарантийном ремонте. Незаконного требования денежных средств за ремонт и стоянку автомашины, что равносильно насильственному удержанию автомашины. Так же истец обращает внимание суда на то, что стоимость автомобиля потребителя, составляет значительную сумму, и потеря указанных средств, в значительной степени снижает его потребительские возможности, которые могли бы быть направлены им на иные семейные нужды, т.к. Панов А.М. является многодетным отцом, и автомашина ему так же необходима для перевозки и доставки детей к месту основной учебы и доп. образования.

Истец полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты потребителю, отвечающий принципам разумности и справедливости, который может быть взыскан судом, составляет - 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом 23 декабря 2019 года, истец просит суд: принять отказ Панова А.М. от договора купли - продажи автомашины; взыскать с ответчика в пользу Панова А.М.: стоимость автомашины в размере - 1227 800 руб.; неустойку за отказ от удовлетворения правомерного требования равную сумме на момент вынесения решения судом, но не менее -270116 руб.; убытки в размере 212907руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Якимова Татьяна Владимировна, Банк ВТБ (ПАО).

Истец Панов А.М. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у машины постоянно возникают поломки, которые не устраняются производителем и третьим лицом. 04 апреля 2019 года, не проехав и 50 км после прохождения ТО, из автомобиля вытек антифриз, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Обратившись на горячую линию УАЗ, он получил рекомендацию не эксплуатировать машину до устранения поломки в ООО "Норд-Авто ЛАДА". В этот же день, то есть 04.04.2019 года в ООО "Норд-Авто ЛАДА" была направлена претензия с просьбой принять машину на гарантийный ремонт. ООО "Норд-Авто ЛАДА" отказался устранить поломку сразу, указав на отсутствие времени, пригласили меня на экспертизу 09.04.2019. Таким образом, транспортное средство он не мог эксплуатировать с 4 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года. 9 апреля 2019 года ООО «Норд- Авто Лада» пригласили эксперта на осмотр автомобиля, были выявлены недостатки, также признанные гарантийными, которые указанны в уточненном заявлении, но данные недостатки не были устранены. При проведении судебной экспертизы были установлены те же самые плавающие обороты, это неисправность двигательной системы, сломана пластиковая панель под рулем. Повреждение ЛКП передней правой двери, повреждение ЛКП панели, коррозия двери водителя под уплотнением стекла, следы коррозии в подкопотных пространствах, вспучивание ЛКП задней правой двери, а также остальные недостатки указанные в экспертном заключении. Все недостатки не были устранены. На основании изложенного, истец полагает, что вправе обратиться в суд с настоящим иском. Дополнительно указывает, что в настоящее время им эксплуатируется транспортное средство, однако не в полном объеме, так как он боится, что что-нибудь сломается, кроме того, плохо открываются двери.

Представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей», Лысенко В.Г., действующий в интересах Панова А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных дополнительных пояснениях. Пояснил, что в своих пояснениях, подтверждаемых возражениями ответчика, представитель третьего лица ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», Денисова А.В., неоднократно заявляла, что предмет и основания, изложенные в рассматриваемом иске по нынешнему гражданскому делу № 2-131/2020, ранее были уже рассмотрены в гражданском деле № 2-1088/18 Московским районным судом г. Твери 22.10.18 и СК по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-663, в судебных актах, которых была дана правовая оценка нынешним требованиям.

Истец полагает, что Денисова А.В. не верно трактует выводы, указанные в приводимых судебных актах и вводит в заблуждение своими утверждениями суд. Данное утверждение истца основано на следующем:

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-663, следует,

Цитата: «В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» указано, поскольку существенного нарушения требований к качеству транспортного средства со стороны продавца и производителя установлено не было, а причиной длительного (более 45 дней) ремонта явились эксплуатационные недостатки, возникшие после передачи товара истцу, то у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований.»

Цитата ( из Решения суда первой инстанции) «: Соответственно, суд признал, что заявленное истцом 09 февраля 2018 года требование о безвозмездном устранении недостатков товара являлось законным и подлежало удовлетворению не позднее 26 марта 2018 года, а допустимых доказательств отсутствия недостатков товара либо того, что они были устранены в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено. Именно нарушение срока устранения недостатков суд первой инстанции указал в качестве основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей.»

Цитата: «Выводы суда о том, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, основаны на содержании экспертного заключения от 13 марта 2018 года, выполненного экспертом АНО «ТЦТЭ» ФИО6, поскольку, как указано в заключении, на момент начала осмотра экспертом автомобиля - 12 марта 2018 года в 13 час. 00 мин., производившегося на территории сервисного центра в присутствии представителей ИП Якимовой Т.В. и ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», стеклоочиститель лобового стекла (дворники) ТС истца находился в неработоспособном состоянии, в блоке предохранителей отсутствовал предохранитель на цепь стеклоочистителя F9. Только после этого, как зафиксировал эксперт, работниками сервисного предприятия был произведен демонтаж стеклоочистителя, а также неисправного жгута проводов, подающего питание на двигатель стеклоочистителя

При таких обстоятельствах следует признать, что гарантийный ремонт был выполнен 11 февраля 2018 года, а ремонт, связанный с эксплуатационными недостатками, был выполнен 10 апреля 2018 года. О выполненном ремонте истец был уведомлен, что подтверждено копией письма от 10 апреля 2018 года. Данное письмо было представлено истцом при обращении в суд в качестве приложения к исковому заявлению.»

Из приведенных цитат следует, что судами была дана оценка только требованиям истца, относящихся к нарушению 45-ти дневного срока устранения недостатков, в период с 09.02.2018 по 10.04.2018 года, т.е. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней. Однако, судами не рассматривались требования истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Повторное возникновение устраненных недостатков и возникновение новых недостатков, после устранения.

Повторность и неоднократность, т.е. все те основания, которые изложены в новом иске истца по рассматриваемому гражданскому делу № 2-131/2020.

В силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим, истец обращает внимание суда, что иск по гражданскому делу № 2-131/20, содержит иные предмет и основания, отличные от предмета и основания, рассматриваемые по делу № 2-1088/18. Также отличаются и ответчики. По делу № 2-1088/18 ответчиком являлся ООО «НОРД-АВТО ЛАДА». По делу № 2-131/20 ответчиком является ООО «УАЗ». В связи с указанным, Истец полагает, что доводы третьего лица ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», Денисовой А.В. не основаны на нормах права и не должны приниматься судом во внимание.

Помимо указанного, представитель третьего лица утверждает, что все недостатки обсуждались при рассмотрении иска по делу № 2-1088/18 и были устранены. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. и из материалов дела, рассматриваемых Московским районным судом г. Твери, и из решения и апелляционного определения следует, что оценка давалась только событиям, касающимся устранения конкретных недостатков, это: замена электродвигателя стеклоочистителя вместе с его трапецией и жгут электропроводки. В тоже время, в заявке на работы от 09.02.2018 указано: «перестали работать дворники, пошел дым (предох.извлеч.), не работает стеклоподъемник, плавают обороты, писк в магнитоле» и этим неполадкам оценка не давалась и они не устранялись. Никаких доказательств их устранения, ни ответчик, ни третье лицо не представили, как были неполадки у двигателя автомобиля и в магнитоле, так они и были зафиксированы и при получении автомашины Пановым А.М. от ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» это было зафиксировано. Об этом же свидетельствует заключение судебной экспертизы по делу № 2- 131/20, что указанные недостатки так и остались не устраненными и присутствовали в момент осмотра экспертом автомашины. Эти же неполадки присутствовали и при обращении Панова в СТО 09.04.2019 г. Таким образом, именно эти недостатки не были устранены третьим лицом, в установленный законом 45-ти дневный срок.

Из пояснений третьего лица ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», Денисовой А.В., следует, что недостатки двигателя и магнитолы не устранялись и существуют до настоящего времени.

Данное утверждение также подтверждается и материалам дела, из которых следует, что различные неисправности либо, не устранялись вовсе, либо устранялись и возникали вновь, либо появлялись новые. Утверждения, что все выявленные недостатки устранялись проводимыми работами СТО, не соответствуют материалам дела. О ложности этих утверждений свидетельствуют заказ-наряды, из которых следует, что недостатки, либо не были устранены, так как информация об их устранении отсутствует в актах выполненных работ, либо они возникали вновь, либо появлялись новые недостатки. Это же подтверждается перепиской Панова А.М. с третьим лицом и указанными судебными актами.

Не соответствует действительности и утверждение, что Панову была направлена телеграмма о замене двери. Денисова А.В. не предоставила в дело надлежащих доказательств направления владельцу машины такого уведомления. Представленная ею в дело почтовая квитанция о направлении в адрес Панова телеграммы, не может быть надлежащим доказательством, так не содержит текста телеграммы. Телеграмму Панов А.В. не получал. Однако, учитывая то, что одновременно с датой отправки телеграммы, Панову А.М. поступило от ООО «УАЗ» приглашение для проведения осмотра автомашины 01.10.2019, то истец полагает, что Денисова А.В. пытается подтасовать факты, выдав приглашение Панова на осмотр, за предложение замены двери. Об этом также свидетельствует и сам факт уведомления. Очевидно, что для замены двери нет никакой необходимости посылать срочную телеграмму, тем более, что указанный дефект не был устранен в течение длительного (более полугода) срока. Такой срочный способ уведомления, обычно используется для проведения экспертиз. Тем более, что при проведении осмотра машины вопрос о замене третьим лицом не поднимался.

Относительно вопроса о доказательствах невозможности использования Пановым А.М. в течении 30 дней в 2018 году, поясняет, что указанные обстоятельства установлены Решением по делу № 2-1088/18 от 22.10.2018 Московского районного суда г. Твери, в котором изложено, цитата: «Также материалами дела подтверждается, что при приемке ТС в ремонт сотрудниками ИП Якимовой Т.В., действовавшими от лица ответчика, срок окончания работ по гарантийному ремонту автомобиля с истцом не согласовывался, однако, в силу приведенных положений ст.20 Закона он не мог превышать сорок пять дней. Таким образом, ремонтные работы на автомашине истца в рамках исполнения гарантийных обязательств должны были быть завершены не позднее 26 марта 2018 года.» и подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-663. Цитата: «При таких обстоятельствах следует признать, что гарантийный ремонт был выполнен 11 февраля 2018 года, а ремонт, связанный с эксплуатационными недостатками, был выполнен 10 апреля 2018 года. О выполненном ремонте истец был уведомлен, что подтверждено копией письма от 10 апреля 2018 года. Данное письмо было представлено истцом при обращении в суд в качестве приложения к исковому заявлению. Указанное сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Из приведенного следует, что о проведенном ремонте Панову А.М. стало известно только 10.04.18. Следовательно срок, в течении которого автомашина находилась на ремонте, следует отсчитывать с 09.02.18 по 10.04.18, т.е. 61 день.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При этом, приведенная норма не связывает отсутствие возможности использования товара при устранении производственных, либо эксплуатационных недостатков. Законодатель акцентирует внимание на отсутствие такой возможности в период устранения любых недостатков.

Истец полагает, что утверждения представителя третьего лица Богачева Д.Р. не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к экспертам, не относящимся к государственным экспертам. Перед назначением экспертизы, суд запросил у эксперта всю необходимую информацию о его квалификации. Экспертом были представлены все необходимые документы, с которыми представители сторон имели возможность ознакомиться заблаговременно и до вынесения судом определения суда заявить отвод эксперту. Сторонами отводов заявлено не было. Истец полагает доводы представителя необоснованными. При этом, свои доводы, указанный представитель обосновывал ссылками на приказ Минюста о проведении государственных экспертиз государственными экспертами. Истец полагает, что представитель не учел характер приводимого им приказа, т.к. указанный приказ не зарегистрирован в реестре и не является нормативным актом. Так как в нем содержится информация рекомендательного характера, он не имеет предписывающего значения, следовательно, необязателен для исполнения.

Из решения Московского районного суда г. Твери от 22.10.18 по гражданскому делу № 2-1088/18 следует: «Вопреки доводам ответчика факт увеличения продажной цены Автомобиля к моменту рассмотрения дела подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ООО «УАЗ». Так, по данным изготовителя товара окончательная стоимость автомобиля аналогичного Автомобилю истца с учетом стоимости дополнительных опций на 22.06.2018 составляла 1093700 рублей.» истцы, для проверки стоимости автомашины обратились на сайт производителя, с целью установления стоимости автомашины на дату рассмотрения иска в суде, указав при этом опции автомашины. Согласно официальной информации, размещенной на сайте ООО «УАЗ» стоимость аналогичного автомобиля в заявленной комплектации, по аналогии с автомашиной Панова А.М. на дату рассмотрения иска составляет 1 227 800 руб. Что соответствует размеру заявленных требований по иску.

Ответчиком направлены в дело возражения, в которых он утверждает, то все обращения по качеству автомашины и возникших в нем недостатках, были направлены продавцу после истечения гарантийного срока. Однако такое утверждение, не соответствует действительности, т.к. основная часть претензий была предъявлена до истечения 2- годичного срока гарантии, то есть во время, были обнаружены и недостатки, которые возникали вновь, после их устранения. При этом, необходимо учитывать, что гарантийные сроки увеличиваются на то количество дней, в течении которого первоначальные недостатки устранялись. Данное утверждение подтверждается датами обращений в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА».

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которая установила производственный характер неисправностей автомашины, с которыми Панов А.М. обращался к уполномоченному лицу (Третьему лицу), до окончания срока гарантии.

При этом, в силу п.6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Учитывая приведенные доводы, считают, что их исковые требования обоснованы и объективны. Требования по взысканию убытков в виде расходов на постановку на учет транспортного средства, расходов по стоимости КАСКО, расходов по зимней резине, расходов на услуги по страхованию жизни для получения автокредита не поддерживают. Поддерживают требования по взысканию убытков в виде установки фаркопа, а также расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. представили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования ООО «УАЗ» не признает, поясняет нижеследующее: основанием к возврату уплаченной за автомобиль стоимости истец называет повторное проявление дефектов, которые устранялись ранее в рамках гарантийного ремонта, а также невозможность использование автомобиля в совокупности более 30-ти дней в течение гарантийного года.

Из предоставленных истцом заказ-нарядов факт нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в совокупности более 30-ти дней не подтверждается. Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по гражданскому делу № 33-663/2019, размещенном на официальном сайте Тверского областного суда сказано: «При таких обстоятельствах следует признать, что гарантийный ремонт был выполнен 11 февраля 2018 года, а ремонт, связанный с эксплуатационными недостатками, был выполнен 10 апреля 2018 года. О выполненном ремонте истец был уведомлен, что подтверждено копией письма от 10 апреля 2018 года. Данное письмо было представлено истцом при обращении в суд в качестве приложения к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что потребитель, вопреки доводам Панова А.М., был уведомлен о произведенном в полном объеме ремонте. Совокупность иных обращений истца, с учетом документов, подтверждающих характер неисправностей и перечень произведенных работ, также не подтверждает наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи».

У истца нет оснований утверждать, что автомобиль находился в каком-либо гарантийном году в ремонте в совокупности более 30-ти дней. Из представленных истцом заказ-нарядов гарантийными являются: № ИПя006627 (4 дня в ремонте с 09.04.2019г. по 12.04.2019г.); № ИШ010958 (10 дней в ремонте с 03.06.2019г. по 12.06.2019г.). Данный довод ответчика подтверждается также и заключением судебной автотехнической экспертизы. Судебный эксперт также выделяет из всех имеющихся заказ-нарядов только вышеуказанные в качестве гарантийных.

Следует также отметить, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы производственные дефекты являются устранимыми, кроме того для их устранения не требуется несоразмерных денежных, а также временных затрат.

Относительно дефектов, которые проявились вновь после их устранения ООО «УАЗ» поясняет, что все они связаны с лакокрасочным покрытием автомобиля (ЛКП). Согласно сервисной книжке на автомобиль УАЗ Патриот, которую Панов А.М. получил при покупке автомобиля, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (стр. 8).

При этом гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «УАЗ» обращает внимание суда на тот факт, что согласно абз.2 п.З ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. При покупке автомобиля условия гарантийного обслуживания автомобилей УАЗ подробно изложены в сервисной книжке. Гарантия изготовителя не является безусловной. Согласно сервисной книжке гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км пробега. Сервисная книжка изготовителя является открытой офертой. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об условиях гарантии, и подтвердил их принятие. На момент обращения истца с претензией, гарантия на ЛКП автомобиля уже исчерпала свое действие.

Кроме того дефекты, которые проявились вновь, являются следствием некачественно произведенного ремонта, что также подтверждается выводами судебного эксперта. ООО «УАЗ» не оказывает услуг по ремонту автомобилей, данные работы проводились ИП Якимовой Т.В. Таким образом, ООО «УАЗ» не может нести ответственности за проявление повторного дефекта в результате действий ИП Якимовой Т.В. выразившихся в некачественном проведении ремонтных работ.

Некачественно произведенный ремонт автомобиля не свидетельствует о проявлении повторных недостатков автомобиля, за которые несет ответственность производитель. Данную позицию в апелляционном определении в рамках гражданского дела № 33-4982/2019 от 03.12.2019г. изложила Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда. Позже с ее мнением согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в рамках кассационной инстанции (гражданское дело № 88-6842/2020 от 14.04.2020г.).

Суды всех инстанций сошлись во мнении, что за некачественно выполненную работу третьих лиц, производитель, который не имеет к гарантийному ремонту прямого отношения ответственности нести не должен.

На основании вышеизложенного, прошу суд в удовлетворении заявленных требований отказать Панову А.М. в полном объеме. Однако понимая, что суд не связан доводами ни одной из сторон, ООО «УАЗ» считает целесообразным дать свои возражения по поводу остальных заявленных истцом требований, на случай, если суд примет решение взыскать стоимость автомобиля с ООО «УАЗ». В случае если суд решит взыскать заявленные истцом суммы с ООО «УАЗ», ответчик ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о снижении неустойки имеющими значение для дела могут быть следующие обстоятельства: несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся ситуации с потребителем и другие, заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства дела.

ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, ответчик полагает, что уменьшение заявленной истцом суммы неустойки до 50 000,0 руб. будет в полной мере соответствовать компенсации в связи с нарушением его права.

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 76 072,0 руб. ООО «УАЗ» считает данное требование незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно, п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ООО «УАЗ» не продавало автомобиль истцу, в частности в кредит или с привлечением средств потребительского кредита (займа). Между Пановым А.М. и ООО «УАЗ» правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности таких действий истцом не предоставлено.

Законом «О защите прав потребителей» не предусматривается прямой обязанности изготовителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Продавцом, по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017г., заключенного истцом является ООО «НОРД-АВТО ЛАДА». В данном случае требование заявлено ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании расходов по постановке автомобиля на учет в размере 2 000,0 руб., ООО «УАЗ» не признает, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с образовавшимися на автомобиле дефектами.

Согласно ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. С 2017г. по 2020г. истец эксплуатирует автомобиль, а следовательно цели для которых он ставил автомобиль на учет оправданы.

Требование истца о взыскание расходов по плановому и техническому обслуживанию автомобиля в размере 32 350,0 руб. ООО «УАЗ» не признает. Согласно сервисной книжке на автомобили УАЗ Патриот, на собственнике автомобиля лежит обязанность по своевременному плановому и техническому обслуживанию автомобиля.

Требование истца о взыскании расходов по страхованию жизни в размере 54 806,40 руб. ООО «УАЗ» не признает. В ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленные финансовые издержки явились исключительно следствием волеизъявления истца. ООО «УАЗ» не несет ответственности в отношении услуг, предоставляемых банком-кредитором в обязательном порядке. Ничто не мешало истцу заключить кредитный договор в другом банке, на более выгодных для себя условиях.

Заключение договора страхования не обуславливало заключение кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя обязательства по страхованию жизни, в том числе отказаться от них. Подписав кредитный договор Панов А.М. фактически подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб. ООО «УАЗ» считает данную сумму сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец. Панов А.М., заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации морального вреда в заявленном размере. В случае взыскания стоимости автомобиля с ООО «УАЗ», прошу суд снизить компенсацию морального вреда до 3 000,0 руб.

При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. ООО «УАЗ», рассматривая данное требование, на тот случай, если суд признает основное требование подлежащим взысканию с ООО «УАЗ», считает возможным и правильным при установлении размера взыскиваемого штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Сложившаяся в настоящее время судебная практика в РФ однозначно подтверждает возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить его размер разумного и справедливого, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В случае взыскания стоимости автомобиля с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В случае взыскания стоимости автомобиля с ООО «УАЗ», при вынесении судом решения по данному делу, просят суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № года выпуска с паспортом транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Авто Лада», по доверенности Денисова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что факты и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования установлены судом по иному гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПР РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силе судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть доводов искового заявления, уточненного искового заявления, равно как и большая часть документов, на которых истец основывает свои доводы были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1088/18, рассмотренного Московским районным судом города Твери. 22.10.2018г. по данному делу вынесено соответствующее решение, которое в свою очередь отменено Апелляционным определением Тверского областного суда 26.03.2019г. Апелляционное определение вступило в законную силу 26.03.2019г., не оспорено и не отменено. Судебной коллегией областного суда Тверской области сделан вывод о том что отсутствуют нарушения сроков гарантийных ремонтов, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1088/18 истцом представлены, а судом дана надлежащая оценка документам, представленным в настоящее дело, в частности:

Наряд-заказ № Анд008208 от 14.06.2017г. (л.д. 50, 51)

Наряд-заказ № Анд009611 от 14.07.2017г. (л.д. 25, 49, 111,)

Заказ-наряд № ИПя016465 от 19.10.2017г. (л.д. 27,

Наряд-заказ № ИПя002707 от 09.02.2018г. (л.д. 124)

Таким образом, указания истца на факт нарушения сроков гарантийного ремонта, по наряд-заказу № ИПя002707 от 09.02.2018 (61 день) незаконно.

Сроки выполнения гарантийных ремонтных работ определены истцом с нарушением закона.

Начало течения срока устранения недостатков товара законом о защите прав потребителей не установлено. Однако, как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только указанным законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Начало срока, определенного периодом времени, согласно ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, день передачи товара для осуществления ремонтных работ не включается в срок, установленный законом о защите прав потребителей для устранения недостатков товара. Течение этого срока начинается на следующий день.

Однако, истцом день передачи автомобиля включается в срок осуществления гарантийных ремонтных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара,

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По первому пункту: Доказательств наличия существенного недостатка в материалы дела истцом не предоставлено.

По второму пункту: предусмотренный законом 45-тидневный срок устранения недостатков ни ответчиком, ни дилером - ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» не нарушен, что подтверждается материалами дела (наряд-заказами), а также обоснованиями данными ниже.

По третьему пункту: доводы истца, о том, что причиной, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 ЗоПП следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть, в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Панов А.М. приобрел спорный автомобиль 04.05.2017г. (договор купли-продажи № У-423 от 04.05.2017г.).

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также при условии ограничений по пробегу (гарантийный период меньшей продолжительности) для деталей, подверженных естественному износу, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Таким образом, гарантийные периоды на спорный автомобиль определяются следующими датами: год гарантии: 04.05.2017г. - 04.05.2018г.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом имеющегося вступившего в законную силу постановления суда по гражданскому делу № 2-1088/18 в первый год гарантии на гарантийном ремонте автомобиль находился 21 день. год гарантии: 05.05.2018г. - 05.05. 2019г.

09.04.2019г. с участием независимого эксперта-техника сторонами выявлены и зафиксированы недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии (Акт осмотра транспортного средства №090419).

Все недостатки устранены ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» в период с 09.04.2019 по 12.04.2019 (3 дня), что подтверждается наряд-заказом №ИПя006627. Указание истца на факт отказа замены двери не соответствует действительности. Согласно акта осмотра транспортного средства №090419 подп. 9 перечня обнаруженных повреждений дверь передняя правая по выводам эксперта подлежит либо замене либо окраске. Таким образом, при согласовании способа устранения повреждения заводом изготовителем была одобрена окраска элемента, что не противоречит Акту осмотра и не нарушает прав потребителя. Таким образом, гарантийный ремонт выявленных и согласованных недостатков завершен дилером 12.04.2019г. Срок устранения 3 дня. Работа истцом принята, претензий на момент выдачи автомобиля не было, что подтверждается собственноручной подписью.

30.04.2019г. истец обратился с жалобами, согласно заявке №ИПя008597 от 30.04.2019г. Автомобиль для осуществления ремонтных работ не оставлен.

Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля на втором году гарантийного срока 3 дня. год гарантии: 06.05.2019г. - 07.05.2020г.

03.06.2019г. истец предоставил автомобиль для выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы завершены 12.06.2019г., что подтверждается наряд-заказом ИПяО 10985 от 12.06.2019г. срок ремонтных работ 9 дней. Автомобиль принят без претензий по качеству, что подтверждается собственноручной подписью.

17.09.2019г. в адрес ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» поступила претензия о наличии трещины кузовного металла в месте окраски передней левой двери (л.д. 51).

26.09.2019г. Панов А.М. приглашен на осмотр. 01.10.2019г. автомобиль предоставлен дилеру.

Заводом изготовителем согласована гарантийная замена левой и правой дверей.

24.10.2019г. двери поступили на склад ООО «НОРД-АВТО ЛАДА». В тот же день 24.10.2019г. Панову А.М. направлена телеграмма с приглашением на замену дверей по гарантии, дата начала ремонтных работ 25.10.2019г. Однако, Панов А.М. предоставил автомобиль 30.10.2019г. на проверку качества автомобиля. Проверка качества ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» осуществлена, по итогам составлен Акт технического состояния, от замены дверей Панов А.М. отказался.

Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля на третьем году гарантийного срока 9 дней.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, без подтверждения тех обстоятельств, что имеется существенный недостаток, или нарушен срок выполнения гарантийного ремонта (45 дней), или что истец не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» и потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Каких-либо доказательств физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Кроме того, ответчиком права истца нарушены не были. В такой ситуации законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту Панова А.М. к ООО «УАЗ» в полном объеме.

Кроме того, представитель третьего лица пояснила, что с экспертным заключением они не согласны, оно не объективное. По квалификации эксперт не имеет высшего образования, он должен обладать инженерными навыками. При проведении экспертизы приборы не использовались, обороты не фиксировались. Экспертом проведена неполная, необъективная экспертиза, выводы должны быть указаны на основании фиксированных данных приборов. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ИП Якимова Татьяна Владимировна в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, процессуального истца, представителя третьего лица, огласив пояснения эксперта, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию(пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что качество товара (автомобиля) должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом «Одобрения типа транспортного средства».

При этом в силу п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между Пановым А.М. (покупатель) и ответчиком ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» (продавец) был заключен договор №У-423 купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 997000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составила 997 000 (Девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 коп.

Панов А.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил путем внесения наличных денежных средств в сумме 305000 рублей в кассу продавца, а также путем перечисления безналичным платежом на сумму 692000 рублей за счет кредитных средств, привлеченных на основании Кредитного договора 622/1351-0000921 от 04 мая 2017 года, заключенного с Банк ВТБ 24 (ПАО).

04 мая 2017 года ответчиком автомобиль был передан истцу Панову А.М. по акту приема-передачи, согласно содержанию которого на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в полной комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи автомобиля, содержащим гарантийные обязательства продавца, гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев или 100000 км пробега (что раньше наступит) с момента его передачи покупателю (пункт 5.1). Также условиями договора предусмотрено, что не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля, в частности, эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации (пункт 5.7.3). В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в случае, если дефект вызван производственным браком, дефектные детали заменяются или ремонтируются. За повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, продавец либо изготовитель не несет ответственность (пункт 5.8).

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года исковые требования ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав Панова А.М. к ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» в пользу Панова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 087 900 рублей в возмещение цены товара, неустойка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей в виде расходов понесенных на установку дополнительного оборудования, в размере 29 600 рублей в виде расходов на приобретение зимнесезонных шин, в размере 58 451 рубль в виде процентов оплаченных по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, всего 1 600 951 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ТООО «Союз правозащитников и потребителей» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» в пользу ТООО «Союз правозащитников и потребителей» взыскан штраф в размере 200 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере 15 429 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2019 года решение Московского районного суда города Твери от 22 октября 2018 года отменено. Поделу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав Панова А.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено и указано в апелляционном определении, что ответчик ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», являющийся на основании заключенного с ООО «УАЗ» договора о продажах № 135/2015-УАЗ-BP от 14 апреля 2015 года официальным Дилером автомобилей марки УАЗ, осуществляющим их гарантийное обслуживание, во исполнение своих обязательств перед Дистрибьютором 01 декабря 2015 года заключил Договор № ЗЛ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств УАЗ с ИП Якимовой Т.В., осуществляющей свою деятельность по адресу: г.Тверь, Московское шоссе, дом 11.

09 февраля 2018 года Панов А.М. обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатков товара.

Как следует из копии заявки на работы от 09 февраля 2018 года №ИПя002707 в указанную дату автомобиль был передан Пановым А.М. лицу, осуществляющему на основании договора с ответчиком гарантийное обслуживание автомашин марки УАЗ, в целях диагностики проявившихся в пределах гарантийного срока неисправностей, которые со слов истца были зафиксированы как «перестали работать дворники, пошел дым (предох. извлеч.) не работает вод. стеклоподъемник, плавают обороты, писк в магнитоле».

Как указал суд, при приемке транспортного средства в ремонт сотрудниками ИП Якимовой Т.В. срок окончания работ по гарантийному ремонту автомобиля с истцом не согласовывался, в связи с чем ремонтные работы на автомашине истца в рамках исполнения гарантийных обязательств должны были быть завершены не позднее 26 марта 2018 года.

В соответствии с представленным ответчиком наряд-заказом №ИПя002796 от 10 февраля 2018 года на выполнение работ по безвозмездной замене трапеции дворников, последний был оформлен от лица ООО «НОРД- АВТО ЛАДА». Работы выполнены 11 февраля 2018 года.

Для установления причины возникновения заявленных Пановым А.М. в заявке на работы от 09 февраля 2018 года недостатков, ответчик обратился в АНО «ТЦТЭ» для проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ТЦТЭ» ФИО6 № 261 от 13 марта 2018 года, производившего осмотр автомашины на территории сервисного центра в присутствии представителей ИП Якимовой Т.В. и ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», установлено, что транспортное средство имеет три недостатка: неисправное состояние двигателя стеклоочистителя, неисправное состояние жгута проводов стеклоочистителя и жгута проводов моторного отсека и отсутствие предохранителя F9 в блоке предохранителей. Первый недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Второй недостаток вызван недостатком двигателя стеклоочистителя и установкой предохранителя F9 в блоке предохранителей номинала, превышающего установленный заводом-изготовителем. Третий. недостаток является эксплуатационным, вызван действиями неустановленного лица, предположительно владельца транспортного средства, извлекшего предохранитель из установочного гнезда.

Для устранения имеющихся сомнений по ходатайству ответчика в порядке, установленном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» Жукову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №72596 от 11 сентября 2018 года, на автомобиле истца на момент проведения экспертизы проведены работы по устранению неисправности двигателя стеклоочистителя и жгута проводов в виде замены деталей «трапеция стеклоочистителя в сборе с двигателем» и «жгута проводов моторного отсека» на новые. Причиной неисправности двигателя стеклоочистителя является замыкание во внутренней части двигателя, вызванное попаданием во внутреннюю часть влаги. Возможность попадания влаги во внутреннюю часть двигателя стеклоочистителя является производственным недостатком - недостаточная гидроизоляция изделия. Данная неисправность проявилась только 09 февраля 2018 года и не могла быть выявлена при ремонте автомобиля по предыдущим заявкам. Причиной неисправности жгута проводов моторного отсека является использование предохранителя на электрическую цепь двигателя стеклоочистителя в блоке предохранителей автомобиля выше установленного заводом изготовителем номинала 20 Ампер. Данная неисправность является эксплуатационным недостатком, в виду того, что вызвана действиями неустановленного лица в период эксплуатации автомобиля.

Также установлено, что Панов А.М. 02 апреля 2018 года обратился к продавцу ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 04 мая 2017 года и возмещении убытков, однако его требования продавцом удовлетворены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежащем истцу, на момент проведения экспертизы выполнены работы по устранению неисправности двигателя стеклоочистителя и жгута проводов в виде замены деталей «трапеция стеклоочистителя в сборе с двигателем» и «жгута проводов моторного отсека» на новые. Неисправность двигателя стеклоочистителя проявилась только 09 февраля 2018 года, ранее не могла быть выявлена. Причиной неисправности двигателя стеклочистителя является замыкание во внутренней части двигателя, вызванное попаданием во внутреннюю часть влаги. Возможность попадания влаги во внутреннюю часть двигателя стеклоочистителя является производственным недостатком- недостаточная гидроизоляция изделия. Причиной неисправности жгута проводов моторного отсека является использование предохранителя на электрическую цепь двигателя стеклоочистителя в блоке предохранителей автомобиля выше установленного заводом-изготовителем номинала 20 Ампер. Данная неисправность является эксплуатационным недостатком, вызвана действиями неустановленного лица в период эксплуатации автомобиля. Как следует из исследовательской части заключения, при использовании в блоке предохранителей на цепь двигателя стеклоочистителя предохранителя номиналом не более 20 Ампер при произошедшем замыкании в двигателе стеклоочистителя произошло бы срабатывание предохранителя и отключение подачи тока, что исключило бы нагрев токопроводящей жилы электропроводки до температуры плавления, и, как следствие, повреждение жгута моторного отсека. Наличие следов гари на клемме предохранителя цепи двигателя стеклоочистителя указывает на то, что ранее данный предохранитель уже сгорал и его заменяли на новый.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что по заявкам в июле и октябре 2017 года ремонтные работы в отношении жгута моторного отсека, блока предохранителей и трапеции стеклоочистителя не проводились.

Эти выводы эксперта соответствуют содержанию наряд-заказов, имеющихся в материалах дела.

Выводы эксперта относительно причин неисправности автомобиля истцом и его представителем не оспаривались. Соответственно, повреждение жгута проводов моторного отсека, ремонт которого произведен только 10 апреля 2018 года, стало возможным в связи с использованием предохранителя номиналом выше, чем это предусмотрено Руководством по эксплуатации.

Доводы истца о том, что предохранитель мог быть заменен работниками ответчика при обращении в сервис ранее, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из заявки на работы ИПяО 16465, автомобиль был принят 19 октября 2017 года с указанием заказчика на то, что не горит подсветка приборов, горит ошибка две (периодически проявляется). Со слов клиента не работает стеклоочиститель. Как следует из наряд-заказа по данной заявке, 06 ноября 2017 года были выполнены работы по снятию и установке головки цилиндров. Сведений об иных ремонтных воздействиях либо об использовании иных расходных материалов, кроме перечисленных в заказ- наряде, не имеется. Автомашина из ремонта была принята истцом без замечаний.

На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный ремонт был выполнен 11 февраля 2018 года, а ремонт, связанный с эксплуатационными недостатками, был выполнен 10 апреля 2018 года. О выполненном ремонте истец был уведомлен, что подтверждено копией письма от 10 апреля 2018 года. Данное письмо было представлено истцом при обращении в суд в качестве приложения к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что потребитель, вопреки доводам Панова А.М., был уведомлен о произведенном в полном объеме ремонте. Совокупность иных обращений истца, с учетом документов, подтверждающих характер неисправностей и перечень произведенных работ, также не подтверждает наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2019 года повторному доказыванию не подлежат.

Довод истца и процессуального истца о том, что при рассмотрении дела №2-1088/88 учитывались иные обстоятельства и основания иска судом не принимаются. Как указано в апелляционном определении, обращаясь в суд, истец указывал на ненадлежащее качество товара, на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Предусмотренный Законом 45-ти дневный срок устранения недостатков ни ответчиком, ни дилером - ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом судом установлено, что в указанный период оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось.

В судебном заседании установлено, что истец после вынесения решения суда обратился к ООО «Норд-Авто Лада» за транспортным средством 28 мая 2019 года.

В материалах дела имеется наряд-заказ №ИПя005604, в котором Пановым А.М. указано, что работу он принял, претензий не имеет.

Из пояснений истца, а также представленной в суд претензии Панова А.М. на имя ООО «Норд-Авто Лада» следует, что при осмотре транспортного средства Пановым А.М. выявлено отсутствие форсунки омывателя лобового стекла, вывернуты дворники.

30 марта 2018 года истец обратился к руководителю сервиса ФИО4 с просьбой о выдаче диагностической карты на автомобиль УАЗ Патриот, рег. номер №. Сведений о выдаче указанной диагностической карты либо об отказе в ее выдаче, в суд не представлено.

3 апреля 2019 года Панов А.М. обратился в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» для проведения планового ТО, из наряд-заказ следует, что проведена регулировка правого шкворня, замена втулки переднего правого амортизатора. Работа выполнена 03.04.2019 года, Панов А.М. работу принял, претензий не имеет.

Из пояснений истца следует, что после того, как он забрал транспортное средство, в машине лопнула трубка с антифризом, машину эксплуатировать было невозможно в связи с чем, транспортное средство силами истца было доставлено домой, а затем 09.04.2019 года эвакуатором в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА».

5 апреля 2019 года истец Панов А.М. обратился к руководителю ООО «Норд-Авто Лада» с заявлением, в котором указывает о следующих неисправностях: обороты двигателя плавают, писк в магнитоле, а также дефекты виде сколов на дверях автомобиля с левой стороны передней и задней двери; следы коррозии около фар с левой и правой стороны; большой зазор под левой фарой, которого не было ранее, при передаче автомобиля на ремонт; капот закрывается криво, наперекос, чего не было при передаче машины на ремонт; сломана пластиковая панель под рулем; дворник с правой стороны не прилегает к лобовому стеклу; отсутствует поменянный жгут проводов в автомобиле.

На основании указанного заявления, 09.04.2019г. с участием независимого эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза+» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт 090419 осмотра транспортного средства, где сторонами выявлены и зафиксированы недостатки автомобиля, подлежащие устранению по гарантии, а именно: неравномерный зазор между накладкой бампера переднего и фарой передней правой, сопряжение переднего правого и левого крыла (ремонт), разрушение сквозное подводящего и отводящего патрубков отопителя салона (замена), фара передняя левая, повреждение зеркального покрытия в дневных ходовых огнях (замена); крыло переднее левое, повреждения ЛКП до материала, вздутие ЛКП в месте сопряжения с фарой (согласована окраска).; крыло переднее правое, повреждение ЛКП до материала, вздутие ЛКП в месте сопряжения с фарой (окраска); брызговик крыла переднего правого, стирание ЛКП до материала от трубки омывателя (окраска); капот передний, внутренняя поверхность под утеплителем, вещество рыжего цвета, похожее на коррозию (окраска); дверь передняя правая, повреждение ЛКП под внешним уплотнителем стекла, вздутие ЛКП (указана замена и /или окраска); панель пола, водительский сектор повреждение.

Иных повреждений не обнаружено. Довод истца о том, что зафиксировать неисправности в работе двигателя не представилось возможным ввиду неисправности транспортного средства материалами дела не подтвержден, иными доказательствами не зафиксирован. Также не зафиксирована неисправность ввиде писка в магнитоле. Довод истца по пункту 9 акта: дверь передняя правая, повреждение ЛКП под внешним уплотнителем стекла, вздутие ЛКП о том, что изначально третьим лицом согласована замена двери, а покраска необходима в связи с тем, что дверь приходит не крашенная, материалами дела не подтверждено. Достоверно установить из указанного акта факт того, что изначально была согласована замена двери не представляется возможным.

Из наряд-заказа №ИПя006627 от 12.04.2019 года следует, что работы по замене шланга системы отопления, замене шланга расширительного бачка; подготовка и окраска: внутренней части капота, переднего правого и левого крыла ниже линии перегиба, оконной рамки передней правой двери, панель брызговика правая внутренняя поверхность, выполнены 12.04.2019 года, Панов А.М. работу принял, претензий по качеству не имел. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Норд-Авто Лада» на претензию Панова А.М. от 19.04.2019 года

Указание Истца на факт отказа замены двери ничем не подтвержден. В связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства №090419 подп. 9 перечня обнаруженных повреждений дверь передняя правая по выводам эксперта подлежит либо замене либо окраске.

Из пояснений третьего лица следует, что заводом – изготовителем согласована и одобрена окраска элемента, которая произведена в период с 09.04.2019 года по 12.04.2019 года.

Истец в своих пояснениях указывает, что при принятии автомашины обнаружена трещина металла в месте окраски передней левой двери. По пояснениям истца указанные обстоятельства зафиксированы работником автосервиса и на основании устной претензии должны были быть переданы заводу-изготовителю

Свидетель ФИО10, являющаяся супругой истцу, в судебном заседании пояснила, что 30 марта 2019 года она и ее супруг приехали забирать автомобиль, состояние, которого было не удовлетворительное. На машине были зазоры, поцарапаны фары, дворники лежали на стекле. Руководства сервиса не было на месте, поэтому они написали претензию, где указали все дефекты и недостатки, машину им сразу не отдали. 03 апреля 2019 года они записались на ТО автомобиля, после которого, не доехав до дома, у них лопнули трубки с антифризом. Воспользовались эвакуатором ООО «УАЗ», через неделю нам был назначен ремонт. 09 апреля 2019 года их пригласили на осмотр с экспертом, где была выявлена ржавчина, а также было решено заменить дверь и покрасить. При приемке автомобиля обнаружили, что дверь треснула, супруг сразу обратил на это внимание и сфотографировал. Прошло около двух месяцев, но ничего толком сделано не было, пока мы не приехали, чтобы написать еще одну претензию. Свидетель пояснила, что никаких бумаг и актов им не давали. Сказали, что сами зафиксируют и отправят на завод изготовителя, поэтому муж сам фиксировал на камеру.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля на обозрение представлен СД диск.

Однако указанную видео запись невозможно принять как допустимое доказательство по делу ввиду отсутствия даты записи.

К показаниям свидетеля в части того, что Панов А.М. обращался с претензией по поводу трещины на двери суд относится критически, так указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, ФИО10 является супругой Панову А.М., имеет заинтересованность в исходе дела.

17.09.2019г. в адрес ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» от Панова А.М. поступила претензия о наличии трещины кузовного металла в месте окраски передней левой двери. Просит произвести гарантийный ремонт его автомобиля. (л.д. 51).

26.09.2019г. Панов А.М. приглашен на осмотр.

01.10.2019г. автомобиль предоставлен дилеру.

Из пояснений третьего лица следует, что заводом изготовителем согласована гарантийная замена левой и правой дверей.

21 октября 2019 года истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства и всех причиненных убытков.

23 октября проведено плановое ТО транспортного средства, что подтверждается наряд - заказом №ИПя021057

24.10.2019г. двери поступили на склад ООО «НОРД-АВТО ЛАДА».

24.10.2019г. Панову А.М. направлена телеграмма с приглашением на замену дверей по гарантии, дата начала ремонтных работ 25.10.2019г.

Истцом оспаривается направление телеграммы ООО «Норд-Авто Лада» в его адрес, однако факт неполучения телеграммы по адресу регистрации не может служить достоверным основанием того, что указанная телеграмма не направлялась. Копия телеграммы представлена в материалы дела.

25 октября 2019 года Панов А.М. транспортное средство не предоставил.

30.10.2019г Панов А.М. предоставил автомобиль на проверку качества автомобиля (наряд-заказ №ИПя021835). Проверка качества ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» осуществлена, по итогам составлен Акт технического состояния, от замены дверей Панов А.М. отказался, ввиду того, что на тот период времени им была написана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

2 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «УАЗ» направлено письмо с предложением возврата денежных средств за покупки автомобиля и иных причиненных убытков: установка фаркопа – 10 000 рублей, зимняя резина – 29600 рублей, постановка ТС на учет– 2000 рублей, стоимость КАСКО за три месяца – 8079 рублей, расходы на плановое ТО в размере 3629 рублей, 4560 рублей, 9400 рублей, 14761 рубль; расходы на услуги по страхованию жизни для получения автокредита 54806 рублей 40 копеек; юридические услуги – 30 000 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 76072 рубля 82 копейки.

Таким образом, из предоставленных в суд заказ-нарядов и иных доказательств факт нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в совокупности более 30-ти дней в каждом календарном году не подтверждается. В связи с чем у Панова А.М. отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи по указанному обстоятельству.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» Сорокину В.Г.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы на вопрос имеются ли на момент проведения экспертизы: в автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении? Указано, что на момент проведения экспертизы: в автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении.

Подтверждения, заявленные в исковом заявлении от 15.11.2019 года

Неисправность в работе двигателя.

Проблема с открыванием и закрыванием дверей, так как дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило.

Коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь.

Трещина кузовного металла передней левой двери.

Повреждения, заявленные в уточненном исковом заявлении от 23.12.2019 года

Зазор обшивки водительской двери.

Плавающие обороты холостого хода. Неисправности те же, что и неисправности в работе двигателя.

Не защелкивались спинки задних сидений.

Открывались задние сиденья.

Плавают обороты (неравномерная с перебоями работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправности в работе двигателя.

Сколы на передней и задней дверей автомобиля.

Плавают обороты холостого хода (неравномерная работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправности в работе двигателя.

Сломана платиковая панель под рулем.

Повреждение ЛКП переднего левого крыла (вздутие).

Повреждение ЛКП передней правой двери (под внешним уплотнителем стекла).

Повреждение ЛКП панели пола водительского сектора.

Коррозия двери водителя под уплотнителем стекла.

Нарушение ЛКП в подкапотном пространстве около проводки фар.

Следы коррозии на стыке двух частей брызговика подкапотного пространства на левой стороне.

Ржавчина площадки АКБ.

Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней правой двери.

Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней левой двери.

Трещина листового металла в районе нижней части оконной рамки передней правой двери.

Двери не заменены

Если дефекты, заявленные в исковом заявлении имеются, определить каков характер их происхождения а эксплуатационный - вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником, вследствие воздействия агрессивной природной среды; б) возникшим вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта; в) производственный?

Дефекты, обнаруженные в ходе проведения осмотра имеют следующий характер их происхождения:

Повреждения заявленные в исковом заявлении от 15.11.2019 г.

№п/п	Дефекты	Характер происхождения
	Неисправности в работе двигателя	производственный
	Проблема с открыванием и закрыванием дверей, т.к. дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило	производственный
	Коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь	некачественно произведенный ремонт;
	Трещина кузовного металла передней левой двери	производственный

Повреждения заявленные в уточненном исковом заявлении от 23.12.2019 г.

№п/п	Дефекты	Характер происхождения
	Зазор обшивки водительской двери	производственный
	Плавающие обороты холостого хода. Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя	производственный
	Не защелкивались спинки задних сидений	производственный
	Открывались задние сиденья	производственный
	Плавают обороты (неравномерная с перебоями работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя	производственный
	Сколы на передней и задней дверей автомобиля	вследствие воздействия агрессивной природной среды
	Плавают обороты холостого хода (неравномерная работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	производственный
	Сломана платиковая панель под рулем	в следствии некачественно произведенного ранее ремонта (технического обслуживания).
	Повреждение ЛКП переднеголевого крыла (вздутие)	производственный
	Повреждение ЛКП передней правой двери (под внешним уплотнителем стекла)	производственный
	Повреждение ЛКП панели пола водительского сектора.	производственный
	Коррозия двери водителя под уплотнителем стекла	производственный
	Нарушение ЛКП в подкапотном пространстве	производственный
	около проводки фар.
	Следы коррозии на стыке двух частей брызговика подкапотного пространства на левой стороне.	производственный
	Ржавчина площадки АКБ	производственный
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней правой двери	производственный
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней левой двери	производственный
	Трещина листового металла в районе нижней части оконной рамки передней правой двери	производственный
	Двери не заменены	дефект возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии)произведенного ранее ремонта.

• Если производственные недостатки имеются, определить устранялись ли они ранее в рамках гарантийного ремонта, какими заказ- нарядами это подтверждается?

№п/п	Повреждения заявленные в исковом заявлении от 15.11.2019 г.	Устранялись ли недостатки ранее, в рамках гарантийного ремонта,и какими заказ-нарядами это подтверждается.
	Неисправности в работе двигателя	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Проблема с открывание и закрыванием дверей, т.к. дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Трещина кузовного металла передней левой двери	Производственный недостаток. Не устранялся.

№п/п	Повреждения заявленные в уточненном исковом заявлении от 23.12.2019 г.	Устранялись ли недостатки ранее, в рамках гарантийного ремонта, и какими заказ-нарядами это подтверждается.
	Зазор обшивки водительской двери.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Плавающие обороты холостого хода. Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Не защелкивались спинки задних сидений	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Открывались задние сиденья	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Плавают обороты (неравномерная с перебоями работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Сколы на передней и задней дверей автомобиля	Дефекты относятся к категории экплутационного дефектов - вследствие воздействия агрессивной природной среды.Не устранялись.
	Плавают обороты холостого хода (неравномерная работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Сломана пластиковая панель под рулем	Недостаток возникший в период ремонта. Не устранялись.
	Отсутствует замененный жгут проводов в машине	Жгут не предоставлен
	Повреждение ЛКП переднего левого крыла (вздутие)	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Повреждение ЛКП передней правой двери (под внешним уплотнителем стекла)	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Повреждение ЛКП панели пола водительского сектора	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Коррозия двери водителя под уплотнителем стекла	Устранялись. Наряд заказ № Ипя010985 от 30.06.2019 г.
	Нарушение ЛКП в подкапотном пространстве около проводки фар	Устранялись. Наряд заказ № Ипя010985 от 30.06.2019 г.
	Следы коррозии на стыке двух частей брызговика подкапотного пространства на левой стороне	Устранялись. Наряд заказ № Ипя010985 от 30.06.2019 г.
	Ржавчина площадки АКБ	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней правой двери	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней левой двери	Производственный недостаток не устранялся.
	Трещина листового металла в районе нижней части оконной рамки передней правой двери	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Двери не заменены	Экплутационный дефект- вследствие воздействия агрессивной природной среды. Не устранялся.

Представителем третьего лица представлены возражения на заключение эксперта, а также рецензия, просят считать недопустимым доказательством.

Эксперт Сорокин В.Г., опрошенный в судебном заседании 11 июня 2020 года дал следующее пояснение. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. По второму вопросу, поставленному судом, экспертом с технической точки зрения были обследованы неисправности, которые возникали на автомобили. Например, неисправность с закрыванием и открыванием двери, данная неисправность относится к категории производственного дефекта. По третьему вопросу, он перечислил все заказ-наряды, выполненные работы. Выводы экспертного заключения, отражены в соответствии с поставленными вопросами. Указание в экспертизе на то, что он является экспертом ООО «Дорожно- транспортная экспертиза», является опечаткой. Эксперт имеет юридическое образование, технического не имеет. При проведении экспертизы экспертом визуально установлены нарушения и определена их принадлежность к производственным либо непроизводственным недостаткам. В ходе экспертизы было установлено, что обороты двигателя поднимались от 500 до 1500, неравномерно, что говорит о наличии неисправности. Указанное нарушение ничем не зафиксировано, однако стороны присутствовали при проведении экспертизы. Коррозия на ТС установлено визуально, как и принадлежность ее к дефектам производственногохарактера. Иные нарушения также установлены визуально.

Суд критически относится к выводам, указанным в экспертном заключении. Вывод о наличии неисправности двигателя установлен, наличие коррозии и иные недостатки в работе транспортного средства установлены экспертом визуально, без применения технических средств, нигде не зафиксированы. Принадлежность тех или иных нарушений к производственным / непроизводственным недостаткам установлена без исследования обстоятельств, на основании схожих правоотношений.

В связи с чем, суд полагает, что факт наличия/отсутствия дефектов, а также неисправности в работе двигателя выводами эксперта подтверждаться не может.

Таким образом, наличие такого дефекта как неисправность в работе двигателя материалами дела не подтверждена.

Суд полагает, что все иные дефекты, установленные актами устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных денежных, а также временных затрат. По пояснениям представителя ООО «Норд-Авто Лада» замена дверей может быть произведена в любое удобное для истца время, так как указанные двери имеются на складе.

Относительно дефектов, которые проявились вновь после их устранения установлено следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных в суд документов установлено, что дефекты, которые проявились вновь, являются следствием некачественно произведенного ремонта. ООО «УАЗ» не оказывает услуг по ремонту автомобилей, данные работы проводились ИП Якимовой Т.В. Таким образом, ООО «УАЗ» не может нести ответственности за проявление повторного дефекта в результате действий ИП Якимовой Т.В. выразившихся в некачественном проведении ремонтных работ.

Некачественно произведенный ремонт автомобиля не свидетельствует о проявлении повторных недостатков автомобиля, за которые несет ответственность производитель.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за повторное проявление недостатков технически сложного товара в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от договора купли-продажи автомашины, у суда не имеется.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений норм, установленных законом «О защите прав потребителей», нарушений прав истца, отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа от договора купли-продажи автомашины, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, в том числе с учетомудорожания товара, неустойки за просрочку исполнения требованийпотребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в том числеи в пользу процессуального истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав Панова А.М. к ООО «УАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Авто Лада», Банк ВТБ (ПАО), ИП Якимова Т.В. о принятии отказа от договора купли-продажи автомашины; взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Панова А.М. стоимости автомашины в размере 1227 800 руб.; неустойки за отказ от удовлетворения правомерного требования равную сумме на момент вынесения решения судом, но не менее 270116 руб.; убытков в размере 212907руб.; морального вреда 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело №2-131/2020

УИД 69RS0014-02-2019-002976-51

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

установил

Решением Правления ТООО «СПП» просьба ФИО15 была удовлетворена.

Не смотря на неоднократные устранения недостатков сервисным центром, они возникали вновь.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме этого, выявленные и устраненные дефекты появлялись вновь и требовалось их повторное устранение.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Расчет неустойки за отказ исполнить правомерное требование потребителя:

22х 1 = 22 1227 800 х 22% = 270116 руб.

Где: 22 - количество просроченных дней;

1 - % неустойки за один день просрочки;

22 - % неустойка в процентном отношении;

1 227 800 - стоимость автомашины;

270116 - неустойка в рублях за 22 дн. Просрочки.

К таким убыткам истец относит:

фаркоп, установленный продавцом стоимостью - 10000 руб.

зимнюю резину, стоимостью - 29600 руб.

постановку на учет автомашины - 2000 руб.

Стоимость КАСКО за 3 месяца, в которые машина находилась на гарантийном ремонте - 8079 руб.

расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание - 32350 руб.

расходы на услуги по страхованию жизни для получения автокредита 54 806.4 руб.

Проценты за пользование кредитом 76072 руб.

Общая сумма убытков составляет: 212907 руб.

Таких доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), ООО «УАЗ» считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить его размер разумного и справедливого, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Наряд-заказ № Анд008208 от 14.06.2017г. (л.д. 50, 51)

Наряд-заказ № Анд009611 от 14.07.2017г. (л.д. 25, 49, 111,)

Заказ-наряд № ИПя016465 от 19.10.2017г. (л.д. 27,

Наряд-заказ № ИПя002707 от 09.02.2018г. (л.д. 124)

Сроки выполнения гарантийных ремонтных работ определены истцом с нарушением закона.

Однако, истцом день передачи автомобиля включается в срок осуществления гарантийных ремонтных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания иска.

-обнаружение существенного недостатка товара,

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара,

Панов А.М. приобрел спорный автомобиль 04.05.2017г. (договор купли-продажи № У-423 от 04.05.2017г.).

26.09.2019г. Панов А.М. приглашен на осмотр. 01.10.2019г. автомобиль предоставлен дилеру.

Заводом изготовителем согласована гарантийная замена левой и правой дверей.

Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля на третьем году гарантийного срока 9 дней.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

№п/п	Дефекты	Характер происхождения
	Неисправности в работе двигателя	производственный
	Проблема с открыванием и закрыванием дверей, т.к. дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило	производственный
	Коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь	некачественно произведенный ремонт;
	Трещина кузовного металла передней левой двери	производственный
№п/п	Дефекты	Характер происхождения
	Зазор обшивки водительской двери	производственный
	Плавающие обороты холостого хода. Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя	производственный
	Не защелкивались спинки задних сидений	производственный
	Открывались задние сиденья	производственный
	Плавают обороты (неравномерная с перебоями работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя	производственный
	Сколы на передней и задней дверей автомобиля	вследствие воздействия агрессивной природной среды
	Плавают обороты холостого хода (неравномерная работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	производственный
	Сломана платиковая панель под рулем	в следствии некачественно произведенного ранее ремонта (технического обслуживания).
	Повреждение ЛКП переднеголевого крыла (вздутие)	производственный
	Повреждение ЛКП передней правой двери (под внешним уплотнителем стекла)	производственный
	Повреждение ЛКП панели пола водительского сектора.	производственный
	Коррозия двери водителя под уплотнителем стекла	производственный
	Нарушение ЛКП в подкапотном пространстве	производственный
	около проводки фар.
	Следы коррозии на стыке двух частей брызговика подкапотного пространства на левой стороне.	производственный
	Ржавчина площадки АКБ	производственный
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней правой двери	производственный
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней левой двери	производственный
	Трещина листового металла в районе нижней части оконной рамки передней правой двери	производственный
	Двери не заменены	дефект возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии)произведенного ранее ремонта.
№п/п	Повреждения заявленные в исковом заявлении от 15.11.2019 г.	Устранялись ли недостатки ранее, в рамках гарантийного ремонта,и какими заказ-нарядами это подтверждается.
	Неисправности в работе двигателя	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Проблема с открывание и закрыванием дверей, т.к. дверные замки либо не срабатывали, либо их клинило	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Коррозия кузова и дверей, которая после устранения возникала вновь	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Трещина кузовного металла передней левой двери	Производственный недостаток. Не устранялся.
№п/п	Повреждения заявленные в уточненном исковом заявлении от 23.12.2019 г.	Устранялись ли недостатки ранее, в рамках гарантийного ремонта, и какими заказ-нарядами это подтверждается.
	Зазор обшивки водительской двери.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Плавающие обороты холостого хода. Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Не защелкивались спинки задних сидений	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Открывались задние сиденья	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Плавают обороты (неравномерная с перебоями работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Сколы на передней и задней дверей автомобиля	Дефекты относятся к категории экплутационного дефектов - вследствие воздействия агрессивной природной среды.Не устранялись.
	Плавают обороты холостого хода (неравномерная работа двигателя). Неисправности те же, что при неисправностив работе двигателя.	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Сломана пластиковая панель под рулем	Недостаток возникший в период ремонта. Не устранялись.
	Отсутствует замененный жгут проводов в машине	Жгут не предоставлен
	Повреждение ЛКП переднего левого крыла (вздутие)	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Повреждение ЛКП передней правой двери (под внешним уплотнителем стекла)	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Повреждение ЛКП панели пола водительского сектора	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Коррозия двери водителя под уплотнителем стекла	Устранялись. Наряд заказ № Ипя010985 от 30.06.2019 г.
	Нарушение ЛКП в подкапотном пространстве около проводки фар	Устранялись. Наряд заказ № Ипя010985 от 30.06.2019 г.
	Следы коррозии на стыке двух частей брызговика подкапотного пространства на левой стороне	Устранялись. Наряд заказ № Ипя010985 от 30.06.2019 г.
	Ржавчина площадки АКБ	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней правой двери	Устранялись. Наряд заказ № ИПя006627 от 12.04.2019 г.
	Вспучивание ЛКП верхней части оконной рамки стекла задней левой двери	Производственный недостаток не устранялся.
	Трещина листового металла в районе нижней части оконной рамки передней правой двери	Производственный недостаток. Не устранялся.
	Двери не заменены	Экплутационный дефект- вследствие воздействия агрессивной природной среды. Не устранялся.