Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов, выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация городского округа ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что данное исковое заявление было подготовлено в связи с поступившим коллективным обращением от жителей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении ФИО6 не зарегистрирована по месту жительства. В данном жилом помещении на основании временной регистрации проживает ответчик ФИО4 Собственник не выполняет обязанность по санитарному и техническому содержанию жилья и неоднократно нарушал права и интересы соседей, допускает проживание в жилом помещении постоянно меняющихся граждан без регистрации, ведущих антисоциальный образ жизни, занимающихся пьянством, устраивающих драки и скандалы. В связи с антисанитарным состоянием жилища в доме распространяются кровососущие насекомые. Данный факт подтверждают свидетели, в том числе председатель совета МКД №ФИО7 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предупреждение с требованием о проведении необходимого восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения на данные требования даны не были, ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссией был составлен акт обследования жилого помещения на предмет безучетного потребления коммунальных услуг и проживания без регистрации. По результату были выявлены факты гниения частей пола, неприятный запах, а также установлена неработоспособность санитарного узла. Учитывая, что своими действиями (бездействием) собственник допускает разрушение жилого помещения, а также создает благоприятные условия для размножения насекомых, являющихся переносчиками заболеваний, истец обращается с требованием о реализации принадлежащего истцу жилого помещения на публичных торгах с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, выселении ответчиков ФИО3, ФИО4 из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что факты ненадлежащего содержания жилья и нарушения прав соседей зафиксированы в акте выездной комиссии и коллективном обращении жителей многоквартирного дома. Требования о проведении ремонта ответчикам были направлены заказной корреспонденцией, фактическое их получение неизвестно.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала. Пояснила, что в жилом помещении проживает ее сын, который не допускает разрушение жилого помещения, права и интересы соседей не нарушает. Квартира является коммунальной, три комнаты принадлежат разным собственникам. Соседи жалуются на них, но сами в своих комнатах не проживают, сдают их квартирантам. В соседних комнатах проживали граждане Таджикистана по 8-9 человек в комнате, после этого в доме появились клопы. В квартире есть электричество, горячая и холодная вода. Газ отключен из-за действий соседа. Ее сын ФИО4 жаловался ей, что квартиранты постоянно ломают унитаз.

Представитель ответчика ФИО3ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила, что изложенные в исковом заявлении факты не соотвествуют действительности. Квартира, в которой проживает ответчик ФИО4, является коммунальной, имеет места общего пользования – кухню, коридор, санузел (туалет, ванная). ФИО4 проживает в одной из комнат. Собственники иных двух комнат в коммунальной квартире не проживают в принадлежащих им жилых помещениях, сдают их квартирантам. Именно по причине этого появились насекомые. В комнате, где проживает ФИО4, достаточно чисто, полы не сгнившие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что состояние комнаты, в которой он проживает, отвечает санитарным и техническим нормам. Он не допускает разрушения жилого помещения, не нарушает права и интересы соседей. Именно он вызывал санитарно - эпидемиологическую службу для уничтожения насекомых, которые появились после проживания квартирантов в соседней комнате. Места общего пользования действительно требуют ремонта (кухня, туалет, ванная), но он не должен ремонтировать их один. Унитаз работает, не работает система слива.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО2 О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1). Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2). Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО13 является собственником жилого помещения – комнаты в <адрес> по проспекту Успенский в г. ФИО2<адрес> (выписка из ЕГРН л.д.8-11). В данном жилом помещении временно зарегистрирован ответчик ФИО4 (справка с места жительства л.д. 7). В судебном заседании ответчики подтвердили, что в жилом помещении проживает ответчик ФИО4 один.

Представитель истца в обоснование требований ссылается на письменные объяснения свидетеля ФИО10 (л.д.12), обращение жильцов и Совета МКД № по проспекту Успенский г. ФИО2<адрес> в лице ФИО7 в адрес главного санитарного врача о нарушении санитарного и жилищного законодательства жильцами <адрес> по проспекту Успенский в г. ФИО2<адрес>, а также акт обследования жилого помещения на предмет безучетного потребления коммунальных услуг и проживания без регистрации. Вместе с тем, данные доказательства по предмету заявленных исковых требований не являются ни относимыми, ни допустимыми. Из данных письменных документов не усматривается, какие именно жители <адрес> по проспекту Успенский в г. ФИО2<адрес> нарушают права и интересы соседей, допускают разрушение жилого помещения. Материал проверки по обращению жителей МКД суду не представлен. Обращение жителей в адрес главного санитарного врача само по себе не свидетельствует о нарушении санитарно -эпидемиологического законодательства жильцами квартиры. Акт обследования жилого помещения на предмет безучетного потребления коммунальных услуг и проживания без регистрации имеет иной предмет проверки, в нем не зафиксировано разрушение жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО11 Исходя из плана мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, составление акта преследовало иные цели. Каких-либо иных доказательств разрушения жилого помещения ответчиками, бесхозяйственного обращения с ним, несоблюдение ответчиками прав и законных интересов соседей истцом суду не представлено. Кроме того, надлежащего предупреждения собственника со стороны органа местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, о назначении срока для ремонта помещения, судом также не установлено. Согласно ответу на судебный запрос граждане ФИО13, ФИО4 к административной ответственности в 2019 году за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекались.

Таким образом, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов, выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева