Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» об обращении взыскания на залоговое имущества, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество, освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество: автотранспортное средство Грузопассажирский автомобиль марки <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО2, просило определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств займа по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство — грузопассажирский автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Согласно сведениям ГИБДД новым собственником автотранспортного средства является ФИО2 Поскольку решение суда не исполнено, залог в отношении квартиры сохранился, банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства. Поскольку ответчик является собственником имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения ответчиком автомобиля запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Определением Московского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Поскольку споры о подсудности в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Лужского городского суда <адрес>.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, представлен в суд уточненный иск, в котором требования заявлены к ФИО2, ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Производственное предприятие «Гидроцем».

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просило снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества - <данные изъяты> выпуска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, и признать право собственности на указанное имущество.

В обоснование встречных требований указало, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Однако право собственности на указанное имущество принадлежит ООО «Производственное предприятие «Гидроцем». Факт передачи транспортного средства подтверждается частичной оплатой в общем размере 1440000 руб. и фактическим нахождением транспортного средства во владении по настоящее время у ООО «Производственное предприятие «Гидроцем». Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просило снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества - транспортного средства марки FST 182, 2013 года выпуска, и признать право собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству, в качестве соответчика по требованию о признании права собственности на транспортное средство привлечен ФИО2

Судом назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в судебном заседании делались перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до 21 августа 202 г. Стороны извещались о времени продолжения судебного заседания.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО3, которая в судебном заседании исковые ПАО «Банк Уралсиб» не признала, против удовлетворения встречных требований ООО «Производственная компания «Гидроцем» не возражала.

Ответчик ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» в суд представителя не направило, представило отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указало, не согласно с доводами истца. ПАО «Банк Уралсиб» не обосновало свои доводы о том, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. ФИО2, приобретая транспортное средство в сентябре 2016 г., получил от продавца ФИО4 полный комплект документов, и без каких-либо препятствий зарегистрировал собственность на транспортное средство. ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», приобретая транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проявило должную степень осмотрительности, приняло все возможные меры для проверки транспортного средства. Транспортное средство было передано Обществу с полным комплектом документов. На сайте реестра залогов отсутствует информация о залоге транспортного средства, являющегося предметом спора. Общество считает, что является добросовестным приобретателем. Требования о возмещении убытков ПАО «Банк Уралсиб» надлежит предъявлять ФИО4, как лицу, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, наследник умершего должника ФИО4, в суд не явился, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16 % года на приобретение транспортного средства FTS182 Автомобиля грузопассажирского.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство — грузопассажирский автомобиль марки FST 182, 2013 годы выпуска, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога, ДД.ММ.ГГГГ 02:36:16 зарегистрирован залог на транспортное средство с <данные изъяты>№, залогодатель ФИО4, залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб».

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052285 руб. 19 коп.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 931290 руб. 06 коп., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскание обращено на заложенное имущество — транспортное средство грузопассажирский автомобиль марки №, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 672000 руб., с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25461 руб. 43 коп. и расходы на проведение оценки имущества в размере 3000 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>, Россия.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Лужского нотариального округа <адрес>, наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО5, наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда платежи осуществлены не были, остаток заложенности составляет 1762093 руб. 73 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 931290 руб. 06 коп., с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в том числе: основной долг — 931290 руб. 06 коп., проценты за пользование заемными средствами на дату формирование справки — 800742 руб. 24 коп., прочие неустойки — 1600 руб., расходы на проведение оценки — 3000 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25461 руб. 43 коп.

По сведениям, предоставленным <адрес> отделом УФССП по <адрес>, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4 составляет 1080746 руб. 62 коп.

По данным информационных учетов ГУ МВД по <адрес> и <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Производственное Предприятие «Гидроцем», согласно которому ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» приобрело спорное транспортное средство.

В связи с изменением собственника транспортного средства в процессе исполнения судебного акта, истец ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на предмет залога и определить способ продажи заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения транспортного средства ФИО2 и ООО «Производственное предприятия «Гидроцем».

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как ФИО2, так и в дальнейшем ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать, что приобретенное ими транспортное средство является предметом залога.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства <данные изъяты> не прекратился, в связи с чем у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», об обращении взыскания на Грузопассажирский автомобиль <данные изъяты>№ в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору №, и определения способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иск ПАО «Банк Уралсиб», поскольку на день рассмотрения спора юридически собственником транспортного средства не является.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» заявляет встречные требования о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Производственное Предприятие «Гидроцем» заключен договор № купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец (ФИО2) обязался передать в собственность покупателя (ООО «Производственное Предприятие «Гидроцем»), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №.

Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 1560000 руб., покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 26 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей: 60000 руб. ежемесячно в срок до 19 числа месяца следующего за месяцем эксплуатации ТС.

Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора купли-продажи).

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано от ФИО2 ООО «Производственное предприятие «Гидроцем».

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» произведена оплата за автомобиль 1440000 руб., в подтверждение представлены копии 24 платежных поручений по 60000 руб. каждое (т. 1 л.д. 124-147).

ФИО2 факт передачи транспортного средства не оспаривает.

При установленных обстоятельствах, у ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» возникло право собственности на спорное транспортное средство с момента его передачи в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, при этом дополнительное подтверждение данного факта решением суда не требуется.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, проводится с целью подтверждения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», ссылаясь на то, что является собственником спорного транспортного средства, в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества - транспортного средства марки FST 182, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет МРЭО ГИБДД УВД совершать регистрационные действия с грузопассажирским автомобилем №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», залог в силу закона не прекращен, судом удовлетворено требования об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам ФИО4 перед ПАО «Банк Уралсиб», правовые основания для удовлетворения требований об отмене запрета на осуществление регистрационных действий отсутствуют.

ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» не лишено возможности предъявить в общем порядке требования о возмещении убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», как к собственнику транспортного средства, с ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» об обращении взыскания на залоговое имущества, – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство - Грузопассажирский автомобиль, <данные изъяты>№, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем», в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору №.

Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Банк Уралсиб» - отказать.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество, освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 г.

Председательствующий: