Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Комаровой Е.Е., с участием Кожушнего В.В. - представителя истца - начальника инженерных войск Западного военного округа, Кошлева Д.А. - представителя заинтересованного лица - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», ответчика Чусова А.Б., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по искового заявлению начальника инженерных войск Западного военного округа к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Бабийчуку Игорю Григорьевичу и бывшему военнослужащему той же воинской части ныне <данные изъяты> Чусову Андрею Борисовичу о взыскании 1 044 478 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Чусов А.Б. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, как сдавший дела и должность <данные изъяты> войсковой части №, был исключен из списков личного состава воинской части, и в соответствии с приказом Командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № на должность командира инженерно-позиционного взвода инженерно-технической роты. При этом ему было выдано предписание для убытия в указанную воинскую часть, а с ДД.ММ.ГГГГ того же года он был зачислен в списки личного состава войсковой части №.

В период прохождения военной службы в войсковой части № Чусов получил под отчет на ответственное хранение имущество связи данной воинской части. При исключении из списков личного состава данной воинской части комиссия по передаче имущества связи от Чусова другому лицу не создавалась и он закрепленное за ним имущество никому не передал. До ДД.ММ.ГГГГ ключи от кладовой хранения указанного военного имущества и книга учета наличия и движения материальных средств взвода связи хранилась у Чусова.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № <данные изъяты> Бабийчук И.Г. сдал по акту дела и должность командира воинской части подполковнику Кожушнему В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением связи Московского военного округа был выписан аттестат на имущество связи, находящегося на балансе войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира войсковой части № военнослужащий этой воинской части <данные изъяты> Комин начал приём этого имущества связи в одностороннем порядке, поскольку Чусов отказался принимать участие в этом, ссылаясь на то, что он проходит военную службу в другой воинской части и имущество войсковой части № к нему не относится.

ДД.ММ.ГГГГ Коминым был оформлен акт приема указанного имущества, в котором указал на утрату части военного имущества. С этим актом был ознакомлен Чусов, однако подписать этот акт он отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной начальником штаба Западного военного округа, была проведена проверка наличия, качественного состояния, соответствия учету имущества и техники службы связи войсковой части №. В ходе данной проверки была выявлена утрата военного имущества связи, общая стоимость утраченного имущества по расчетам членов данной комиссии составила 1 044 478 рублей 68 копеек.

Полагая, что утрата военного имущества войсковой части № произошла по вине Чусова, который получил данное имущество под отчет для хранения и последующей выдачи, а также по вине Бабийчука, бывшего командира указанной воинской части, который своими действиями не предотвратил утрату имущества, начальник инженерных воск Западного военного округа обратился военный суд с иском о взыскании с ответчиков 1 044 478 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанной утратой военного имущества.

Кожушний В.В., представитель начальника инженерных войск Западного военного округа Марценюка В.О., в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что Чусов ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема под отчет имущества связи войсковой части №, которое, как установлено, в последующем было утрачено. Поэтому, по мнению представителя истца, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» Чусов подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Бабийчук, пояснил далее Кожешний, как командир воинской части, своими действиями допустивший утрату военного имущества, также подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», Кошлев Д.А. в судебном заседании поддержал иск начальника инженерных войск Западного военного округа. При этом он пояснил, что представленный расчёт стоимости утраченного имущества произведен без учета положений статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При производстве расчета стоимости предметов утраченного имущества, сроки эксплуатации которых истекли, принималась во внимание стоимость драгоценных металлов, содержащихся них, а также остаточная стоимость, которая составляла 20% их первоначальной стоимости. Указанная остаточная стоимость бралась в расчет, когда она превышала стоимость драгоценных металлов, содержащихся в утраченных изделиях. Если стоимость данных драгоценных металлов была выше остаточной стоимости, то в расчет принималась стоимость указанных металлов. При производстве расчета по стоимости лома (утиля) утраченного военного имущества размер причиненного войсковой части № материального ущерба составил 307 618 рублей 20 копеек.

В судебном заседании Чусов, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что, будучи переведенным в ДД.ММ.ГГГГ к новому месту военной службы, в войсковую часть №, он не имел реальной возможности обеспечить сохранность полученного ранее под отчет военного имущества войсковой части №, поскольку неоднократно привлекался на полевые выходы за пределы дислокации войсковой части №. Кроме того, командир войсковой части №, исключая в ДД.ММ.ГГГГ его из списков личного состава воинской части при переводе к новому месту службы, не назначил комиссии по передаче им дел и должности другому военнослужащему войсковой части №. С момента начала приема в одностороннем порядке имущества связи войсковой части № Коминым, которому он передал ключи от кладовой хранения указанного имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения утраты данного имущества прошел значительный период времени. В этот период времени он уже не имел доступа к указанному имуществу, при этом такая возможность имелась у других лиц.

Бабийчук И.Г., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть иск начальника инженерных войск Западного военного округа в его отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дел в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, если тот просил об этом.

Поскольку Бабийчук ходатайствовал о рассмотрении указанного иска в его отсутствие, то на основании приведенного положения ГПК РФ военный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Чусова, исследовав представленные письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Статьей 6 того же Федерального закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из копии акта об организации приема-передачи имущества службы связи войсковой части №, утвержденного командиром данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе одностороннего приема имущества службы связи войсковой части № выявлена утрата 18 наименований военного имущества, учетные данные имущества связи не соответствуют фактическому наличию и техническому состоянию.

Актом проверки наличия и состояния техники и имущества связи войсковой части №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под предательством начальника связи войсковой части № <данные изъяты> Назарова К.В., подтверждается, что была выявлена недостача и разукомплектованность военного имущества связи, числящегося за войсковой частью №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества связи в войсковой части № не проводились. Расчет стоимости недостающего имущества произведен с учетом износа и составляет 20% от её первоначальной стоимости с учетом индексов перерасчёта.

Из приложенной к данному акту справки-расчета стоимости утраченного военного имущества следует, что стоимость утраченного имущества с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 044 478 рублей 68 копеек.

Актом сдачи дел и должности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, подтверждается, что Чусов принял под отчет на хранение имущество связи войсковой части №, при этом каких-либо недостач выявлено не было.

Согласно акту приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией под руководством заместителя командира войсковой части № капитана Фомичева В.Н. проведена инвентаризация имущества связи войсковой части №, при этом недостатков и излишков имущества выявлено не было. Это имущество после инвентаризации принял под отчет для хранения у самого себя Чусов.

Как следует из справки - расчета стоимости вышеуказанного утраченного имущества, произведенного Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», где это имущество состоит на финансовом учете, с учетом износа и стоимости лома (драгоценных металлов, содержащихся в изделии) стоимость утраченного имущества составляет 307 618 рублей 20 копеек.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № Чусову, подтверждается, что Чусов, как сдавший дела и должность в войсковой части №, в соответствии с приказом Командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава данной воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что Чусов, будучи исключенный из списков личного состава воинской части № и переведенный к новому месту военной службы, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в войсковой части № не имел реальной возможности обеспечить сохранность закрепленного за ним командиром войсковой части № имущества связи данной воинской части. Кроме того, в соответствии с пунктами 194,195 приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» и пункту 238 ранее действовавшего до него приказа Минобороны РФ от 23 июля 2004 года №222 (редакции от 27 августа 2008 года) «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» все должностные лица при назначении на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. При приеме (сдаче) дел и должности комиссия назначается приказом старшего командира (начальника). Прием дел и должности производится лично принимающим от сдающего лица в присутствии комиссии.

Таким образом, при переводе Чусова к новому месту военной службы командиром войсковой части № не были выполнены требования вышеприведенных положений приказов Министра обороны РФ: доподлинно зная о предстоящем переводе Чусова к новому месту военной службы, командир войсковой части № не назначил соответствующей комиссии по передаче имущества от убывающего к другому военнослужащему части, а в последующем исключил Чусова, как сдавшего дела и должность, из списков личного состава воинской части.

При таких данных военный суд считает, что отсутствует вина Чусова в вышеуказанной утрате имущества связи.

Рассматривая требование истца о привлечении к материальной ответственности Бабийчука, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инженерных войск Московского военного округа Марценюком В.О. акта приема сдачи дел и должности командира войсковой части №, Бабийчук ДД.ММ.ГГГГ сдал, а Кожушний принял дела и должность командира войсковой части №. При этом из этого акта следует, что основанием данного акта явился, помимо прочего, акт приема-передачи имущества службы связи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было выявлено отсутствие пяти комплектов <данные изъяты>, а также 12 комплектов <данные изъяты> и одного комплекта имущества <данные изъяты> Данный акт был приложен к акту сдачи дел и должности командира войсковой части №. Однако, ни сдающий Бабийчук, ни принимающий дела и должность командира войсковой части № Кожушний не приняли мер по назначению административного расследования по факту этой недостачи, выявленной и указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в списке выявленного в ДД.ММ.ГГГГ утраченного имущества связи войсковой части № отсутствует указание на утрату пяти комплектов <данные изъяты>, комплекта <данные изъяты> и 11 комплектов <данные изъяты>.

Таким образом, истец, как правопреемник начальника инженерных войск Московского военного округа, а фактически одно и то же физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, утвердив вышеуказанный акт приема дел и должности командира войсковой части № с приложенным актом передачи имущества связи от ДД.ММ.ГГГГ №, узнал либо при внимательном изучении данного акта должен был узнать о недостаче военного имущества связи в данной воинской части, однако в нарушение статьи 7 приведенного Федерального закона не назначил административное расследование для выявления явления причин и виновных в утрате военного имущества.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Поскольку начальник инженерных войск Западного военного округа Марценюк В.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал об утрате военного имущества связи в войсковой части №, а с иском о привлечении Бабийчука к материальной ответственности обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента, когда ему стало известно о причинении войсковой части № материального ущерба, то его требование о привлечении Бабийчука к данной ответственности в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является необоснованным и потому не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, военный суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено лишь стороне, в пользу которой суд вынес решение. Вследствие того, что военный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска начальника инженерных войск Западного военного округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Подпись.

Верно:

Судья Ярославского гарнизонного военного суда

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2