Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесного пожара,

установил:

Департамент по лесным отношениям РС(Я), действующий в рамках полномочий, переданных РФ в области лесных отношений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром, указывая о том, что 21 мая 2013г.в 13 часов 40 минут в квартале 68 Намского участкового лесничества Якутского лесничества обнаружен лесной пожар, которому присвоен регистрационный номер «59 А», площадь пожара составила 40 га, из них-30 га лесной, 10 га - нелесной. Тушение пожара начато 21 мая 2013 года в 13 часов 25 минут, пожар ликвидирован 22 мая 2013 года в 18 часов 25 минут силами ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов». Виновным в возникновении пожара считают гр. ФИО1, нарушившего правила пожарной безопасности в лесах, что повлекло возникновение лесного пожара. Затраты ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» по тушению указанного лесного пожара составили <данные обезличены>, что указано в справке о затратах по тушению лесного пожара № 59 А. Просят взыскать с ответчика вред, причиненный лесам вследствие лесного пожара № 59 А, в размере <данные обезличены>

На судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просит суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал полностью. В суде показал, что после окончания школы всю жизнь проработал животноводом, коневодом, пастухом, жил в с. <адрес>. Муж его сестры ФИО2 является фермером, имеет крестьянское хозяйство, которому принадлежат сенокосные угодья площадью около 30 га в местности (алаас) <данные обезличены> и он помогает во время сенокоса своим родственникам. 17 мая 2013 года вечером ему позвонил ФИО3, работающий коневодом (табунщиком), и сказал, что видел издалека дым в районе их сенокосных угодий. 18-го мая 2013 года рано утром он выехал на лошади в сторону местности <данные обезличены>, куда прибыл к 13-14 часам того же дня и увидел, что с севера со стороны местности <данные обезличены> к алаасу (местности) <данные обезличены> подходит тлеющий огонь. Эти два алааса расположены друг от друга примерно на расстоянии 1-1,5 км. И он начал сподручными средствами тушить огонь, благо посередине алааса есть озеро. Тушил огонь 2-3 дня, после чего открытого огня уже не было, местами дымило, он продолжал следить за нераспространением огня, ходил пешком между двумя алаасами. 20 - го или 21-го мая около 14 часов прибыл вертолет, приземлился на местности <данные обезличены> было больше 10 человек, остановились в трех палатках, прошлись по алаасам, обход сделали, ничего не тушили, так как он сам все потушил, ветра не было. У пожарных были переносные опрыскиватели. Он к ним подходил, его никто ни о чем не расспрашивал. После чего прибывшие стали охотиться на уток на озере. Вертолет прилетел за ними через два дня. Добавил, что траву на сенокосных угодьях они поджигают только по поздней осени, чтоб не было пожара. Считает, что к нему несправедливо предъявили исковые требования.

Его представитель - ФИО4., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, добавил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены грубейшие нарушения, на месте пожара при составлении акта о пожаре объяснений с него не взяли, воспользовались юридической безграмотностью простого труженика, при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора ОНД по Намскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) № 89 от 11.09.2013 года судом установлено, что подписи на протоколе и постановлении проставлены не ФИО1 Это вынужден был признать и сам государственный инспектор в суде. В связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено, вынесено представление на имя руководителя УНД ГУ МЧС России по РС (Я). ПО сути иска добавил, что в основном документе по пожару- акте о лесном пожаре № 59 А от 23.05.2013 года, не указаны виновник пожара, что обнаружено на месте, возможные причины возникновения пожара, какие правила пожарной безопасности нарушены, в чем они выразились. Считает, что в отношении ФИО1 имеют место нарушения закона не только при производстве по делу об административном правонарушении, но и при предъявлении иска о взыскании якобы причиненного им вреда окружающей среде, указал, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО1, приложившего все свои усилия по тушению огня и его нераспространению на сенокосные угодья, и причиненным вредом. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства и приобщенные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частями 1, 3 ст. 77 Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 I К РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возмещения ответчиком вреда, причиненного вследствие лесного пожара, необходимо установить наличие его вины в возникновении пожара, причинно-следственную связь между его действиями и возникшим вредом.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2013 года в 13 часов 40 минут был обнаружен лесной пожар в квартале 68 Намского участкового лесничества Якутского лесничества, тушение пожара производилось группой АПС Якутского авиаотряда 7 ДПС, со старшим группы ИДПГ ФИО5, предполагаемой причиной возникновения пожара являлось местное население. Из акта о лесном пожаре № 59 А от 23 мая 2013 года следует, что 21 мая 2013 года в 13 часов 40 минут было получено сообщение о пожаре, на месте возникновения пожара предполагаемый виновник пожара не установлен, указано на местное население, как на причину возникновения пожара.

В ходе дальнейшего разбирательства вынесено постановление от 23.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.09.2013 года вынесено постановление государственного инспектора ОЫД по Намскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО6 о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Намского районного суда от 01.07.2014 года указанное постановление отменено в связи с его незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

В целях подтверждения факта причинения вреда лесному фонду ответчиком истец ссылается на вышеуказанное постановление по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, которое отменено судом.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика, представленных сторонами документов, оценив их в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, отсутствует, кроме того, и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесного пожара отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) и течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2014 года.

Судья: Е.В. Христофорова