Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Мира, 46» о признании незаконным решения общего собрания членов данной организации, принятого 01.11.2013 г., по мотиву нарушения требований жилищного законодательства, предъявляемых к вопросам повестки собрания и наличию кворума.

Кроме того, в обоснование предъявленного требования ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она голосовала против принятия вышеуказанного решения, отменившего результаты выборов ревизионной комиссии, в состав которой входила истец.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, обосновывая несогласие с иском, полагали, что оспариваемое решение соответствует требованиям жилищного кодекса РФ, при этом каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, допущено не было.

Выслушав объяснения истца, мнение ее представителя, доводы представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом товарищества собственников жилья «Мира, 46», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая, инициированный ФИО1 спор об оспаривании решения общего собрания членов вышеуказанной организации, результаты которого оформлены протоколом от 01.11.2013 г., суд руководствуется положениями статьи 46 ч.6 жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания в следующих случаях:

- решение принято с нарушением требований жилищного кодекса;

- собственник не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения;

- если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56 ч.1).

Вместе с тем истец, ссылаясь на голосование 01.11.2013 г. против принятия обжалуемого решения, еще до непосредственного опроса ответчика и выяснения его мнения по иску, приложила к исковому заявлению выписку из протокола собрания, опровергающую собственные доводы.

Обосновывая позицию о нарушении ответчиком прав собственника помещения в многоквартирном доме, ФИО1 полагает, что оспариваемым решением разрешен вопрос об отмене результатов выборов ревизионной комиссии, в состав которой истец входила на основании соответствующего решения общего собрания, принятого 30.10.2013 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 решением, принятым 01.11.2013 г., которое не содержит указания на то обстоятельство, что вопросы об отмене решения от 30.10.2013 г., либо об избрании членов ревизионной комиссии были поставлены на голосование 01.11.2013 г.

Принятые на собрании 01.11.2013 г. решения (о признании работы председателя товарищества ФИО3 удовлетворительной и о проведении заочного голосования по вопросу избрания членов правления) не возлагают на ФИО1 каких-либо незаконных обязанностей, не ущемляют ее права как собственника жилых помещений и не влекут для нее неблагоприятных последствий.

Фактически доводы истца направлены на оспаривание результатов голосования по вопросам выборов членов правления товарищества.

Вместе с тем поскольку в соответствии со статьей 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав, путем предъявления иска о признании незаконным решения органа управления многоквартирным домом, принятого 01.11.2013 г., обсуждение вопроса о результатах голосования, оформленных иными протоколами, не является предметом данного судебного разбирательства.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мира,46» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, принятого 01.11.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: