Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго Трейд» к Мусаевой Ж. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмбарго Трейд» обратилось в суд с иском к Мусаевой Ж.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что согласно приказу № от ххх и трудовому договору № от ххх Мусаева Ж.И. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Эмбарго Трейд» (далее ООО «Эмбарго Трейд», Общество) на должность заведующего алкогольным отделом, в тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. Согласно накладной № от ххх в алкогольный отдел Общества поставлено спиртное на сумму ххх руб. ххх в указанном отделе проведена ревизия, в результате которой выявлено, что из алкогольной продукции на сумму ххх руб. всего продано спиртное на сумму ххх руб., фактически товар не реализован на сумму ххх руб., недостача составила в размере ххх руб. В тот же день составлен акт ревизии, который был собственноручно подписан ответчиком. После проведения ревизии с Мусаевой Ж.И. неоднократно проводились беседы, рекомендовано установить финансовый порядок и возвратить недостачу. Согласно приходным - кассовым ордерам № от ххх и № от ххх от ответчика в кассу Общества поступили денежные средства в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно. В последующем Мусаева Ж.И. скрылась, забрав алкогольную продукцию, находящуюся в её отделе, связь с нею прервана. Обществом предпринимались меры направленные на уведомление Мусаевой Ж.И. о причинении ущерба, однако ответчик на работу не выходит, на звонки не отвечает.

Просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Эмбарго Трейд» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мусаева Ж.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика адвокат Манжикова Л.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Эмбарго Трейд» ФИО4 № от ххх Мусаева Ж. И. принята на работу заведующей алкогольным отделом, с ней заключен трудовой договор № от ххх

Согласно п. 1 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ххх заключенного между ООО «Эмбарго Трейд» в лице генерального директора ФИО4 и Мусаевой Ж.И. последняя приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Из накладной № от ххх следует, что в алкогольный отдел ООО «Эмбрго Трейд», заведующей которого является Мусаева Ж.И., поставлена алкогольная продукция в ассортименте, всего на сумму ххх руб.

ххх инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО1 и члена комиссии Мусаевой Ж.И. проведена проверка соответствия фактического наличия материальных ценностей с бухгалтерскими данными по состоянию на указанный день.

Согласно акту ревизии от ххх из поставленной алкогольной продукции на сумму ххх руб. всего продано спиртное на сумму ххх руб., фактически товар не реализован на сумму ххх руб., недостача составила в размере ххх руб.

Из искового заявления и копий приходных - кассовых ордеров № от ххх и № от ххх видно, что от Мусаевой Ж.И. в кассу Общества в счет погашения недостачи поступили денежные средства в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

Обществом заявлены требования о взыскании с Мусаевой Ж.И. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежных средств в размере ххх руб., при этом указано, что ответчик забрала алкогольную продукцию, находящуюся в её отделе.

Однако материалами дела подтверждается лишь сумма ущерба Мусаевой Ж.И. перед ООО «Эмбарго Трейд» в размере ххх руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения ущерба на оставшуюся сумму в размере ххх.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мусаевой Ж.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежат взысканию денежные средства в размере ххх руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх руб. (при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей), а не в сумме ххх руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаевой Ж. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмбарго Трейд» возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере ххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова