Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, признании супруга солидарным должником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 20.795.374 рублей(дело №2-1230/2009). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 8.074.808,97 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана индексация денежных сумм в размере 3.716.593,80 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные постановления вынесены Ногинским городским судом <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 денежных обязательств, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в период брака ФИО2 и ФИО3

Долг ФИО2 перед истцом до настоящего времени не погашен, должник уклоняется от исполнения постановлений суда.

Денежные средства, полученные ФИО2 с согласия ФИО3 от истца, были израсходованы ими совместно на оплату имевшихся задолженностей, ремонт недвижимого имущества, находящего в совместной собственности супругов ФИО4, приобретение автотранспортных средств, использовавшихся для нужд семьи, и недвижимого имущества на имя их несовершеннолетних детей – т.е., указанный долг является общим долгом ответчиков, поскольку денежные средства были использованы ими на нужды семьи.

Исполнительный лист по делу № находился в производстве <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что Ответчик-1 не обладает достаточным имуществом для погашения существующей задолженности. Следовательно, Истец имеет право потребовать обращения взыскания на имущество Ответчика-2, руководствуясь ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности супругов в случае недостаточности имущества одного из них для погашения долга.

Истец полагает, что взыскание задолженности с ФИО5 должно производится солидарно со взысканием задолженности с ФИО3, в связи с тем, что им не может быть заявлен иск о распределении долгов между супругами. Распределение долгов является правом супругов, оно направлено на регулирование имущественных отношений между ними, предоставляет супругу, погасившему общий долг, предъявлять регрессный иск к супругу, уклонившему от погашения общего долга.

Раздел супружеских долгов не затрагивает права третьих лиц, в том числе интересы займодателя по общему обязательству супругов, которые несут солидарную ответственность своим имуществом в случае недостаточности имущества одного из них для погашения долга, поэтому распределение долгов между супругами не влечет за собой изменений обязательств, возникших на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО2

ФИО3 было известно о получении ее супругом ФИО2 займа, но она не заявляла о своем несогласии на получение денежных средств от истца.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- признать долги по договору займа в размере 20.795. 374 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8.074. 808 рублей, по индексации денежных сумм в размере 3.716.593, 80 рублей, возникшие на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО2, общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3;

- признать ФИО3 солидарным должником совместно с ФИО2 по долгам, возникшим на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО2, а именно - по договору займа в размере 20.795.374 рублей(заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № 2-1230/2009), по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8074.808,97 рублей (решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № 2-3664/2012), по индексации денежных сумм в размере 3.716.593,80 рублей(определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №2-1230/2009).

В судебном заседании истец ФИО1(далее по тексту решения - Истец)исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные исковому заявлению(л.д.2-5).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.24) – ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, уточнив исковые требования в части наименования ответчика ФИО3(л.д.83-84), представила письменные объяснения(л.д.160-162)и, поддержала их в устной форме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила, что в период брака с ФИО4, их семья в большей степени жила на доход супруга. Дорогих подарков муж ей никогда не делал, машин не дарил, машинами мужа она никогда не пользовалась. После расторжения брака, алименты она не получает, общее имущество с мужем они не делили. В период с 2008 года и по настоящий день она работает, т.к.у нее двое несовершеннолетних детей, которых нужно содержать. В период с 2006- 2008 г.г.находилась в декретном отпуске, не работала. Участия во встречах мужа с Истцом не принимала никогда и, о том, что ФИО4 занял у Истца денежные средства, не знала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера(л.д.88)и доверенности(л.д.89) – адвокат Тонаканян О.О., поддержал позицию своего доверителя, иск не признал. В обоснование возражений ответчика ФИО3 дополнил следующее:

в ходе расторжения брака между Кузьминовой не возникали споры о разделе имущества, в виду его отсутствия. Всеми денежными средствами, взятыми по договору займа, воспользовался лично ФИО2, который не выполнял обязанностей по содержанию семьи и оставил ФИО3 без средств к существованию, что и послужило причиной развода. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в брачных отношениях не состоят, на момент подачи искового заявления о взыскании долга по договору займа, где ответчиком выступал ФИО2, супружеских отношений уже не существовало, не велось общее хозяйства, общего имущества не было. Все то имущество, которое перечисляет Истец в исковых требованиях, было приобретено после расторжения брака и, ни на средства, заработанные в браке супругами. При заключении договора займа между Истцом и ФИО2, отсутствовало согласие ФИО3, которая не знала о займе. В удовлетворении исковых требований просит отказать, считая доводы, на которые ссылается Истец не доказанными.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный ему судом по правилам ст.50 ГПК РФ – адвокат Мурашкина Н.М., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 20.795.374 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.025.511,76 рублей, судебные расходы по оплате: госпошлины – 48.327,56 рублей, услуг связи – 969,65 рублей, всего - 8.074.808,97 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскана индексация денежных сумм за период с июня 2009 года по апрель 2012 года в размере 3.715.632,65 рублей, почтовые расходы – 961,15 рублей, всего - 3.716.593,80 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12).

Все три судебных решения, вступившие в законную силу, обращены к исполнению(л.д.13,14-17,18-22).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО(л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №4366/11/49/50, 4367/11/49/50, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года(решение от ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ года(решение от ДД.ММ.ГГГГ года), окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46(если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), п.3 ч.1 ст.47(возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона)ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По правилам ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, нормы семейного и гражданского законодательства допускают раздел имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, суд отмечает, что нормы гражданского и семейного законодательства не предусматривают установление недостаточности личного имущества супруга-должника только в рамках исполнительного производства, а акт судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии личного имущества супруга-должника может служить лишь одним из доказательств обоснованности или необоснованности исковых требований о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ДД.ММ.ГГГГ N 14), размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.

Это объясняется общей экономической и правовой связью всех объектов, относящихся к совместной собственности супругов, судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, их принадлежность конкретным лицам. Причем изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе иного предмета или целого ряда предметов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность)или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств того, что солидарная обязанность ФИО2 и ФИО3 возникла перед Истцом – кредитором на законных основаниях, последним, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Подводя итог под вышеприведенными нормами закона, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права кредитора, вследствие чего, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, признании супруга солидарным должником, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Судья:

№