Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, где просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на две сеялки модели СЗС -2,1, запретить ответчику воспрепятствовать распоряжению с его стороны сеялками по своему усмотрению, в какой бы форме эти действия не совершались, запретить ответчику использование сеялок без его согласия или разрешения, включая попытки приготовления к такому использованию, взыскать с ответчика в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты> в счет уплаты услуг адвоката за составление искового заявления.

В обоснование иска указал, что им приобретены в ООО СП «<данные изъяты>» в счет заработной платы сеялки СЗС -2,1, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об их передаче. Это имущество хранится у него, и он пользуется сеялками по прямому их назначению.

Ответчик препятствует распоряжению сеялками с его стороны. Это выражается в том, что ФИО1 публично непрерывно до настоящего времени сообщает неопределенному кругу лиц, включая представителей государственных органов о том, что якобы является собственником указанного имущества. Эту информацию он доводил до предполагаемых покупателей, в результате сделка купли-продажи была сорвана. ФИО1 намеревался использовать эти сеялки без его разрешения. При этом ДД.ММ.ГГГГ пытался прицепить их к трактору. Но не сделал этого, потому, что данная попытка была пресечена родственниками.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён повесткой, в деле имеется заявление.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 требования поддержала полностью, суду пояснила, что ФИО2 является собственником движимого имущества, двух сеялок. Представляет ли спорное имущество сеялки или что-то другое, но они находятся в собственности ФИО2 Согласно ст.209 ГК РФ он имеет право распоряжаться и пользовать своим имуществом, другой регистрации в соответствии с законом для данного имущества не требуется. То, что это имущество принадлежит ФИО2, подтверждается накладной, объяснениями ФИО2, объяснениями ответчика ФИО1, в которых он не отрицает, что это имущество получено ФИО2 в счёт заработной платы. ФИО1 не мог сам приобрести данное имущество, так как не работал в ООО СП «<данные изъяты>». Изначально движимое имущество находилось во владении ФИО2 и на его территории, и находится там по сей день. ФИО1 нарушаются права собственника не связанные с лишением этого права, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, показаниями его супруги, объяснениями самого ответчика ФИО4. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался осуществить захват имущества принадлежащего ФИО2 и находящемуся на его территории, но ФИО2 и его родственники не дали ФИО1 это сделать, тогда ФИО1 трактором наехал на сеялки, тем самым причинил ФИО2 имущественный ущерб. ФИО1 это не отрицает. ФИО2 не может распорядиться своей собственностью и продать свое имущество потенциальным покупателям, так как ФИО1 претендует на это имущество, и покупатели отказываются приобретать данное имущество. Просит требования истца ФИО2 удовлетворить, также взыскать с ФИО1 в его пользу 200 рублей в счёт оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3000 рулей за составление искового заявления и подготовки пакета документов.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, в связи с чем предъявил в суд встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за приобретенные совместно запасные части в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 в ООО СП «<данные изъяты>» по цене металлолома приобрели каркас сеялки СЗС -2,1 (2 штуки), а также сцепку (рама) 1 штуку, так как у ответчика была задолженность по заработной плате в данной организации, эти изделия были выданы ему в счет заработной платы. Половину стоимости он внёс.

Затем они собрали сеялку и сцепку - борон, так как решили сеять 30 га участка земли совместно. Часть деталей у него были в запасе: цилиндр на СЗС-2,1 (1шт), диск к СЗС -2,1 (1шт.), прицепная дуга к СЗС - (1 шт.), 4 штук стоек к СЗС -2,1, бороны- 4 шт., тяга к СЗС -2,1 1 штука, диск вместе со ступицей 1 штука. Эти запчасти установили на сеялку и на сцепку. В этом им помогли ФИО10, ФИО6. Другие части деталей приобрёл у ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и в магазинах. Поэтому просит взыскать с ФИО2 денежные средства за приобретённые совместно запасные части к сеялкам СЗС-2,1

<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и на сцепку (рама) -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Каркас сеялки и сцепка (рама) -это не сеялка, а запасные части к ней. На каркас сеялки собирается сама сеялка. Сцепка (рама) -это обыкновенный кусок железа на который сцепляются бороны.

Просит суд обязать вернуть ФИО2 сеялку СЗС -2,1 и сцепку (борон) в исходное положение и передать запасные части на сеялки СЗС -2,1, а именно: цилиндр (1шт), прицепную дугу (1 шт.), 8 штук стоек, 10 штук борон, тягу (1 шт.), диск со ступицей (1 шт.), ступица- 2 штуки, колесо на сцепку (1 шт.), лапки на стрелы 20 штук, диск на сцепку (1 шт.), стойки (4 шт.), вилка (1 шт.), полуавтомат (1 штука), крепление вала (1 шт.), катки в сборе вместе с валом (1 шт.).

Не претендует на каркас сеялки и сцепку (раму), которые он считает, принадлежащими ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу него судебные издержки <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Представитель истца ФИО3 с требованиями встречного искового заявления не согласилась, суду пояснила, что встречное исковое заявление неверно принято к производству, так как оно неверно подготовлено, взыскание денежных средств исключает требования имущества из чужого незаконного владения, кроме того, истребовать можно индивидуализированное имущество, истребовать деньги невозможно, так как они не обладают такими признаками.

Что касается самого смысла встречного заявления, то ФИО1 следовало доказать, что он является собственником сеялок. Чтобы возникала общая собственность необходимо согласие лиц, на создание общей собственности. Доказательства согласия ФИО2 не представлены, поэтому вкладывал ФИО1 что-то в данную технику или нет, значения не имеет, так как было его волеизъявление. Если даже и устанавливали какие -то детали, то нет доказательств, что они сейчас там стоят. Но, сеялка это или не сеялка на это имущество претендует ФИО1. Считает, что сеялки принадлежат ФИО2, на общую собственность он согласия не давал, все детали приобретались безвозмездно, поэтому всё имущество находится в правомерной собственности у ФИО2. По причине того, что требования ФИО1 не носят взаимоисключающий характер просит в иске ему отказать.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что с требованиями истца -ответчика ФИО2 согласен, что касается требований ответчика - истца ФИО1, то оставляет на усмотрение суда. Также объяснил, что ФИО2 приходил к нему и просил запасные части к сеялке. Забирать их приехали ФИО1 и ФИО2 Он им отдал следующие детали: цепи для сцепки, колесо со ступицей, стойки в обмен на то, что они ему дадут сеялку, когда она понадобится. Каких-либо претензий к ответчику и истцу не имеет, возврата запасных частей сеялки не просит.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО1, третье лицо ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как видно из представленного суду накладной № гот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в счет заработной платы в ООО «<данные изъяты>» каркас сеялки СЗС -2,1 и сцепку (рама) общей стоимостью 14 122 рубля 55 копеек.

Этот факт никто не отрицает и ни кем не оспаривается.

Согласно сведениям юридического лица ООО СП «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО1 считает, что данную детали нельзя назвать сеялкой, они являлись ломом. Истец ФИО2 напротив, считает, что на основании данной накладной, он приобрёл сеялки СЗС - 2,1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании в качестве доказательств допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал в ООО СП «<данные изъяты>», до апреля 2009 года, управляющим. ООО СП «<данные изъяты>» в 2009 году было в состоянии банкротства и распродавало всю технику, в том числе и в счет заработной платы. С сеялок что-то снималось, а что-то оставлялось. Каркас сеялки - это рама и высевающие ящики. Металлоломом они не являлись. Однако каркасом сеялки что-либо посеять невозможно, требуется дополнительная сборка к ней. Данный агрегат продан ФИО2 в августе 2009 года. Что он представлял на тот момент, суду пояснить не может, так как в это время не работал на предприятии, каркас и сцепку (раму) не видел.

Свидетель ФИО6, которого попросили помочь ФИО1 и ФИО2 собрать сеялку, а именно приваривать детали, так как он сварщик суду пояснил, что, приехав в <адрес> увидел технику и понял, что это детали от сеялки - рама и высевающие бочки, которые были сгнившие и их нужно было полностью переваривать. Собирали сеялку неделю, несмотря на то, что объем был небольшой.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал у ФИО1 по найму и помогал собирать сеялку, за это ФИО1 ему платил. Первоначальное состояние сеялок было плачевным. Это была рама и два высевающих ящика. Собирали сеялку неделю. Вместе с ФИО1 ездили за приобретением запасных частей по району, были и новые, купленные из магазинов, что конкретно, не помнит. Всё это устанавливалось на раму сеялки.

Свидетели ФИО16, ФИО17, также показали суду, что давали детали для сеялок ФИО1, а свидетели ФИО18 (два цилиндра, 2 ступицы на колёса, 3 борона), ФИО19 (тягу, стойки 7 штук) - ФИО2

Свидетель ФИО20 суду показала, что приобретённые сеялки мужем ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы требовали дополнительных запасных частей, которые приобретались ФИО2. Эти сеялки собирались около недели. ФИО1 принимал участие в их сборке. ФИО1 их считает своими сеялками и препятствует использованию ФИО2 как собственника по прямому назначению.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что каркас сеялки и сцепное устройство, в таком виде - это не сеялка. Для приведения в состояние сеялки нужны ещё большое количество других деталей - составляющих сеялку в целом.

Из постановления в отказе о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, получив отказ в использовании сеялки для посева в мае 2013 года от ФИО2, сел за трактор и при помощи навесного оборудования совершил наезд на данные сеялки. Ущерб оценен в <данные изъяты> рубля, что намного больше стоимости каркаса и сцепки, приобретённого ФИО2 по накладной.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, так как не имело места факта умышленного уничтожения чужого имущества, а именно сеялок ФИО1 и не было умысла на их похищение. В обоснование отказа указано, что ФИО1 вложил свои денежные средства на восстановления данных сеялок, а значит, повредил своё имущество.

Таким образом, показания свидетелей последовательны, не противоречат другим доказательствам, предоставленным суду, не доверять им, у суда нет оснований.

Представитель истца- ответчика ФИО3 также указала, что неважно, что приобрёл ФИО2 по накладной, важно, что это спорное имущество принадлежит ему.

То, что собранные сеялки СЗС-2,1 находятся в пределах домовладения родственников ФИО2, не является доказательством того, что они принадлежат ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств о том, что ФИО2 приобрёл сеялки СЗС - 2,1 в ООО «<данные изъяты>», суду не представлены, а представлены доказательства, что он в счет заработной платы приобрёл лишь часть сеялок, требующих дополнительных вложений и сборки.

При этом ответчик ФИО1 согласен на то, чтобы ФИО2 забрал себе каркас сеялки и сцепку (рама), то есть, то, что он приобрел, согласно накладным.

Что касается встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, положения которых в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

ФИО1 считает, что он внёс свой вклад при сборке сеялок совместно с ФИО2, а именно приобретал детали для сеялок за свой счет и участвовал в сборке.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО16, установлено, что он приобрёл у него 18 штук лапок на стрелы сеялки СЗС - 2,1, ступицу, диск на сцепку 1 штуку, вилку, полуавтомат, стойки в 2009 году. Сколько штук стоек, не помнит, ФИО1 указывает 4 штуки. У суда нет оснований не доверять, так как данные свидетелем совпадают с объяснениями ФИО1 Однако, ФИО16 денег с него не взял, но попросил вспахивать его поле каждую весну. ФИО1 вспахивает его участок земли каждую весну с 2010 года. Стоимость данной услуги <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО17 суду показал, что к нему в 2009 году подъехал ФИО1 и выкупил у него 6 борон, 1 ступицу, стойки 4 штуки, колесо на сцепку 1 штуку, лапы на стрелы 5 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО15 суду показал, что вместе с ФИО1 ездили в <адрес>, где ФИО1 выкупил катки в сборе вместе с валом, по какой цене не знает, так как рассчитывался за них ФИО1.

Утверждения представителя истца, что эти детали возможно и не были поставлены на эти сеялки опровергаются показаниями ФИО15, который пояснил, что все приобретаемые ФИО1 детали были установлены именно при сборке оспариваемой сеялки. Других сеялок у ФИО1 не было.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 экономически не выгодно содержать в хозяйстве несколько сеялок. Так как сеялка используется один раз в году - весной, в период посева и всего лишь несколько дней. Почти целый год она стоит и портится от коррозии. Данное подтверждено объяснениями третьего лица ФИО5, который предоставил ФИО2 детали для сборки сеялки, взамен на то, что он будет ему предоставлять сеялку в период посева, поскольку нет необходимости содержать свою отдельную сеялку.

Других доказательств суду не представлено.

Также не состоятельны объяснения представителя истца-ответчика ФИО3, что ФИО1 по своему волеизъявлению участвовал в сборке сеялки, его об этом никто не просил.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В данной ситуации суд не может не ссылаться на ст. 5 ГК РФ, а именно на обычаи делового оборота, поскольку речь идёт о правоотношениях, которые возникли в сельской местности и по обыкновению не требовали заключения письменных соглашений.

В ст. 5 ГК РФ приводится определение, содержащее основные признаки обычая делового оборота. Из сопоставления ст. 5 и 6 Гражданского кодекса следует, что суд или другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении в правовом акте пробела, который не восполняется договором, применить обычай делового оборота. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, обобщив соответствующую практику, в своем совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дали на этот счет следующее разъяснение: под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т. е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т. п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства и т. п.).

Обычай следует отличать от обыкновений и практики взаимоотношений сторон в договорных обязательствах («заведенного порядка»). Обыкновения - это также общепризнанные обычаи. Возможность использования в предпринимательской деятельности, как обычаев делового оборота, так и обыкновений и практики взаимоотношений сторон допускается, наряду со ст. 5 ГК РФ, статьями 6, 221, 309, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также ст. 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., действующей для России с 1 сентября 1991 г.

Как выяснено судом ФИО2 не сопротивлялся и даже наоборот, согласно показаниям всех свидетелей вместе с ФИО1 ездили, искали и выкупали запасные части к сеялке. Занимались сборкой сеялок. Никто из них не отрицает, что они вели совместную деятельность по обработке земельного участка и выращиванию сельскохозяйственных культур. Урожай по устной договоренности делили между собой. Таким образом, и ФИО2 и ФИО1 были заинтересованы в приобретении сеялки, как техники общей и необходимой для хозяйственной деятельности.

Суд считает, что ФИО1 представил доказательства только вклада части деталей при сборке сеялок (приобретение на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО17, у ФИО7 (взамен - вспахивание земельного участка каждую весну, стоимость <данные изъяты> рублей, вспахано 4 весны подряд, то есть на сумму <данные изъяты> рублей) и в <адрес> у ФИО8 (сумма не доказана). По другим деталям доказательств не представлено.

Также ФИО1 не представил доказательств о затрате денежных средств в размере 11 500 рублей на приобретение запасных частей для сеялки (товарные накладные, расписки и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с мнением представителя истца, что ФИО1 должен был доказывать другие обстоятельства, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие юридических знаний ответчика не являются препятствием для обращения его в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 предъявил суду исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей взыскания денежных средств и в размере <данные изъяты> рублей истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иск на сумму <данные изъяты> рублей. Госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанций, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не доплатил <данные изъяты> рублей госпошлины. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета, а <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

Также взыскать <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы, связанные с составлением искового заявления с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Удовлетворить частично требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1: диск на сцепку, бороны 6 штук, колесо на сцепку 1 штуку, лапы на стрелы 20 штук, стойки 8 штук, вилку (1 штук), полуавтомат (1 штуку), катки в сборе вместе с валом (1 штуку), ступицу (2 штуки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: