Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО4, в котором просил: взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере 171 100 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2015 года по 11.01.2016 года в размере 1% от 171 100 рублей, то есть 1 711 рублей за каждый день просрочки, в сумме 148 857 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО4 в его пользу реальный материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 41 700 рублей, а также возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям обязанность по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 1 350 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.05.2015 года на перекрестке улиц Ленина 181 и Ессентукской в г.Георгиевске Ставропольского края. В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31.07.2015 года и постановлению следователя СО МО МВД России «Георгиевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015 года, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признан ФИО4 – водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***>. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО5 застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0706583023 от 09.02.2015 года). Однако ФИО4, управлявший а/м ВАЗ 21093 г/н <***> на момент ДТП, в указанный страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не вписан.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, 18.09.2015 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, необходимые для ее осуществления, в том числе заключение №ИП 2015-446 от 18.09.2015 года независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> с учетом износа деталей составила 171 100 рублей (без учета износа – 212 800 рублей). Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

15.10.2015 года ему было отказано в выплате страховой компенсации по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (не вписан в полис ОСАГО).

Считает данный отказ РСА незаконным и нарушающим его права, поскольку действующее гражданское законодательство не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему в случае если вред причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного полагает, что РСА обязан выплатить ему компенсационную выплату в размере171 100 рублей, пени, штраф, а также судебные расходы.

Кроме того, поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), считает, что с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью без учета износа деталей и с учетом износа деталей в сумме 41 700 рублей (212 800 – 171 100).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии ССС №0701516686 от 06.11.2014 года). Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21093 г/н <***> (которым управлял ФИО4 в момент ДТП) ФИО5 застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серии ЕЕЕ №0706583023 от 09.02.2015 года). Однако ФИО4 в указанный страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не вписан.

Банк России приказом от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Страховая компания ОАО «РСТК», полис которой имел на момент ДТП причинитель вреда ФИО4, полностью подпадает под указанные положения закона.

В силу указанных положений Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание, что имевшее место ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков (причинен вред здоровью), 18.09.2015 года ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение №ИП 2015-446 от 18.09.2015 года независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> с учетом износа деталей составила 171 100 рублей (без учета износа – 212 800 рублей). Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

15.10.2015 года ФИО3 было отказано в компенсационной выплате по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (не вписан в полис ОСАГО). Считают отказ незаконным, поскольку у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», оформлявших ДТП, не возникло вопросов по правомерности управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 21093 г/н <***>, последний не был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него полиса ОСАГО или отсутствия на основе этого полиса его права на управление автомобилем.

В силу ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания приведенных норм закона следует, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ФИО3, после чего должно было возникнуть право регрессного требования к ФИО4 в размере произведенной потерпевшему выплаты.

На основании изложенного считают, что с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 171 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика РСА, извещенного в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4, извещенный в соответствии со ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Учитывая мнение представителей истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к РСА и ФИО4 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст.45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2015 на перекрестке улиц ул. Ленина 181 и Ессентукской в г. Георгиевске Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***> под управлением ФИО4

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31.07.2015 года и постановлению следователя СО МО МВД России «Георгиевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015 года, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение автомобиля ФИО3, признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н <***>, который нарушил требования п.п. 1.5 (ч.1), 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – двигаясь по проезжей части ул.Ленина, на перекрестке улиц Ленина и Ессентукской проявил невнимательность и небрежность и, при выполнении маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н <***> под управлением ФИО8, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150 г/н <***>, собственником которого является ФИО3, были причинены технические повреждения.

Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю ВАЗ 21150 г/н <***> материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными ст.5 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 года ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив документы, необходимые для ее осуществления, в том числе заключение №ИП 2015-446 от 18.09.2015 года независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> с учетом износа деталей составила 171 100 рублей (без учета износа – 212 800 рублей). Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

15.10.2015 года ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (не вписан в полис ОСАГО).

Как установлено судом, Банк России приказом от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

Судом также установлено, что таким объединением, в состав которого входило ООО «РСТК», является РСА.

В силу ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отзывом лицензии у ООО «РСТК» у истца ФИО3 возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА в сумме 171 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенного экспертным заключением независимого эксперта (оценщика) ФИО6 №ИП 2015-446 от 18.09.2015 года в размере 171 100 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н <***> (размера материального ущерба) суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением независимого эксперта (оценщика) ФИО6 №ИП 2015-446 от 18.09.2015 года.

Довод ответчика РСА об отсутствии оснований для компенсационной выплаты ФИО3 вследствие невключения ФИО4 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, по мнению суда не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №377-О взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования, в законе отсутствуют.

Ссылка ответчика РСА в отказе ФИО3 на положение ч.1 чт.18 Закона об ОСАГО, предусматривающего в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, компенсационную выплату только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не состоятельна.

Отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования. В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия.

Как указано выше, специальных норм, исключающих возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, законом не предусмотрено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований РСА суду не представило.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, полагает взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 171 100 рублей.

Кроме того, в силу требований ст.15 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО с ответчика РСА подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 6 000 рублей, достоверность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №446 от 18.09.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено РСА 01.10.2015 года, по результатам рассмотрения которого 15.10.2015 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 16.10.2015 года по 11.01.2016 года включительно в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 171 100 рублей за каждый день просрочки составила 148 857 рублей (171 100 рублей х 1% : 87 дней).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В тоже время согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив правильность расчета, суд находит его правильным, однако, принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 148 857 рублей, то есть в объеме предъявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска.

Исходя из размера определенной судом суммы страхового возмещения –171 100 рублей сумма штрафа составит 85 550 рублей (171 100 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов. Если вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу ст.15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Возможности произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа ФИО3 не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью без учета износа деталей и с учетом износа деталей в сумме 41 700 рублей (212 800 – 171 100).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 400 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчиков его расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскание с обоих ответчиков в пользу истца расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с РСА – 12 000 рублей, с ФИО4 – 3 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца.

В силу того, что в соответствии ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, государственная пошлина, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, с РСА – 6 459,57 рублей, с ФИО4 – 1 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 171 100 рублей, неустойку в размере 148 857 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с РСА в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 459,57 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 реальный материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 41 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016).

Судья Т.М. Рузметова