Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской – ФИО4,

28 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - <адрес> (далее по тексту Комитет) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что "."..г. год между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды №... аз земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> «В», под производство хлебобулочных и макаронных изделий (в редакции дополнительного соглашения от "."..г.№...). Договор аренды №... аз от "."..г. был зарегистрирован в установленном порядке (уведомление №...-у).

В ходе проведенных истцом проверок использования арендованного земельного участка было установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение автомойки, а не под производство хлебобулочных и макаронных изделий.

Согласно уведомлению от "."..г.№... размер арендной платы в месяц за арендуемый земельный участок, рассчитанный исходя из вида разрешенного использования – под производство хлебобулочных и макаронных изделий, с "."..г. составляет <...>.

Истец полагает, что поскольку ответчик использует земельный участок под размещение автомойки, а оплачивает арендную плату, исходя из вида разрешенного использования – под производство хлебобулочных и макаронных изделий, то со стороны ФИО2 имеет место сбережение арендной платы в виде разницы между размером арендной платы для размещения автомойки и размером арендной платы под производство хлебобулочных и макаронных изделий.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> за период с "."..г. по "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования по доводам иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка арендуемая ответчиком для исчисления суммы неосновательного обогащения определена истцом самостоятельно в соответствии с Постановлением губернатора <адрес>, не отрицая того, что Комитет не наделен полномочиями для определения кадастровой стоимости земельного участка. Также подтвердила, что ответчик обращался в Комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако обращался после подачи иска Комитетом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ФИО2 является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования под производства хлебобулочных и макаронных изделий, при этом надлежаще выполняет свои обязанности как арендатор, вовремя и в необходимом размере вносит арендную плату, установленную договором. Не отрицал, что действительно на арендуемом земельном участке ответчиком возведено строение, которое используется под автомойку. Вместе с тем ФИО2 неоднократно обращалась в Комитет с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, в чем ей было отказано, также ФИО2 обращалась в Управление архитектуры администрации города с целью ввода возведенного строения в эксплуатацию, в чем ей также было отказано, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «под производство хлебобулочных и макаронных изделий», а возведенное строение с иным функциональным предназначением. ФИО2 предпринимает меры для надлежащего оформления ее прав пользования арендуемым земельным участком с учетом его фактического использования, однако данный вопрос в ходит в компетенцию органа местного самоуправления, который полагает возможным взыскивать неосновательное обогащение, при этом не изменяя вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства требования истца поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 обращалась в Управление с целью получения разрешения на ввода в эксплуатацию автомойки, возведенной на спорном земельном участке, однако поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменен, то в выдаче разрешения было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Определением Волжского городского суда к участию в деле третьим лицом привлечена Администрация городского округа –<адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. между управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договора аренды, зарегистрированный арендодателем "."..г. за №... аз, земельного участка в редакции дополнительного соглашения №... от "."..г., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», под производство хлебобулочных и макаронных изделий. Договор аренды №... аз от "."..г. с дополнительными соглашениями был зарегистрирован в установленном порядке "."..г..

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 на законных основаниях пользуется арендованным земельным участком, в силу заключенного с ней договора аренды.

Истец не оспаривал того, что ответчик полностью исполняет обязательства в части оплаты арендной платы в размере установленной договором аренды.

Размер арендной палаты определен по договору аренды в соответствии с Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - <адрес>" от "."..г. N 367-ВГД.

Согласно п. 3.1., 3.2 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа - <адрес>, определяется, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

В случае определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа - <адрес>, на основании кадастровой стоимости земельных участков размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Кадастровая стоимость земельного участка с "."..г. составляет <...>, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков №..., разрешенное использование - под производство хлебобулочных и макаронных изделий.

В соответствии с указанным Положением размер арендной платы для ответчика определен от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением различных категорий коэффициентов и составляет в год <...>, в месяц <...>

"."..г. специалистом Комитета был проведен осмотр спорного земельного участка, по итогам которого установлено, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно под автомойку на 10 постов со служебным помещением и кафетерием на 2 этаже (л.д. 14). Из акта осмотра земельного участка от "."..г. следует, что на спорном земельном участке расположено два здания нежилых помещений, одно из которых используется под автомойку на 6 постов со служебными помещениями, в 4 постах размещены складские помещения. Другое двухэтажное здание используется под производство сумок, под разведение рыбок и под офисное помещение. На момент проверки производство хлебобулочных и макаронных изделий не выявлено (л.д. 17).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. ответчик обращался в Управление архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу <адрес>. Письмом от "."..г. ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, по причине того, что договором аренды земельный участок представлен с видом разрешенного использования – под производство хлебобулочных и макаронных изделий, что не соответствует виду использования, указанному в заявлении.

Из копии письма Управления архитектуры, адресованного руководителю Комитета от "."..г.№...-сп усматривается, что в связи с отсутствием проектной документации на строительство объектов производства хлебобулочных и макаронный изделий по адресу <адрес> определить основной вид разрешенного использования земельного участка для расчета арендных платежей по договору аренды земельного участка от "."..г.№... аз не представляется возможным.

В ответ на обращение ФИО2 от "."..г. об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка под автомойку и производство хлебобулочных изделий, Комитет письмом от "."..г.№... сообщил, что в Управление архитектуры не поступала документация по изменению вида разрешенного использования земельного участка под автомойку и производство хлебобулочных изделий, в связи с чем в изменении вида разрешенного использования было отказано.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ей было отказано.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 14 Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

Таким образом, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе принимать решения о видах разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно п. 3.5.2. Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - <адрес>" от "."..г. N 367-ВГД, принятого постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 55/2, в случае если земельный участок предоставлен в аренду одному арендатору под объект недвижимости с несколькими видами разрешенного использования без определения площади земельного участка под каждым видом, то при расчете арендной платы применяются значения удельного показателя кадастровой стоимости земель и коэффициента дифференциации (Кдп), соответствующие основному виду разрешенного использования земельного участка. Основной вид разрешенного использования определяется в соответствии с Городским положением от "."..г. N 480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>" и проектной документацией объекта недвижимости.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами вид разрешенного использования спорного земельного участка органами местного самоуправления не изменялся, ни при установлении факта его использования не по целевому назначению, ни после обращения ответчика с таким заявлением.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таким образом для установления факта неосновательного обогащения необходимо установления трех аспектов, как то использование земельного участка в отсутствие правовых оснований такого использования, сбережение ответчиком имущества за счет истца, и размер неосновательного обогащения. Отсутствие одного их данных аспектов исключает неосновательность обогащения.

Применяя кадастровую стоимость спорного земельного участка, определенную истцом в соответствии с приложением №... к постановлению <адрес> от "."..г. N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>", Комитет считает, что размер неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. должен составлять <...>, рассчитанной из среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с применением вида разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем истец не представил доказательств, что спорный земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, напротив в судебном заседании установлено что вид разрешенного использования спорного земельного участка согласно сведениям Кадастровой палаты – «под производство хлебобулочных и макаронных изделий». Ответчик использует спорный земельный участок на основании заключенного с истцом договора аренды, но с нарушением его целевого назначения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из норм ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи следует, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию, то что сберегло лицо неосновательно пользующееся чужим имуществом за счет владельца имущества, и доходы, которые хотя и не были в действительности извлечены, но должны были быть получены потерпевшим, т.е. доход который могло бы извлечь лицо, неосновательно лишенное своего имущества.

Однако в рассматриваемом случае никаких иных доходов, кроме арендной платы установленной договором аренды истец не имел бы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Требуя помимо полученной арендной платы за пользование земельным участком разницы между размером арендной платы для размещения автомойки и размером арендной платы под производство хлебобулочных и макаронных изделий, истец, злоупотребляет правом. Вид разрешенного использования земельного участка не менялся, иной, отличный от определенного договором аренды, основанной вид разрешенного использования земельного участка не установлен, следовательно истец как арендодатель (собственник) земельного участка должен использовать земельный участок с установленным видом разрешенного использования, и в случае передачи в законное пользование спорного земельного участка другому лицу, Комитет не мог бы получать арендную плату в ином размере не изменив при этом вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства исключают возможность получения истцом арендной палаты исходя из фактического вида использования земельного участка, в виду сохранения прежнего вида разрешенного использования земельного участка, что не дает истцу право взыскивать недополученную арендную плату, сбереженную по мнению истца ответчиком за его счет.

Суд отклоняет доводы стороны истца, о том что в результате использования земельного участка с нарушением его целевого назначения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку при использовании арендованного имущества с нарушением его целевого назначения арендодатель вправе применить иные меры ответственности, в том числе расторжение договора.

По условиям договора аренды, заключенного сторонами, арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению (п. 4.3. Договор).

Арендодатель осуществляет контроль за целевым использованием земельного участка, и в случае неисполнения арендатором условий договора вправе расторгнуть договор аренды.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом при использовании арендованного имущества с нарушением его целевого использования, что предусмотрено и заключенным договором аренды и норами действующего законодательства у арендодателя возникает право на досрочное расторжение заключенного договора аренды, а не на взыскание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 11 января 2015 года.

Судья: