Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к П. И.С., в котором просит:

признать задолженность по договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Б.», о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов;

взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию фактически произведенных выплат по договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Б.», о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в размере 145 827 (Сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей;

взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет компенсации половины обязательных расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества - автомобиля MAZDACX-5, 2013 года выпуска, № за 2015 год в размере 30 387,75 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который в последствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-ДН № от 29.01.2016г.

Указывает, что в период брака было нажито совместное имущество в виде автомобиля MAZDACX-5, 2013 года выпуска, г/н №, VIN№, цвет - белый перламутр, приобретенного на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/НН.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.09.2015г. вышеназванный автомобиль был признан общим имуществом, и был произведен его раздел следующим образом: автомобиль был оставлен в пользовании истца, а в пользу ФИО3 (П.) И.С. были взысканы денежные средства в размере 535 000 рублей, что составляет 1/2 доли от рыночной стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля, стоимостью 1 070 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль частично был куплен за счет денежных средств, полученных от ЗАО «ЮниКредит Б.» в К., на основании Договора о предоставлении К. на приобретение ТС и залоге с ЗАО «ЮниКредит Б.» от 17.01.2014г.

При этом, кредитные средства были предоставлены для конкретной цели - для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля MAZDACX-5, 2013 года выпуска, VIN№ у ООО «Модус Пятигорск».

Часть стоимости автомобиля были оплачена сразу из имеющихся наличных денежных средств, а денежная сумма в размере 454000 рублей была предоставлена Б. в К..

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ЗАО «ЮниКредит Б.», о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, К. был предоставлен на 60 месяцев под процентную ставку 15 % годовых, срок К. - до 17.01.2019г., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Б. по Договору за весь срок К., составит 648 120 рублей, что включает сумму К. и сумму процентов, начисленных на сумму К. в течение полного срока К. (п.5 Договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа 10 802 руб.

Указывает, что с августа 2014 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что было подтверждено и самой ответчицей в иске о взыскании алиментов на супругу от 11.02.2015г. и в последствии, было отражено в решении и.о. Мирового судьи судебного участка №<адрес> судьи судебного участка №<адрес>ФИО4 от 17.03.2015г.

До прекращения ведения общего хозяйства К. был погашен на сумму 64 812 руб. Именно эта сумма была погашена из совместного семейного бюджета. Начиная с августа 2014 года, истец стал оплачивать К. исключительно за счет своих личных денежных средств. Уплаченная на момент обращения в суд сумма кредитных платежей подлежит разделу между бывшими супругами пропорционально присужденным долям, т.е. по1/2 доле.

Указывает, что итого, уплаченная лично истцом сумма на дату обращения в суд К. составляет 291 654 руб. ФИО5 указанной суммы подлежит взысканию с П. И.С., а именно - 145 827 руб.

Кроме того, понесенные истцом с августа 2014 года обязательные расходы на содержание автомобиля за счет личных средств также подлежат разделу.

В соответствии с п.6.1 Договора о предоставлении К. от 17.01.2014г., заемщику вменена обязанность по страхованию покупаемого в К. автомобиля на сумму не менее совокупной суммы К. и процентов, начисленных на сумму К. за весь срок К., застрахованные риски - «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (Гибель)».

Указывает, что в связи с этим, в январе 2015 года - после прекращения ведения совместного хозяйства и до раздела спорного автомобиля решением Октябрьского районного суда <адрес>, истцом были понесены расходы по КАСКО, которые составили 51 831,5 руб. Также им в 2015 году было пройдено обязательное техническое обслуживание, за что было уплачено 6 700 руб., уплачен налог на транспортное средство в размере 2244 руб.

Поскольку вышеуказанные обязательные платежи, связанные с содержанием общего имущества были понесены только истцом, у ответчицы образовалось истцом обязательных расходов. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат обязательные расходы на содержание общего имущества - автомобиля за 2015 год в размере 30 387,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (и. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ответчиком П. И.С. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, из прямого смыслового значения данной нормы материального закона следует, что общие долги супругов признаются лишь при разделе их денежных средств с распределением денежных средств пропорционально присужденным долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако в СК РФ отсутствует специальное правило о распространении ч. 2 ст. 35 СК РФ на сделки, в ходе которых не происходит распоряжение совместным имуществом, но приобретается обязательство.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что при заключении кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Б.» заемщик — гр-н ФИО3 не распорядился имуществом, а получил денежные средства от Б.-заимодавца, возложив на себя исполнение встречного обязательства — возвратить Б. долг и оплатить сумму процентов, соответственно, договоры займа и К. не относятся к сделкам, упомянутым в ч. 2 ст. 35 СК РФ, и презумпция согласия супруга на сделку не распространяется на случаи судебного раздела долга по земному или кредитному обязательству. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), а И.С. П. не брала на себя каких-либо обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ЗАО «ЮниКредит Б.», не участвовала в нем в качестве стороны, равно как не являлась поручителем по указанному договору.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на гр-не ФИО3, а факт нахождения П. И.С. в зарегистрированном браке с ФИО3 в период заключения последним (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Б.» не является бесспорным доказательством использования гр-ном ФИО3 денежных средств, полученных в долг, на семейные нужды (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что П. И.С. давала свое согласие на получение гр-ом ФИО3 заемных денежных средств и/или знала о заключении гр-ом ФИО3 кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Б.», равно как не доказано вышеуказанным «лицом», что заемные денежные средства были израсходованы последним на нужды и в интересах семьи, о чем преюдициально указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> (Судья Эминов А.И.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №, Т. 2, л.д. 85-105).

Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства»(Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 16-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение» (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). «Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды» (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-28, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ-16-6, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-4).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Именно такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016)Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживается судебной практикой, в том числе <адрес>вого суда, так как разрешение споров в соответствии с выработанными правовыми позициями является основополагающим исходя из принципа правовой определенности и единства правоприменительной практики; так «исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо чтобы:

1) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи;

2) либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма К. на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительного того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства, однако, поскольку в большинстве случае требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком и представил суду соответствующие долговые документы, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ и норм материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-162, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-35, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-4, от ДД.ММ.ГГГГ№- КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-28, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-22, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-134, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-9, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-12 и др.).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-12).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением, долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.04,2016 №, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ссылается на исковое заявление» ФИО3, на отсутствие в тексте иска даже упоминания о том, что ФИО3 использовал К. для нужд и в интересах семьи. Напротив, в рамках гражданского дела №, рассмотренного судьей Октябрьского районного суда <адрес>А.И. ЭминовымДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, 33-6538/2016) установлено что «фактически денежные средства в их семье ФИО3 тратились по его собственному усмотрению и исключительно в личных интересах ФИО3 ее (Подкол зиной КС.) интересы, равно как и интересы малолетнего ребенка — ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 во внимание никогда не принимались, П. И.С. не была поставлена в известность ФИО3 о взятом последним исключительно для личных нужд и целей, К.. Своего согласия П. И.С. на заключение ФИО3 кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Б.» не давала» (дело №, Т 2, л.д. 85-105).

Таким образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> (Судья А.И. Эминов) по делу № судом первой инстанции сделан вывод о том, что «согласно представленного ФИО3 в материалы дела № кредитного договора, должником «ЮниКредит Б.» является ФИО3 (дело №, л.д. 77-79, 187-189). Материалы указанного дела не содержат доказательств того обстоятельства, что П. И. С. была поставлена в известность ФИО3 о существовании долгового обязательства, давала свое согласие на заем, денежных средств в сумме 454 040 руб., а также того обстоятельства, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ФИО3. Более того, согласно правовой позиции ФИО3 по делу №, изложенной как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 74-76), так и в возражениях на исковое заявление П. И. С. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 130-135) последний указывает, что «ТС MAZDA СХ-5 всегда находилось и находится в единоличном пользовании ФИО3, им же и обслуживается, ФИО3 намерен самостоятельно оплачивать К. за свой автомобиль до января 2019 года».

Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделал вывод о том, что «ФИО3 не предоставлено достоверных доказательств того, что сумма, полученная от ЗАО «ЮниКредит Б.» была потрачена последним (ФИО3) на нужды семьи, равно как не содержит доказательств того, что П. И. С. была поставлена в известность о существовании кредитного договора и давала согласие на его заключение. Суд критически относится к указанию ФИО3 на необходимость раздела расходов на содержание спорного ТС из личных средств ФИО3 (дело №, л.д. 133, 138, 56-57, 59», так как представленные ФИО3 в материалы дела доказательства (л.д. 56, 59) свидетельствуют, что расходы ФИО3 на содержание и техническое обслуживание ТС осуществлялись ФИО3 из общего семейного бюджета сторон, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Суд признает обоснованным довод П. (ФИО3) И.С. о том, что ТС MAZDA СХ-5 приобреталось и использовалось ФИО3 не для нужд и интересов семьи, удовлетворяло личные потребности и нужды ФИО3, причем последний этот факт не опровергает, а напротив, подтверждает, что ТС MAZDAСХ-5 приобреталось последним для его личных нужд, всегда находилось и находится в его личном пользовании и обслуживании».

Таким образом, суд признает обоснованным довод П. (ФИО3) И.С. о том, что оснований для признания долга, возникшего по инициативе ФИО3 для удовлетворения не нужд семьи, а нужд ФИО3, общим долгом бывших супругов, не имеется» (дело №, Т. 2, л.д. 85- 105).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Т. 1, л.д. 245) по гражданскому делу № (т.1, л.д. 242-246), ФИО3 поясняет, что «ТС MAZDA СХ-5, 2013 г.в., г/н №, приобретен не только за личные денежные средства ФИО3, но и всегда находился и находится только в пользовании ФИО3, из личных денежных средств ФИО3 несутся все расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о принадлежности ТС только ФИО3, и разделу как совместно нажитое в период брака сторон (ДД.ММ.ГГГГ), имущество, по мнению ФИО3, не подлежит».

Руководствуясь изложенным, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, о чем указано в вышеуказанном протоколе судебного заседания от указанной даты (дело №, Т. 1, л.д. 242-246), подтвержден факт использования кредитных денежных средств не на нужды семьи, а для личных нужд и потребностей ФИО3, что преюдициально установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> (Судья Эминов А.И.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (дело №, Т. 2, л.д. 85-105).

О том, что ТС приобреталось и использовалось гр-ом ФИО3 не для нужд семьи, а приобреталось исключительно для нужд и личного пользования последнего, свидетельствуют представленные за подписью гр-на ФИО3 в материалы дела № письменные доказательства — заявление от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Т. 1, л.д. 74-76), в которых ФИО3 указал, что «ТС MAZDA СХ-5, 2013 г. в., г/н № всегда находился и находится в пользовании и обслуживании гр-на ФИО3, ФИО9 погашает самостоятельно и намерен его оплачивать до января 2019»; в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление П. И.С. (дело №, Т. 1, л.д. 132), гр-н ФИО3 во втором абзаце снизу указывает, что «действительно, ТС MAZDA СХ-5 всегда находилось в пользовании гр-на ФИО3, что свидетельствует о принадлежности данного ТС только гр-ну ФИО3, равно как и то, что ТС не подлежит разделу как совместно нажитое имущество» (дело №, Т. 1,л.д. 131-132).

Указывает, что представленные ФИО3 в обоснование заявленных к П. И.С. требований «доказательства» - налоговое уведомление, полис страхования товарный чек, заказ-наряд на ТО ТС также не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному спору, а именно не свидетельствуют о том, что П. И.С. знала о существовании долговых обязательств ФИО3 и давала последнему согласие на заключение кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Б.», и что полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи, а «сам по себе факт получения К. одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга» (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30,06.2015 по делу №).

Таким образом, правовых оснований считать, что у П. И.С. возникла с ФИО3 ответственность по возврату К., полученного по единоличной инициативе гр-на ФИО3, с целью удовлетворения потребностей последнего, а не нужд и интересов семьи, не имеется.

Полагает несостоятельным довод ФИО3 о том, что последний «с августа 2014»как указано в тексте «иска»«из собственных денежных средств погашает кредитное обязательство»,возникшее, как указано выше, по инициативе и в интересах исключительно гр-на ФИО3, вопреки интересам и нуждам семьи, т. е. И.С. П. и ее ребенка, которому на момент заключения гр-ном ФИО3 кредитного договора исполнилось 6 (Шесть) месяцев, принимая во внимание отсутствие не только согласия П. И.С. на заключение кредитного договора, но и осведомленность Ирины С. П. о том, что гр-н ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, в силу нижеизложенного:

в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них. По смыслу названной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Гр-н ФИО3, определяя момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства «погашения кредитного обязательства исключительно за счет личных денежных средств гр-на ФИО3» с августа 2014, ссылается на данный временной период (август 2014), указанный П. И.С. в исковом заявлении о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 3 (Трех) лет, с ФИО3, а также установления порядка их индексации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению гр-на ФИО3 моментом прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства является август 2014.

Однако, как усматривается из представленных ФИО3 в материалы гражданского дела №, доказательств — договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр-ном ФИО3 и гр-ой ФИО6, ФИО3, выступая в качестве нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ получил во временное владение и пользование от наймодателя - гр-ки ФИО6 однокомнатную квартиру в <адрес> А, <адрес> (дело №, Т. 1, л.д. 110-112).

Таким образом, согласно представленным гр-ом ФИО3 в материалы дела № доказательствам (договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3 прекратил совместное проживание с П. И.С., и, как следствие, ведение совместного хозяйства. Более того, согласно расписке Росреестра по <адрес>№, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. в книгу учета входящих документов Росреестра № внесена запись №, ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3, равно как и П. И.С. с целью государственной регистрации перехода права собственности в виде 1/4 доли каждого в объекте недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) — однокомнатной квартире (<адрес>), заключили с гр-ой ФИО7 договор купли-продажи, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГП. И.С. ОУФМС по СК в <адрес> снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (дело №, Т. 1, л.д. 94), а ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. П. И.С. выехала из <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует билет № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Т. 1, л.д. 120).

Полагает, что ФИО3 вводит суд в заблуждение, указывая периодом прекращения совместного проживания с П. И.С. август 2014.

Указывает, что «18» мая 2015 гр-н ФИО3 в мировой суд <адрес> подал исковое заявление о расторжении брака с П. И.С. (прилагается). Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между гр-ном ФИО3 и П. И.С., расторгнут (дело №, Т. 2, л.д. 67). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Т.1, л.д. 68), также установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекращены, П. И.С. совместно с ФИО3 не проживает, хозяйство с последним не ведет».

При таком положении, период фактического прекращения семейных отношений между сторонами — с ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтвержден материалами дела № (дело №, Т. 1, л.д. 110-112, 120,68).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о расторжении брака между гр-ном ФИО3 и П. И.С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда, о расторжении брака (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ12-12).

Руководствуясь вышеизложенным, а также п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившим, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых о том, что полученные в К. денежные средства были израсходованы в интересах семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть на гр-не ФИО3, которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения кредитного денежного обязательства в интересах семьи, что указанные долговые обязательства гр-на ФИО3 возникли в том числе по инициативе и/или с согласия П. И.С., равно как не представлено гр-ном ФИО3 доказательств расходования указанных заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, кредитное обязательство из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного исключительно по инициативе и в интересах гр-на ФИО3, с целью удовлетворения личных нужд и потребностей указанного лица, с ЗАО «ЮниКредит Б.» в размере 454 040 руб. возникло по инициативе гр-на ФИО3 и в его личных интересах, но не в интересах семьи, а оплаченные по утверждению последнего в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «за счет своих личных денежных средств» 145 827 руб., равно как и расходы последнего на содержание ТС, эксплуатировавшегося как в период брака сторон, так и в настоящее время, исключительно гр-ном ФИО3, в размере 3087,75 руб., не являются общим супружеским долгом. К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П. И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении брака, указав, что с августа 2014 года они с ответчицей одной семьей не жили, общее хозяйство не ведут. Ответчик ФИО3 И.С. (П. И.С.) в судебном заседании по указанному делу о расторжении брака сторон пояснила, что исковые требования признает, действительно брачные отношения с истцом прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась.

Спора относительно времени прекращения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства в бракоразводном процессе между сторонами не возникло.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 И.С. (П. И.С.) иск о расторжении брака признала, следовательно, признала и то обстоятельство, что брачные отношения с ФИО1 у неё прекратились с августа 2014 года, как он указал в своём иске о расторжении брака.

Кроме того, в своём исковом заявлении о взыскании алиментов с супруга и установлении порядка их индексации, ДД.ММ.ГГГГФИО3 И.С. (П. И.С.) также указала на то, что с августа 2014 года ответчик ФИО1 совместно с ней не проживает, материальной помощи на ведение совместного хозяйства, оплате коммунальных услуг, материальном содержании истца не оказывает (л.д. 23-26).

Таким образом, фактически, и ФИО1, и П. И.С., в разное время обращаясь в суд за разрешением возникающих между ними споров, указывали одно и то же время фактического прекращения семейных отношений между ними – это август 2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 (П. И.С.) к ФИО1 об изменении способа взыскания алиментов, о признании совместно нажитого имущества общим имуществом супругов и его разделе, компенсации стоимости совместно нажитого имущества, установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, так как в нём участвуют те же лица.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 уже были взысканы алименты на содержание совместного с ответчиком ребенка, что также подтверждает доводы иска ФИО1 о том, что фактически семейные отношения сторон прекращены с августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд, признает, что брачные отношения между сторонами были прекращены с августа 2014 года, с этого момента общее хозяйство между ними не ведется.

При этом суд учитывает, что заявляя о времени прекращения фактических брачных отношений в бракоразводном процессе (иск ФИО1) и в гражданском деле о взыскании алиментов с супруга и установлении порядка их индексации (иск П. И.С.), стороны не имели какого-либо имущественного или финансового интереса, зависящего от времени прекращения семейных отношений. Следовательно, они не были заинтересованы в том, что бы давать пояснения в этой части, не соответствующие действительности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ЗАО «ФИО11.» договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому, заемщику был предоставлен К. в сумме 454040 рублей, под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на приобретение транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN – № (л.д. 10-13).

Указанный договор заключен истцом ФИО1 в период брака и в период совместного ведения хозяйства с ответчиком П. И.С.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком П. И.С., что истец ФИО1 действительно приобрел в К. транспортное средство, указанное договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта, налоговым уведомлением (л.д. 14, 21).

Кроме того, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 (П. И.С.) к ФИО1 об изменении способа взыскания алиментов, о признании совместно нажитого имущества общим имуществом супругов и его разделе, компенсации стоимости совместно нажитого имущества (л.д. 38).

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные в К. по указанному договору, истец ФИО1 потратил на приобретение транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN – №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный автомобиль признан общим имуществом ФИО10 (П. И.С.) и ФИО1 и произведен его раздел путем оставления автомобиля в собственности ФИО1 и взыскании с него в пользу ФИО10 (П. И.С.) денежных средств в сумме 535000 рублей, что составляет 1/2 доли от рыночной стоимости указанного автомобиля (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО10 (П. И.С.) доли супругов в общем имуществе признаны равными, поскольку с ФИО1 в пользу ФИО10 (П. И.С.) взыскана 1/2 доля от рыночной стоимости транспортного средства, оставленного в собственность ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5).

В данном случае денежные средства, полученные ФИО1 по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы им на приобретение транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN – №, который признан общим имуществом ФИО10 (П. И.С.) и ФИО1 и разделён между ними в равных долях с выплатой П. И.С. 535000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд в силу п. 2 ст. 45 СК РФ считает необходимым признать долг ФИО1 по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и П. И.С. (ФИО10).

При этом суд расценивает указание даты договора: «17.01.2014г.» в просительной части искового заявления ФИО1 как описку, поскольку как прямо усматривается из искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений сторон в ходе рассмотрения данного гражданского дела, спор возник именно из договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам возражений ответчика П. И.С., раздел долга, возникающего из договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, - не являлся предметом гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы относительно признания данного долга общим долгом супругов, о его разделе, - не разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что следует из его резолютивной части (л.д. 41).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае признание долга ФИО1 по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и П. И.С. (ФИО10). – не приведет к конфликту с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, будет отвечать целям соблюдения баланса прав и законных интересов ФИО1 и П. И.С. при разделе их общего имущества и долгового обязательства, возникшего в период брака.

Поскольку суд признал задолженность ФИО1 по договору о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО1 и П. И.С. (ФИО10)., то подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с П. И.С. компенсации фактически произведенных выплат по указанному договору за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года, включительно, в размере 145827 рублей.

Расчет фактически произведенных истцом выплат по указанному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и является правильным. Заявленный истцом размер задолженности соответствует сведениям, имеющимся в информационном расчете ежемесячных платежей, в справке о наличии задолженности по К. (л.д. 12, 18-20).

В тоже время не могут быть удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика П. И.С. денежной суммы в счет компенсации половины обязательных расходов, понесенных истцом на содержание указанного автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Те затраты на содержание указанного автомобиля, которые были понесены до августа 2014 года, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты были понесены в период фактических семейных отношений сторон, а значит за счет их общего имущества.

Затраты, на содержание указанного автомобиля, которые были понесены с августа 2014 года не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку автомобиль оставлен в собственность истца ФИО1 и он в силу ст. 210 ГК РФ должен сам нести бремя его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору, заключенному между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ФИО11.» о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от 16.01.2014г. общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию фактически произведенных выплат по договору, заключенному между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ФИО11.» о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в размере 145 827 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО17 в его пользу денежной суммы в счет компенсации половины обязательных расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества - автомобиля MAZDACX-5, 2013 года выпуска, № за 2015 год в размере 30 387,75 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 75 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>