Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – администрации Тимашевского городского поселения по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до самовольного захвата земельного участка площадью 500 кв.м., присоединенного путем возведения металлического забора к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>: освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок; демонтировать металлическое ограждение, установленное по периметру самовольно занятого земельного участка; убрать металлический контейнер с территории самовольно занятого земельного участка; вывезти строительный мусор с территории самовольно занятого земельного участка; очистить берег водного объекта - балки от отсыпанного грунта и восстановить природный рельеф дна балки. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 6243,24 рублей, - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 185,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации города от 04.10.2017 №172-р по представлению прокуратуры Тимашевского района от 14.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок из земель общего пользования площадью 500 кв.м., и самовольно присоединен к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности с кадастровым номером <№> путем возведения металлического забора. Также проверкой выявлено, что ответчиком по периметру установлен металлический забор, размещен металлический контейнер, а также выявлено наличие строительного мусора в больших количествах, проведены работы по берегоукреплению водного объекта - балки и установке забора от земельного участка по адресу: <адрес>А, в связи с чем, после проведения работ по отсыпке балки грунтом был нарушен природный рельеф дна балки.

Ответчиком правоустанавливающих документов на занимаемый участок представлено не было по причине их отсутствия, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании по своему усмотрению земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание №003 от 24.10.2017, в соответствии с которым ответчику рекомендовано в срок до 23.11.2017 года освободить самовольно занимаемый земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, переместить металлический контейнер согласно схеме стройгенплана, вывезти строительный мусор, то есть привести земельный участок в первоначальное состояние. Ответчик до настоящего времени не выполнил действия указанные в предписании №003 от 24.10.2017.

В связи с тем, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась земельным участком, у нее возникла обязанность по погашению задолженности за пользование самовольно занятым земельным участком за период с 26 июля 2017 года (с момента обнаружения правонарушения) по 27 ноября 2017 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает разрешать спор, администрация вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - администрации Тимашевского городского поселения по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, акты проверки, а также обследования были направлены ФИО2 Также в ее адрес было направлено предписание с требованиями устранить нарушения земельного законодательства. Более того, в ходе проверки выявлено, что забор, который огораживает самовольно захваченную территорию площадью 500 кв.м., не является временным, это капитальное ограждение, что подтверждено фотоматериалами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ возражали против исковых требований и пояснили, что ФИО2 с 17.11.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0312081:001, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В 2012 году, на основании градостроительного заключения вид разрешенного использования земельного участка изменен на «земли населенных пунктов – магазины до 400 кв.м. с обязательным устройством автостоянки в соответствии с действующими нормами. 17.03.2009 получено разрешение на строительство по продаже автоаксессуаров и помещений для их установки. В ходе подготовительных работ по организации стройплощадки были выполнены необходимые для обеспечения безопасности строительства работы, в том числе, и временное ограждение территории забором, которое соответствует не только нормам СниП, СанПин, но и другим нормативным требованиям и сделано с разрешения администрации. В связи с чем, ФИО2 не согласна с актами проверок, обследования и предписанием, так как они составлены в ее отсутствие, поэтому неизвестно, каким образом установлен самовольный захват земельного участка, его площадь. Следовательно, факт самовольного захвата участка никакими доказательствами не подтвержден, так же как и факт пользования прилегающего участка в коммерческих целях с извлечением прибыли. Размещение строительного мусора на участке еще не доказывает факт его использования и как следствие уплаты арендной платы. ФИО2 категорически не согласна с исковыми о взыскании неосновательного обогащения, так как возведенный объект недвижимости не функционирует, извлечение прибыли отсутствует, соответственно отсутствует и неосновательное обогащение. Относительно заболачивания балки пояснила, что через балку администрацией сделан проезд еще в 2006 году, на сегодняшний день он является единственным проездом к домовладениям по ул. Шияна. Отсыпка грунта в дно балки ею не проводилось, наоборот, балка имеет существенные дефекты, а таким образом администрация решила своими исковыми требованиями возложить на ФИО2 обязанности по благоустройству балки. Просили в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает в должности заместителя начальника МКУ ЖКХ СТ и С ТГП. В июле 2017 года она в составе комиссии выезжала по адресу <адрес>А для проведения осмотра земельного участка, примыкающего к земельному участку ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что участок самовольно обнесен металлическим забором, на участке находятся металлический контейнер с отходами. При осмотре находилась ФИО2, которая пояснила, что она поставила забор и подсыпала балку гравием. Также она пояснила, что забор стоит уже 6 лет, и никогда к ней претензий не было. Что касается балки, то в ходе осмотра установлено, что в связи с тем, что дно балки отсыпано грунтом, это может явиться причиной прямоточного движения воды в русле реки, так как балка – это приток реки. Кроме того, наблюдается заболачивание прилегающей территории и обильный рост камыша, что является угрозой возникновения пожароопасной ситуации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 пояснила, что она является ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения. Она дважды, 19.10.2017 и 24.11.2017 выезжала на осмотр земельного участка по <адрес>А, в ходе которого установлено, что 800 кв.м. земельного участка принадлежит ФИО2 Остальные 500 кв.м. ей не принадлежат, однако по периметру обоих участков стоит капитальные забор, на участке, не принадлежащем ФИО2 находится строительный мусор. Также <ФИО>7 пояснила, что ею произведен расчет за фактическое использование самовольно занятого ФИО2 земельного участка. При производстве расчета применялся приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2640 от 14.12.2016 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», а также постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности КК».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 04.10.2017 №172-р по представлению прокуратуры Тимашевского района от 14.08.2017 №7-01-2017/52810 «Об устранении нарушений земельного, природоохранного законодательства, законодательства о защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с целью проведения контрольных мероприятий, администрацией Тимашевского городского поселения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки обследована территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: магазины до 400 кв.м., с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующими нормативами, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2002 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2012 <№> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017 №23/001079/2017-989.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015 №Ru23532101-l 1-13-20 на указанном земельном, участке расположен двухэтажный магазин по продаже автоаксесуаров и помещения для их установки.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица №014 от 24.10.2017, в ходе осуществления внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 выявлено, что ею самовольно занят земельный участок из земель общего пользования площадью 500 кв.м. При этом, самовольно занятый ответчиком земельный участок присоединен к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности с кадастровым номером <№> путем возведения металлического забора.

Согласно актам обследования земельного участка от 26.07.2017, от 19.10.2017 и от 24.11.2017 специалистами отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения Тимашевского района» совместно обследован самовольно захваченный ответчиком земельный участок. В результате осмотра самовольно захваченной территории выявлено, что истцом по периметру установлен металлический забор, размещен металлический контейнер, а также выявлено наличие строительного мусора в больших количествах.

Данный факт подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, так и прилагаются фото - и видео-материалами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской начальника МКУ ЖКХ СТ и С ТГП комиссией в составе представителей МКУ ЖКХ СТ и С ТГП <ФИО>8 и <ФИО>6 и ведущего специалиста отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района <ФИО>9, в целях определения причин заболачивания прилегающей территории к ФИО5 монастырю по ул. Новаторов в г. Тимашевске проведено обследование территории.

В ходе осмотра указанной территории выявлено проведение работ по берегоукреплению водного объекта – балки, отсыпке балки грунтом и установке забора от земельного участка по адресу: <адрес> факт, а именно отсыпка балки грунтом, может служить причиной нарушения прямоточного движения воды в русле. В связи с этим наблюдается заболачивание прилегающей территории и обильный рост камыша что, в свою очередь, является угрозой возникновения пожароопасных ситуаций. Кроме того, данный факт затрудняет отвод естественных дождевых поверхностных стоков и разрушает сложившийся рельеф и находящиеся на нем линейные объекты данной территории.

Вместе с тем, ФИО2 правоустанавливающих документов на занимаемый участок площадью 500 кв.м. представлено не было по причине их отсутствия, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании по своему усмотрению земельного участка.

24.10.2017 в адрес ФИО2 было направлено предписание №003с требованием в срок до 23.11.2017 освободить самовольно занимаемый земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, переместить металлический контейнер согласно схеме стройгенплана, вывезти строительный мусор, то есть привести земельный участок в первоначальное состояние, однако до настоящего времени требования предписания не выполнены.

Доводы ФИО2 о том, что временное металлическое ограждение осуществлено с разрешения администрации города (в соответствии с выданным разрешением на строительство №12-08/16 от 17.03.2009) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 разрешено строительство только на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 800 кв.м.. Более того, в ходе обследования земельного участка установлено, что ФИО2 поставила по периметру земельного участка не временное ограждение, установление которого предусмотрено нормами СНиП и СанПин в ходе строительства объекта, а капитальное ограждение – металлический забор. При этом, огородила не только принадлежащий ей земельный участок площадью 800 кв.м., но и земельный участок, ей не принадлежащий, площадью 500 кв.м.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно требованиям статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом возникает обязанность по погашению задолженности за пользование самовольно занятым земельным участком.

Согласно представленному расчету за период с 26 июля 2017 года (с момента обнаружения правонарушения) по 27 ноября 2017 года сумма за фактическое использование земельного участка составляет 6243,24 рублей, сумма процентов за пользование земельным участком составляет 185,11 рублей.

Представленный расчет у суда не вызывает сомнений, поскольку проведен в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» а также в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ФИО2 своими действиями, нарушила требования земельного законодательства, выразившимися в самовольном занятии не принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м., в связи с чем, администрация города вправе претендовать на восстановление нарушенного права на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Тимашевского городского поселения и считает необходимым обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до самовольного захвата земельного участка площадью 500 кв.м., присоединенного путем возведения металлического забора к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а именно: освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, установленное по периметру самовольно занятого земельного участка, убрать металлический контейнер с территории самовольно занятого земельного участка, вывезти строительный мусор с территории самовольно занятого земельного участка, а также очистить берег водного объекта - балки от отсыпанного грунта, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 6243,24 рублей - неосновательное обогащение за пользование земельным участком и 185,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается исковых требований истца о восстановлении природного рельефа дна балки, то в этой части необходимо отказать, так как суду не представляется возможным разрешить вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким был природный рельеф дня балки до того, как он был отсыпан грунтом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до самовольного захвата земельного участка площадью 500 кв.м., присоединенного путем возведения металлического забора к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а именно:

освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок;

демонтировать металлическое ограждение, установленное по периметру самовольно занятого земельного участка;

убрать металлический контейнер с территории самовольно занятого земельного участка;

вывезти строительный мусор с территории самовольно занятого земельного участка;

очистить берег водного объекта - балки от отсыпанного грунта. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6428,35 рублей (шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -