Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» (Далее – ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что на учете в филиале по Инзенскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области» состоял ФИО1, осужденный 11.07.2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ФИО1 были установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Инзенский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор суда в филиал по Инзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области поступил 27.07.2016, в этот же день у осужденного ФИО1 отобрана подписка, разъяснена мера наказания и порядок отбывания.

19.09.2016 года врио начальника филиала по Инзенскому району ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Осужденный ФИО1 под личную подпись ознакомлен с техническим состоянием контрольных устройств, предупрежден об ответственности за порчу или утрату контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (Далее – КУ СЭМПЛ). Произведена установка электронного браслета (Далее – ЭБ) №..., передано мобильное контрольное устройство (Далее – МКУ) №..., разъяснены правила эксплуатации КУ СЭМПЛ. При установке электронного браслета были соблюдены правовые, медицинские, технологические аспекты, о чем свидетельствуют материалы дела - акт технического состояния оборудования, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

07.10.2016 года применение в отношении ФИО1 КУ СЭМПЛ постановлением врио начальника филиала по Инзенскому району отменено, составлен акт технического состояния оборудования, из которого следует, что МКУ №... утеряно. По данному факту от осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что МКУ СЭМПЛ им было утеряно по личной невнимательности в связи с употреблением им алкогольных напитков. Обязуется выплатить стоимость мобильного контрольного устройства СЭМПЛ в добровольном порядке. Восстановление утраченного мобильного контрольного устройства возможно только через приобретение нового изделия, стоимость которого составляет 106250,00 рублей рублей 00 копеек согласно сведениям ФГУП ЦИТОС ФСИН России.

16.11.2016 года ФИО1 была вручена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ФИО1 денежные средства за утерю мобильного контрольного устройства не перечислил, о чем свидетельствует справка бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 106 250 руб. 00 коп. за причиненный материальный ущерб.

Представитель истца – ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Поскольку ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования таких лиц в суд на рассмотрение гражданского дела. С учетом указанных обстоятельств и характера заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика. 06.04.2017 года от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он с исковыми требованиями не согласился. Считает, что МКУ у него было похищено, о чем он заявил в правоохранительные органы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11.07.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. Приговором осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Инзенский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

22.07.2016 года приговор вступил в законную силу.

В силу части четвертой ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 60 УИК РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198, к средствам персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением исполняющего обязанности начальника филиала по Инзенскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области» от 19.09.2016 года принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО1 электронного браслета и мобильного контрольного устройства.

Согласно акту от 19.09.2016 года ФИО1, после объявления постановления о применении электронных средств надзора и разъяснения ответственности за порчу оборудования, установили электронный браслет и выдали мобильное контрольное устройство.

Из данного акта следует, что оборудование исправно, недостатков в работе не обнаружено, внешних повреждений не имеется.

Доводы ответчика о том, что МКУ у него было похищено суд находит несостоятельными. Согласно постановлению дознавателя МО МВД России «Инзенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 года по заявлению ФИО1 установлено, что он утерял МКУ по собственной неосторожности и невнимательности, факт хищения МКУ у ФИО1 не установлен.

Таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия нарушения прав (причинения имущественного вреда и его размер) лежит на истце.

Вместе с тем доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обоснованность требования ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 106 250 рублей, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно отчету Счетной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета и федеральной собственности за 2010-2011 годы при реализации мероприятий Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года в части внедрения современных технологий исполнения наказаний, медицинского обеспечения осужденных, а также государственных капитальных вложений на строительство и реконструкцию объектов в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», в ходе которой была произведена экспертная оценка изделий СЭМПЛ и установлена стоимость МКУ вместе с ЭБ в пределах 43,6-46,9 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость мобильного контрольного устройства без электронного браслета в размере 106 250 рублей нельзя признать обоснованной.

Согласно государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы №... от 29.06.2016 года (товарная накладная №... от 14.07.2016 года) стоимость мобильного контрольного устройства системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в комплекте с сетевым адаптером составляет 32 699 руб. 51 коп.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, адаптер сетевой ФИО1 утерян не был. Стоимость адаптера составляет, согласно справке 740 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 959 руб. 51 коп., как разница между стоимостью МКУ в комплекте (32 699 руб. 61 коп.) и стоимостью сетевого адаптера (740 руб. 00 коп.), то есть заявленные исковые требования ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 31 959 руб. 51 коп., с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» в счет возмещения ущерба 31 959 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: