Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-131/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи на арест.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 07.08.2015 наложен арест на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. Основанием для наложения ареста послужил вывод следствия о приобретении спорного имущества на денежные средства, добытые ФИО2 преступным путем. В состав арестованного имущества вошли: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; часть жилого дома с условным номером №, площадью 51,3 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 722 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>. Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1, ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на три года со штрафом в доход государства <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. При этом меры по обеспечению в виде ареста вышеуказанного имущества в целях обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа приговором суда сохранены. На основании данного приговора выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.05.2016 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> Решением Первоуральского городского суда от 15.09.2016 по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск признан недействительным договор дарения части жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 576 кв.метров по адресу: <адрес>, заключенный 03.05.2012 между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на указанную часть жилого дома, признано за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество. В настоящее время истец не может реализовать свое право собственности и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть жилого дома обратно на свое имя и обратиться в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, находящего под домом, поскольку имеется не снятый арест с принадлежащего ему недвижимого имущества. Таким образом, спорное имущество не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, поскольку является его собственностью, а он не является должником исполнительного производства. Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) часть жилого <адрес> условным номером №, площадью 51,3 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 722 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Определением суда от 20.01.2017 производство в части требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 722 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в отношении части дома.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что решение суда необходимо для регистрации право собственности за истцом на спорный жилой дом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия данного ответчика. Ранее в судебном заседании 22.12.2016 ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве также указано, что Министерство финансов РФ иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как является федеральным органом исполнительной власти, несет ответственность по своим обязательствам, возникшим в рамках его полномочий. Функции и полномочия, которыми обладает Министерство финансов РФ как орган исполнительной власти, перечислены в Постановлении от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов РФ». В компетенцию Министерства финансов РФ не входит участие в судебных делах по вопросам исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда. В представленном отзыве указано, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чьих-либо сделок и прав.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что арест на часть жилого дома, имеющего условный номер №, площадь 51,3 кв.метр и расположенного по адресу: <адрес>, наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса РФ постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 07.08.2015.

Согласно уведомлению Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.09.2015 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на недвижимое имущество, в том числе на вышеуказанную часть жилого дома (л.д. 9).

Приговором Первоуральского городского суда от 22.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч. 1, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на три года со штрафом в доход государства <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Меры по обеспечению в виде ареста указанного имущества в целях обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа сохранены (л.д. 16).

На основании данного приговора выдан исполнительный лист № ФС 012684303.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от 30.05.2016 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления или постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от 15.09.2016 по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск признан недействительным договор дарения от 03.05.2012 между ФИО1 и ФИО2 в отношении части жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 576 кв.метров по адресу: <адрес> последствия недействительности сделки, то есть, прекращено право собственности ФИО2 на указанную часть жилого дома и признано за ФИО1 право собственности на данное недвижимое имущество. Признано недействительными постановление Администрации городского округа Первоуральск от 26.10.2013 № «Об уточнении границ, площади, адреса и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 23.07.2014 № о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка. Признан недействительным заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 договор от 08.08.2014 за № купли продажи земельного участка площадью 722 кв.метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность государства. Данное решение суда вступило в законную силу 21.10.2016 (л.д. 11-14).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследованные доказательства, позволяют суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу ФИО2

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, собственником указанного имущества является истец, то требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 07.08.2015, часть жилого дома с условным номером №, площадью 51,3 кв.метр, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить это имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд <адрес>.