Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником прицепа к легковому автомобилю, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ***. он обнаружил пропажу данного прицепа с территории его земельного участка по адресу: <...> По результатам проведенной Боголюбовским ОВД проверки выяснилось, что прицеп взяла ФИО2, решившая, что прицеп принадлежит ей, при этом какие-либо подтверждающие документы ею не предоставлены. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которая категорически отказывается его возвращать, требуя за возврат имущества денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.301 ГК РФ истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать ФИО2 вернуть принадлежащий ему прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что купил прицеп у ФИО3, деньги за прицеп передал ему при регистрации прицепа в ГИБДД. С ответчиком ФИО2 у него сложились неприязненные отношения в связи с наличием между ними земельного спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступило. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ***. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) следует, что продавец продал и передал покупателю прицеп к легковым транспортным средствам, модель ###, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, шасси ###, а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности истца ФИО1 на прицеп к легковому автомобилю ###, государственный регистрационный знак ###, подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства ######, паспортом транспортного средства ###, карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***., вынесенным старшим участковым уполномоченным ОМВД по Суздальскому району, установлено, что ***. ФИО1 обратился в ОМВД по Суздальскому району с заявлением о розыске прицепа, пояснив, что в его личном пользовании находится автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ###, который находился во дворе его дома по адресу: <...>. ***. он обнаружил, что прицеп на участке отсутствует, считает, что прицеп взяла его сестра ФИО2 В ходе проверки ФИО2 пояснила, что приобрела данный прицеп около *** лет назад у ФИО3, но сделка надлежащим образом оформлена не была. В *** г. она попросила ФИО3 оформить прицеп на её брата - ФИО1, который в дальнейшем пользовался прицепом, но хранился прицеп на ее участке. В *** г. ФИО1 не вернул прицеп на её участок. ***. она увидела прицеп на участке ФИО1 и забрала его до тех пор, пока он не выплатит ей деньги за прицеп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу прицеп к легковому автомобилю находится в распоряжении ответчика ФИО2, которая вернуть прицеп собственнику ФИО1 в добровольном порядке отказывается, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ему имущество: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, шасси ###, государственный регистрационный знак ###.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 г.