Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – представителя администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Яцун М.А., представившей доверенность от 24.01.2017 года,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Василенко Е.В.,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабутова В.С. к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района о признании аукциона (торгов) недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карабутов В.С. обратился в суд с иском к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района о признании аукциона (торгов) недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая, что11.08.2015 г. он обратился в администрацию Стародеревянковского сельского поселения Каневского района с заявлением (в письменной форме) о предоставлении ему земельного участка площадью 1,15 га кадастровый № (категория земель – сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, расположение - Стародеревянковское с/п, в границах ЗАО «Россия», секция 23, контур 145). В соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Ответ на заявление ему предоставлен не был. В соответствии с п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям п. 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Учитывая, что в десятидневный срок заявление ему возвращено не было, следует прийти к выводу о его соответствии требованиям ЗК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Учитывая, что решение о приостановлении срока рассмотрения поданного им заявления ему направлено не было, следует прийти к выводу о том, что кроме него никто больше не подавал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Как было указано выше, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ему предоставлено не было. В середине января 2016 г. ему стало известно, что администрацией Стародеревянковского с/п был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, по результатам которого земельный участок площадью 1,15 га с кадастровым номером 23:11:0311006:140 был предоставлен в аренду Василенко Е.В. (главе КФХ), как победителю указанного аукциона. Вторым участником являлся ИП Травников С.В. Аукцион был проведён незаконно, так как 11.08.2015 г. от него поступило заявление о предоставлении земельного участка, и ему не был дан мотивированный ответ, в том числе, не дан отказ. Ввиду того, что аукцион был проведён с нарушением действующего законодательства, он обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру Каневского района Краснодарского края. По результатам рассмотрения его обращения, прокурором Каневского района Теремецким В.А. главе Стародеревянковского с/п Гопкало С.А. было внесено представление от 06.05.2016 г. № 7-01/1-2016/2899 «Об устранении нарушений гражданского, земельного законодательства, о защите конкуренции и о порядке рассмотрения обращений граждан». В частности, в ходе проведённой проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные администрацией Стародеревянковского с/п (в том числе, при организации и проведению аукциона). Ему, как заявителю (по заявлению от 11.08.2016 г. «О предоставлении земельного участка в аренду»), администрацией Стародеревянковского с/п не разъяснены основания, по которым земельный участок не был предоставлен без проведения процедуры торгов. Администрацией Стародеревянковского с/п не было принято решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка без проведения процедуры торгов, что является нарушением п.п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Размещение на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru извещения от 02.12.2015 г. № 021215/2119901/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1,15 га, с кадастровым номером 23:11:0311006:140, было осуществлено с нарушением п.п. 17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ (то есть земельный участок не может быть предметом аукциона, если поступило заявление о его предоставлении, и по нему не принято решение об отказе в предоставлении). Организатором торгов не приняты надлежащие меры по опубликованию и доведению до неопределенного круга лиц информации о проведении процедуры торгов в отношении земельного участка, что является нарушением требований п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». В нарушение п.п. 3 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона № 021215/2119901/01 в графах «Порядок проведения аукциона» и «Место проведения аукциона» отсутствуют сведения о порядке и месте проведения аукциона. В нарушение п.п. 7 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ сведений о форме заявки на участие в аукционе в извещении № 021215/2119901/01 не содержится. В нарушение п.п. 8 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона № 021215/2119901/01 не содержит обязательные сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счёта для перечисления задатка. Выявлены существенные противоречия в информации, указанной в извещении о проведении аукциона № 021215/2119901/01, размещенном на официальном сайте торгов (категория земель - «для сельскохозяйственного использования»), и в извещении о проведении торгов, размещенном 01.12.2015 г. в газете «Каневские зори» (категория земель - «земли населённых пунктов»). Это привело к невозможности обладать заявителям и участникам аукциона достоверной информацией о предмете торгов, что является нарушением ч. 2 ст. 432, ст.ст. 437, 438, ч.ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ. В нарушение п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ ИП Василенко Е.В. не предоставил документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме (так как в извещении не содержится сведений о форме заявки на участие в аукционе); документы, подтверждающие внесение задатка. Указанные нарушения являлись основанием для отстранения Василенко Е.В. от участия в аукционе (в соответствии с п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ), однако Василенко Е.В. неправомерно был признан победителем аукциона. В нарушение п. 3 ст. 39.12 ЗК РФ администрация Стародеревянковского с/п в отношении ИП Василенко Е.В. и ИП Травникова С.В. не запросила сведения о заявителях, содержащиеся в ЕГРИП. Указанные лица принимали участие в аукционе как граждане. Также администрации Стародеревянковского с/п было рекомендовано принять меры к расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0311006:140, в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ. В ответе на представление администрация Стародеревянковского с/п сообщила, что нарушений законодательства не было, в частности, ему было якобы разъяснено, что будет проведён аукцион. Также в ответе было указана позиция ВС РФ о том, что отмена публичным органом в порядке самоконтроля ранее принятых им актов о предоставлении участков в аренду не является основанием расторжения договора аренды. Однако администрация Стародеревянковского с/п неправильно трактует такие понятия, как «отмена актов в порядке самоконтроля», то есть досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя, и «последствия недействительности сделок». В ходе проводимой проверки администрация Стародеревянковского с/п предоставила прокуратуре Каневского района ответ от 03.09.2016 г., якобы данный ему на его заявление от 11.08.2015 г. Указанный ответ ему не направлялся, он его не получал, и, соответственно, с ним ознакомлен не был, поэтому 02.09.2016 г. он обратился в администрацию Стародеревянковского с/п с заявлением о предоставлении копии ответа от 03.09.2015 г., якобы направляемой в его адрес. 04.10.2016 г. администрация Стародеревянковского с/п предоставила ему запрашиваемую им копию ответа от 03.09.2015 г., в котором действительно не разъяснены основания, по которым земельный участок не был предоставлен ему без проведения процедуры торгов. Анализируя вышеизложенное, необходимо прийти к выводу о том, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка был проведён с грубыми нарушениями действующего законодательства, следовательно, договор аренды земельного участка, заключённый по результатам аукциона между администрацией Стародеревянковского с/п и ИП Василенко Е.В. является ни чем иным, как ничтожной сделкой. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 39.6, 39.11, 39.12, 39.15, ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 432, 437, 438, 449, 607 ГК РФ, просит суд: 1. Признать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1,15 га, с кадастровым номером 23:11:0311006:140, состоявшийся 14.01.2016 г. (извещение от ДД.ММ.ГГГГ№) недействительным. 2. Признать договор аренды земельного участка площадью 1,15 га, с кадастровым номером 23:11:0311006:140, заключенный по итогам аукциона между администрацией Стародеревянковского с/п и ИП Василенко Е.В., недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца Карабутова В.С. – Ревякин Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела и просил суд: 1. Признать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1,15 га, с кадастровым номером 23:11:0311006:140, состоявшийся 14.01.2016 г. (извещение от ДД.ММ.ГГГГ№) недействительным. 2. Признать договор аренды земельного участка площадью 1,15 га, с кадастровым номером 23:11:0311006:140, заключенный по итогам аукциона между администрацией Стародеревянковского с/п и ИП Василенко Е.В., недействительной (ничтожной) сделкой. Суду дополнил, что само представление и выявленные прокуратурой нарушения легли в основу иска, эти нарушения в последующем должны были быть устранены. Торги были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, поэтому последующих действий не могло быть. Соответственно всё, что было основано на допущенном нарушении, должно быть отменено. Торги должны были состояться вновь, однако каких-либо отмен не последовало, новых торгов проведено не было, договоры остались неизменными.

Истец Карабутов В.С. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные своим представителем, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – представитель администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Яцун М.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. Согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании земельного участка возвращает заявление заявителю если: оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган, или к заявлению не приложены предусмотренные п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ документы. В законе нет указаний на то, что заявителю должен быть отправлен ответ в любом другом случае, кроме как при обнаружении нарушений. Таким образом, отсутствие ответа на запрос не свидетельствует о нарушении законодательства. 2. Ссылка истца на п. 6 ст. 35 ЗК РФ также является несостоятельной, так как она относится только к несформированным участкам, о чем свидетельствует абзац о приостановлении срока рассмотрения заявления до принятия решения об утверждении схемы расположения участка. В данном случае речь уже идет о сформированном участке, которому в момент поступления заявления уже был присвоен кадастровый номер. 3. Что касается п. 7 ст. 35 ЗК РФ, где указано, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и направляет принятое решение заявителю, то истцу непосредственно согласно данного пункта без нарушения сроков был отправлен ответ № 1230/08-17 от 03.09.2016 г. Данный ответ как раз подтверждает то, что на спорный участок было подано не одно заявление. 12.08.2016 г. было зарегистрировано заявление Василенко Е.В. 4. Относительно представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно были выявлены нарушения в области земельного законодательства, то данное представление было рассмотрено с участием прокурора, виновный сотрудник, допустивший нарушения, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушения, которые были выявлены государственным регистратором согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №, также были устранены, и договор аренды зарегистрирован в законодательном порядке. 5. Оснований для одностороннего расторжения договора аренды у администрации Стародеревянковского сельского поселения не имеется. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором. Единственным основанием для расторжения договоров аренды, указанным как истцом, так и судом апелляционной инстанции, является отмена «в порядке самоконтроля» органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон. Между тем, такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено. Данная позиция подтверждена Определением ВС РФ от 18.11.2014 г. № 29-КГ14-3. На основании вышеизложенного, просила истцу в иске отказать. Суду дополнила, что Василенко Е.В. является добросовестным приобретателем участка в аренду.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Василенко Е.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: во-первых, истец в своем исковом заявлении ссылается на подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, относящийся к случаям предоставления земельных участков, предназначенных для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, ведения ЛПХ, однако земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311006:140 не предназначен для указанных целей: разрешенное использование земельного участка: «для сельскохозяйственного использования». Если истец предполагал возможность предоставления ему данного земельного участка по указанному основанию, то такое предоставление не возможно. Во-вторых, в своем исковом заявлении истец ссылается на п.п. 3, 6, 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, нормы которых регулируют порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, однако же заявление о предоставлении земельного участка истец подает в администрацию Стародеревянковского сельского поселения 11 августа 2015 года, а кадастровый учет к этому времени уже был произведен 03 февраля 2015 года, то есть формирование земельного участка на момент обращения истца уже было произведено, и ни о каком предварительном согласовании речи не могло быть. Указанные истцом нормы не относятся к той процедуре, по которой было осуществлено предоставление земельного участка. В-третьих, само по себе заявление истца от 11.08.2015 года не содержит указания на предусмотренное законом основание для предоставления земельного участка, что послужило для администрации Стародеревянковского сельского поселения причиной для ответа, изложенного в письме от 03 сентября 2015 года «О результатах рассмотрения заявления», согласно которому истцу сообщается о необходимости отслеживать публикацию о назначении торгов в отношении интересующего его земельного участка. То есть заявление истца по причине отсутствия в заявлении оснований для предоставления земельного участка было идентифицировано не как заявление о предоставлении земельного участка, а как простое письменное обращение, ответ на которое в соответствии с действующим законодательством должен быть направлен заявителю в течение месяца с момента обращения. В-четвертых, в публикации о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ указан кадастровый номер земельного участка, что позволяет с достаточной точностью определить все иные характеристики участка. Таким образом, все утверждения истца о якобы нарушенном его праве не соответствуют действительности, поскольку сам истец не может четко сформулировать, каковы же у него имеются основания для предоставления земельного участка. Кроме того, Карабутов В.С. не являлся участником торгов, поэтому признавать их недействительными не вправе. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в иске Карабутову В.С. как необоснованном по существу.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Карабутова В.С. к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района о признании аукциона (торгов) недействительным и применении последствий недействительной сделки надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Истец в своем исковом заявлении ссылается на подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, относящийся к случаям предоставления земельных участков, предназначенных для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, ведения ЛПХ.

Указанные истцом нормы не относятся к той процедуре, по которой было осуществлено предоставление земельного участка.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311006:140, как установлено судом, не предназначен для указанных целей: разрешенное использование земельного участка: «для сельскохозяйственного использования», то есть если истец полагает возможность предоставления ему данного земельного участка по указанному основанию, то данное требование не основано на законе.

В иске также приводится ссылка на п.п. 3, 6, 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, нормы которых регулируют порядок предварительного согласования предоставления земельных участков. Однако же заявление о предоставлении земельного участка истец подает в администрацию Стародеревянковского сельского поселения 11 августа 2015 года, а кадастровый учет к этому времени уже был произведен 03 февраля 2015 года, то есть формирование земельного участка на момент обращения истца уже было произведено, и ни о каком предварительном согласовании вопрос стоять уже не мог.

Ответ по данному обращению был дан Карабутову В.С. сельской администрации в установленный законом месячный срок.

Заявление истца от 11.08.2015 года не содержит указания на предусмотренное законом основание для предоставления земельного участка, что послужило для администрации Стародеревянковского сельского поселения причиной для ответа, изложенного в письме от 03 сентября 2015 года «О результатах рассмотрения заявления», согласно которому истцу сообщается о необходимости отслеживать публикацию о назначении торгов в отношении интересующего его земельного участка.

В публикации о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ указан кадастровый номер земельного участка, что позволяет с достаточной точностью определить все иные характеристики спорного участка.

Применительно к данному спору истец Карабутов В.С., с учетом вышеизложенного, имел реальные возможности участвовать в своих интересах в действиях администрации Стародеревянковского сельского поселения по спорному земельному участку, а также принять участие в торгах. То, что он не явился участником оспариваемых торгов, ставит в данном случае под сомнение его право на обжалование результатов этих торгов.

Иные приведенные истцом доводы также не дают юридически значимых оснований для удовлетворения заявляемых ими требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карабутова В.С. к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района о признании аукциона (торгов) недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -