Гражданский кодекс часть 1

29.03.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №<***> по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является директором ООО «СтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налоговой инспекцией неоднократно проводились выездные налоговые проверки ООО «СтройИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов). По результатам проверок были доначислены земельный налог и пени. Требования об их уплате обществом исполнены не были, в настоящее время в Службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляет 4 415 235, 71 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ остается непогашенной. В ходе последней выездной налоговой проверки установлено сокрытие обществом своих доходов. Движение денежных средств по расчетному счету №<***>, открытом обществом в ОАО «СКБ-Банк», приостановлено в марте 2013г. поступления на расчетный счет в 2014г. отсутствуют.

Согласно материалам проверки за 2013-2014г.г. установлено, что за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 сумма доходов на основании изъятых журналов составила 1 574 100 руб. Денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг на расчетный счет Общества не переводились и расходовались в полном объеме из кассы Общества. При этом, налоговым органом были применены все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налога, пени, штрафа, предусмотренные ст. ст.46,47 НК РФ. Задолженность по уплате налогов Обществом не исполнена. При этом, налогоплательщиком в период с 13.06.2012 по 31.12.2014 предпринимались меры, препятствующие принудительное взыскание задолженности путем сокрытия денежных средств полученных от реализации товаров, работ, услуг в сумме 1 574 100 руб.

При наличии решений о приостановлении операция по расчетному счету, Общество, используя наличный (кассовый) метод расчетов, скрывало реальные доходы от ведения финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов по результатам налогового контроля.

Из материалов дела следует, что следствием в ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 31.01.2014 по 31.12.2014 ФИО5, являлась генеральным директором ООО «СтройИнвест», исполняла возложенные на нее уставом Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по управлению трудовым коллективом, по управлению и распоряжению имуществом, достоверно зная об имеющейся у Общества по состоянию на 01.01.2015 недоимки по налогам в размере 3 528 926 руб. 23 коп., сокрыла денежные средства предприятия на сумму 1 574 100 руб., путем осуществления наличными денежными средствами через кассу организации, т.е. совершила сокрытие денежных средств ООО «СтройИнвест», за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Допрошенная в ходе следствия ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивалась, и ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела по акту амнистии.

Должностное лицо следственного органа прекратило уголовное дело в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с актом амнистии.

Однако прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии не означает освобождения лица от иных видов ответственности. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, может быть взыскан с виновного лица в порядке гражданского судопроизводства

Конституция РФ (ст. 57) устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта императивная норма основного Закона обусловлена тем, что от уплаты налогов и сборов напрямую зависят устойчивость бюджетной политики государства, возможность финансирования социально-экономических программ, модернизация экономики, укрепление стабильности, суверенитета ФИО1 государства и т.п.

До настоящего времени задолженность по уплате земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014гг. не погашена.

Руководитель ООО «Стройинвест» ФИО5, зная о существовании задолженности перед бюджетом, по которой производится принудительное взыскание, принял решение о сокрытии денежных средств юридического лица от налогообложения (выручка от реализации товаров (работ, услуг) не учитывалась в книги доходов и расходов и выручка не оприходовалась в кассе Общества).

Таким образом, ФИО5 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательство РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие состава преступления и противоправность поведения ФИО5 в причинении вреда казне Российской Федерации доказаны в ходе предварительного расследования и нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.201г.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должна нести ФИО5

Просили взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> Межрайонной ИФНС России №<***> по <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 574 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в декабре 2011 года её назначили директором. У её отца от первого брака был сын, он умер, и её назначили директором. Она обязанности директора не исполняла, сразу на ФИО7 была сделана доверенность, и он всем занимался. На сайте услуг увидела задолженность 1 500 000 руб. и начала разбираться. Её следователь на допрос вызывал и сказал просто подписать, ничего ей не разъяснял. Спросил, является ли она директором, она сказала, что является, и все. На момент допроса дети были дома, ребенку было 3 месяца. Муж на работе, и детей не с кем было оставлять. Отец сказал, что формально директором меня назначит, говорил, что сам будет заниматься. Учредители приняли решение о её директорстве. Контроль за хозяйственной деятельностью не осуществляла, потому что в декретном отпуске была. Ответственность не осознавала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признал. Пояснил, что Титова узнала, что в отношении нее было по амнистии прекращено уголовное дело. После ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 24 УПК РФ была подана жалоба. Титова в декабре 2011 года стала руководителем. Но с января 2012 года, находилась в отпуске по беременности и родам, она свои обязанности не выполняла. Чтобы привлечь лицо к ответственности, нужно иметь доказательства. Титова противоправных деяний не совершала, деятельность не вела, обществом не руководила, денежными потоками не управляла. Была выдана доверенность на её отца – ФИО7, все действия производил он. Титова не может быть надлежащим ответчиком по делу. Протокол допроса Титовой просто переписан с протокола допроса ФИО7. Текст идентичен и идет от мужского лица. Никаких документов и доказательств конкретных нарушений не представлено ни органам предварительного следствия, ни суду. Титовой не разъяснены последствия о прекращении уголовного дела по амнистии. Заявления о применении акта об амнистии она не писала. Допрос проводился, когда у нее больные дети дома находились, и младшему 3 месяца было. Постановление вынесено с нарушением законодательства. С данным постановлением ее никто не ознакомил и не разъяснял права. Нет доказательств сокрытия денежных средств. 30 мая возбуждено уголовное дело, 30 июня уже прекращено. Не допрошен ни один человек. Имелись доверенности на имя ФИО2, что интересы общества представлял только он. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Статьей 199.2 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Судом установлено, что ФИО5 является директором ООО «СтройИнвест» с 28.04.2012. Из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно привлекалась к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за нарушение сроков уплаты налогов, непредставлением налоговых деклараций. В настоящее время, по результатам проверок, общая сумма задолженности составляет 4 415 235, 71 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь генеральным директором ООО «СтройИнвест» (далее общество), ИНН №<***> исполняя возложенные на нее уставом общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по управлению трудовым коллективом, по управлению и распоряжению имуществом, достоверно зная об имеющейся у общества недоимки по налогам в размере 3528926 рублей 23 копейки, сокрыла денежные средства предприятия на общую сумму 1 574 100 рублей, путем осуществления расчетов наличными денежными средствами через кассу организации, то есть совершила сокрытие денежных средств ООО «СтройИнвест», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Сысерть по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №<***> по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Согласно заключению специалиста УЭБ и ПК <адрес>№<***> ~от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечислений с расчетного счета предприятия расходованы денежные средства общей суммой 1 574 100 рублей.

Допрошенная в ходе следствия ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаиваась.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №<***> по факту сокрытия денежных средств ООО «СтройИнвест», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в отношении ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи со вступлением в законную силу постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№<***> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, что повлекло причинение государству ущерба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик - его дочь. Он являлся учредителем ООО «Стройинвест» с середины 2011 года. Организация создана его сыном и еще 3 учредителями, у них было по 25%. Сын в 2010 году умер, они через полгода вступили в наследство. Директором была назначена ФИО5 на собрании учредителей. Фактически обязанности директора выполнял он. На него была оформлена генеральная доверенность в мае 2012 года. ФИО3 никакого отношения к ООО не имела, она забеременела и родила в августе 2012 года, находилась в декретном отпуске, потом второго ребенка родила, в 2016 году - третьего. Документы по отчетности подписывал полностью он. В проверках участвовал. При изъятии журналов не присутствовал. Сам журналы не вел. В штате был администратор Богатырева в 2012 году. В октябре 2016 года общество объявлено банкротом. Дочь не знала о задолженности и всем остальном. Свидетель не говорил ей, потому что она беременная была, и он не хотел ее расстраивать. Поступили материалы, следователь сказал, что ему могут дать уголовный срок. О дочери речи не шло. На все вопросы ответил, рассказал, откуда возник дог. В следственном комитете ему ничего не предъявлялось, просто сказали, что поступило заявление, что подпадает под уголовный кодекс, но в связи с тем, что он пенсионер, то его освобождают.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в организации работала в должности администратора с мая 2012 года. Организацией руководил ФИО2, а девушку она вообще не знает. Не может назвать сумму поступлений. 40-50 тыс. руб. в месяц суммы не превышали. Клиенты приходили, расплачивались с ними, потом деньги руководителю отдавали. Все документы подписывал ФИО2. Услуги были платные, выдавали приходники в 2 экземплярах. Один физическому лицу, другие сдавались. Были заведены журналы в виде тетради. Контроль за получением денежных средств вел ФИО2

Также в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что последний раз в 2016 году работала в ООО «Стройинвест», руководил ФИО2. ФИО3 сегодня первый раз увидела. Свидетель официально не работала, пару-тройку выходила, работала администратором, наблюдала за территорией. Когда клиенты приезжали, то их пропускали. Свидетель деньги принимала, на листочке оформляла себе и оставляла. Перед руководителем не отчитывалась, его несколько раз видела. Сменщице Богатыревой оставляли листочек. В ходе выездной проверки свидетель была. Изъяли одну какую- то тетрадь. Свидетелю не показали, что изъяли, какую- то тетрадку на полке взяли, и все. Её не спрашивали даже. Там такой мужчина был, что пришлось подписать.

Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы; в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности; государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П указал, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае; не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В связи с изложенным неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик в период выявленной налоговым органом неуплаты являлся единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью общества – налогоплательщика (в том числе деятельностью по исчислению и уплате налогов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиям (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что налоговым органом заявлены требования не о взыскании с общества налоговой недоимки, налоговых штрафов и пени, а о возмещении гражданином – должностным лицом общества ущерба, причиненного преступлением в экономической сфере.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает ограниченность правового регулирования соответствующих правоотношений только нормами законодательства о налогах и сборах. В порядке, предусмотренном поименованным законодательством, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями юридического лица – налогоплательщика и его работников, влияющих на исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, – несет ответственность само юридическое лицо. А в порядке, установленном уголовным, административным и гражданским законодательством, могут нести ответственность его работники как физические лица. Следовательно, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету государства в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права, в частности ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности лица за причинение имущественного ущерба.

Вместе с тем привлечение указанных лиц к гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом не устанавливается законодательством в качестве общего правила, допускается в специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством случаях. Исследуемые правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом – ответчиком.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обуславливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой подконтрольным ему юридическим лицом налогов в бюджет, даже в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав деликта) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

Данная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, которым конституционно допустимыми признаны положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету государства, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Приведенные условия привлечения к гражданско-правовой ответственности физического лица в рассматриваемом случае не соблюдены.

Из материалов дела следует, что общество является действующим. Сведений о наличии инициируемой налоговым органом процедуры исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (ст.ст. 21.1 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») не имеется.

Судом также установлено, что в Арбитражном суде инициировано судебное разбирательство о признании ООО «Стройинвест» банкротом. Требования МИФНС №<***> включены в реестр требований.

Доказательств невозможности исполнения требований ИФНС №<***> по <адрес> за счет имущества ООО «Стройинвест», суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что фактически ФИО5 управление ООО «Стройинвест» не осуществляла, что подтверждено в судебном заседании свидетелями. Из материалов уголовного дела не видно, что ФИО5 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, так же как материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО5 о прекращении уголовного дела по амнистии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, следственными органами так и не были представлены журналы (тетради), которые в том числе явились основанием для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несмотря на предоставление судебной коллегией испрошенного истцом времени для предоставления дополнительных документов, надлежащих доказательств исчерпания возможности взыскания эквивалента налоговой недоимки с юридического лица – налогоплательщика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы гражданского дела не содержат исчерпывающих сведений об утрате возможности взыскания соответствующих сумм с общества, то достаточных оснований для привлечения директора общества к испрошенной налоговым органом гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная