Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 июня 2017 г. между ним и МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» Борисоглебского городского округа Воронежской области был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец был принят на работу на должность администратора ярмарки. В настоящее время он продолжает работу на указанной должности.

По утверждению истца к нему приказом № 11-ПВ от 24 ноября 2017 года незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 16 ноября 2017 г., этим же приказом установлено лишение ежемесячного премирования по итогам работы за 2017 год и лишение премии по итогам 4 квартала 2017 года.

Истец считает, что для применение мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежащее исполнены возложенные, именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то естьсовершены умышленно или по неосторожности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания, в судебном порядке по иску работника.

Как указано в приказе ФИО1 не представил никаких документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия, что является надуманным и не отражающим действительное положение дел, так как в объяснительной была указана причина отсутствия – участие в судебном заседании в Областном суде Воронежской области, о чем в подтверждение была приложена судебная повестка. Также исходя из данного приказа у истца сложилось впечатление, что у руководителя, принимавшего решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении него, не было представления о сложившейся ситуации, и он не был заранее предупрежден об отсутствии истца 16 ноября 2017 года по причине судебного заседания в другом городе, однако, это не так.

Истец, не имея прямых контактов с руководителем, обратился к начальнику службы безопасности о согласовании с руководителем выделения ему рабочего транспортного средства для поездки в город Воронеж с целью участия в судебном заседании, на что был получен отказ в предоставлении транспорта и указанно на самостоятельное разрешение этого вопроса, отказа или запрета на саму поездку не было озвучено.

Истец, со сложившимся у него впечатлением, что руководство поставлено в известность, своими силами и средствами отправился 16 ноября 2017 в город Воронеж согласно предписанию в судебной повестке. Рассматриваемое в указанном судебном заседании дело касалось непосредственно прав его ребенка, а накануне он узнал, что органы опеки и попечительства не будут участвовать в этом заседании и посчитал необходимым своё участие, так как является отцом и в соответствии с законодательством РФ законным представителем, с целью не допустить возможных нарушений прав ребенка.

Истец считает, что руководитель впоследствии при ознакомлении с его объяснительной, видел и понимал указанные обстоятельства, однако в приказе указано об отсутствии уважительных причин отсутствия истца 16 ноября 2017 года на работе.

Подтверждением отсутствия представителя органов опеки и наоборот присутствия Истца на указанном судебном заседании так же является копия апелляционного Определения Областного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года, в котором прямо указано на отсутствие представителя органов опеки и на то, что были заслушаны возражения Истца в судебном заседании.

Истец полагает, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», а отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. В связи с чем у истца возникает право претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающей факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время, а у работодателя обязанность предоставить такую возможность, освободив его отвыполнения трудовых обязанностей в определенный день в определенное время.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора № 11-ПВ от 24 ноября 2017 года.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких личных переживаниях, так как он является депутатом городской думы города Борисоглебск. Данный статус предусматривает безупречность и высокие моральные качества, неукоснительное соблюдение общественных норм и формирование своей деятельности в фарватере ныне действующего законодательства в виду доверия, оказанного ему избирателями, а данный незаконный приказ дискредитирует его в глазах общества. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в адрес Воронежской областной Думы была направлена работниками ответчика характеристика, в которой сообщалось о совершении им проступка в виде прогула. Это негативно отразилось на его чети, достоинстве и деловой репутации. Наложенное взыскание истец считает местью за его участие в балансовой комиссии, которая выявила нарушение финансовой дисциплины при проверке ответчика. Истец испытывал страдания о того, что вынужден был занимать денежные средства на оплату коммунальных и иных обязательных платежей.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал и пояснил, что факты умышленного причинения морального вреда истцу носят систематический характер, истец лишен возможности нормально осуществлять свои профессиональные обязанности, затронуты его честь и деловая репутация.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» в должности администратора ярмарки. Согласно трудовому договору от 07 августа 2017 года между МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» и ФИО1, последнему установлен оклад в размере 10 168 рублей 00 копеек, 6-ти дневная рабочая неделя с отработкой месяной нормой часов, понедельник – выходной.

24.11.2017 года директором МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» издан приказ № 11-ПВ от 24 ноября 2017 года, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 16 ноября 2017 г., этим же приказом установлено лишение ежемесячного премирования по итогам работы за ноябрь месяц 2017 года и лишение премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

Приказом и.о. директора МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» № 22-к от 02 марта 2018 года приказ № 11-ПВ от 24 ноября 2017 года о применении дисциплинарной ответственности отменен.

Определением суда от 06.03.2018 г. производству по делу в части требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за прогул является незаконным, ответчик отменил данный приказ уже в процессе инициированного гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

По мнению суда, истцу, несомненно, нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения его прав незаконными действиями ответчика. Узнав о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, ФИО1, безусловно, испытал нравственные страдания, отягощенные ощущением разочарования и несправедливости, испытал стресс и тревогу ввиду этого. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из периода действия отмененного приказа – 3 месяца, учитывая принципа разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца его здоровью, недоказанность каких-либо обстоятельств дискриминации в отношении истца, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: