Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по Сердобскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным обратился ФИО4, мотивируя тем, что 30.01.2018 года в соответствии с приказом № 42, вынесенным начальником ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО5, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом он был ознакомлен 07.02.2018 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает приказ № 42 от 30.01.2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, необоснованным и противоречащим установленным в ходе проведения служебной проверки обстоятельствам. Служебная проверка была инициирована начальником ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО5, поводом к проведению данной проверки послужил рапорт начальника уголовного розыска майора полиции ФИО1, согласно которому 12.12.2017 года ФИО4 не прибыл в установленное время на инструктаж. В ходе проведения служебной проверки были установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, и в дальнейшем служебная проверка была прекращена в связи с отсутствием оснований для наложения на него взыскания. В то же время вопреки установленным служебной проверкой обстоятельствам приказом № 42 от 30.01.2018 года, вынесенным начальником ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО5, на него в отсутствие предусмотренных законом оснований было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 50-52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил признать незаконным приказ № 42 от 30.01.2018 года, вынесенный начальником отдела МВД РФ по Сердобскому району Пензенской области ФИО5, в соответствии которым на него - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району лейтенанта полиции ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и возложить обязанность отменить его.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать приказ ОМВД России по Сердобскому району № 42 от 30.01.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции ФИО4 - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району и о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что 12.12.2017 года утром он ехал в ОМВД России по Сердобскому району и в 6 часов 30 минут на ул. Мира в г. Сердобске увидел стоящие две автомашины на аварийной сигнализации, остановился, выяснил, что у них произошло механическое транспортное происшествие, повреждены зеркала заднего вида, никто не пострадал, разъяснил порядок оформления ДТП без сотрудников ГИБДД, участники ДТП от оформления ДТП отказались, состава административного правонарушения не было, по прибытии в ОМВД России по Сердобскому району в устной форме он сообщил оперативному дежурному дежурной части ФИО2 о случившемся механическом ДТП. По обстоятельствам, по которым было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки, а именно, по опозданию на инструктаж им было дано объяснение. По другому обстоятельству, а именно - не предоставлению в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации, он объяснение не давал, объяснение от него не было затребовано. С приказом от 30.01.2018 года № 42 он был ознакомлен 07.02.2018 года. Считает, что его вины в нарушении абз. 10 п. 269 Административного регламента не имеется, он не должен был с места ДТП предоставлять информацию о нем, поскольку в силу п. 2.6.1 ПДД РФ оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, вред причинен только имуществу, и обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий участников ДТП; также водители могут не оформлять документы о ДТП, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Необходимость сообщения о ДТП возникает в том случае, когда оформляется протокол с участием сотрудников ГИБДД, что не требовалось 12.12.2017 года.

Представитель истца ФИО4 адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что приказ начальника ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является незаконным, так как нарушена процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и не доказано совершение им дисциплинарного проступка. 12.12.2017 года начальником ОМВД России по Сердобскому району по рапорту ответственного по ОМВД России по Сердобскому району начальника уголовного розыска майора полиции ФИО6 было инициировано проведение служебной проверки по факту неприбытия ФИО4 в установленное время на инструктаж. Согласно рапорта ФИО4 прибыл на службу в 7 часов 05 минут, в то время как обязан был прибыть не менее чем за 15 минут до начала инструктажа. В рамках данной служебной проверки было установлено, что причиной опоздания ФИО4 на инструктаж 12.12.2017 года явилось выполнение служебных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года, п. 267, 269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года. В связи с этим, проводящим служебную проверку старшим лейтенантом полиции ФИО7 первоначально было принято решение: служебную проверку прекратить, вину инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сердобскому району лейтенанта полиции ФИО4 считать недоказанной. Однако указанное заключение по материалам служебной проверки руководителем утверждено не было, хотя были проверены в соответствии с требования п. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причины, характер и обстоятельства опоздания ФИО4 и сделан вывод об отсутствии вины ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка, по которому принято решение о проведении проверки. 11.01.2018 года было утверждено другое заключение по материалам той же проверки, в котором сделан вывод о нарушении ФИО4 абзаца 10 п. 269 Административного регламента, а именно - не предоставление в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации. По указанному факту в нарушение требований п. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение руководителя о проведении служебной проверки не принималось, причины, характер и обстоятельства не сообщения ФИО4 информации о ДТП не выяснялись. По обстоятельствам, по которым было принято решение о проведении служебной проверки, а именно, по опозданию на инструктаж ФИО4 было дано объяснение, по другому обстоятельству, а именно - не сообщению в дежурную часть о ДТП, объяснительная от него не требовалась. Поскольку объяснения по вмененному ФИО4 нарушению, послужившему основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ни в ходе служебной проверки, ни до издания оспариваемого приказа от него не истребовалось, то, соответственно, они не были учтены при решении вопроса о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. Согласно п. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В нарушении указанной нормы закона с приказом от 30.01.2018 года ФИО4 был ознакомлен только 07.02.2018 года. Таким образом, при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности решение о проведении служебной проверки по факту не сообщения о ДТП не принималось, объяснительная не отбиралась, с приказом о взыскании он был ознакомлен с нарушением срока, в приказе не конкретизированы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вины ФИО4 в нарушении абз. 10 п. 269 Административного регламента не имеется. Согласно абз. 10 п. 269 Административного регламента по прибытию на место ДТП сотрудник: передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП <2>, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. ФИО4 привлекли к дисциплинарной ответственности только за не предоставление в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации, при этом не указав, что информация подлежит регистрации в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также не установив его вины в не осуществлении сбора сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. Даже сообщив о ДТП, но не произведя фиксацию ДТП и сбор документов, ФИО4 не имел бы возможности внести полную информацию о ДТП в информационную систему. ФИО4 не должен был с места ДТП предоставлять информацию о нем, поскольку в силу п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2018 года) оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, вред причинен только имуществу, и обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий участников ДТП; также водители могут не оформлять документы о ДТП, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Необходимость сообщения о ДТП возникает в том случае, когда оформляется протокол с участием сотрудников ГИБДД, что не требовалось 12.12.2017 года. При проведении служебной проверки не выяснялись обстоятельства, связанные с ДТП, не были учтены его пояснения, пояснения оперативного дежурного капитана полиции ФИО2, объяснение ФИО3 - участницы ДТП. Увидев утром 12.12.2017 года в 6 часов 30 минут на ул. Мира в г. Сердобске стоящие две автомашины на аварийной сигнализации, ФИО4 остановился, выяснил, что у них произошло механическое транспортное происшествие, разъяснил порядок оформления ДТП без сотрудников ГИБДД. В этот же день ФИО4 дал пояснения по факту опоздания, при этом указав, что сообщил оперативному дежурному о случившемся. Дежурный ФИО8 пояснил, что после инструктажа доложит начальнику о случившемся ДТП. Даже в рамках проводимой служебной проверки было установлено, что необходимость сообщения о ДТП отсутствовала, так как водители были согласны разрешить вопросы без участия сотрудников ГИБДД ввиду небольшого вреда, о чем данные стороны договорились и разъехались. Считает, что ответчиком не доказано совершение ФИО4 вмененного ему в вину нарушения служебной дисциплины, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не является законным.

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и дополнительно пояснила, что ФИО4 в соответствии с п. 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», должен был сообщить информацию о ДТП, необходимую для первичной регистрации, в дежурную часть ОМВД путем телефонного звонка или рапорта, ФИО4 не давалось указание дежурного о выезде на место ДТП, ФИО4 не давал объяснение по факту не предоставления в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации, объяснение от него не было затребовано.

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал объяснения, данные представителем ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО9, и дополнительно пояснил, что ФИО4 в соответствии с п. 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», должен был сообщить информацию о ДТП, необходимую для первичной регистрации, в дежурную часть ОМВД путем телефонного звонка или рапорта, первичная информация о ДТП – место, время фиксации ДТП, ФИО4 сообщил только информацию о месте ДТП, ФИО4 не давалось указание дежурного о выезде на место ДТП, ФИО4 не давал объяснение по факту не предоставления в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации, объяснение от него не было затребовано.

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал объяснения, данные представителями ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО9, ФИО7, и дополнительно пояснил, что ознакомление 07.02.2018 года ФИО4 с приказом от 30.01.2018 года № 42 не повлияло на реализацию права на обжалование.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по основаниям и доводам, приведенным ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарных взысканий, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ч. 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Пункты 266-290 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», регламентируют выполнение административной процедуры - выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 266 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

Согласно п. 267 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

В соответствии с п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя;

докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта <1>) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП <2>, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Согласно п. 290 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, информация о ДТП и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП и в государственную статистическую отчетность <3>.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО4 с 11.07.2011 года проходит службу в ОМВД России по Сердобскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, что подтверждается приказом от 15.07.2011 года № 187 л/с, выписка из которого имеется в материалах дела.

Приказом ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абзаца 10 п. 269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившиеся в не предоставлении в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации.

Основанием для издания указанного приказа и наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от 11.01.2018 года, инициированной 12.12.2017 года начальником ОМВД России по Сердобскому району подполковником полиции ФИО5 по рапорту ответственного по ОМВД России по Сердобскому району - начальника уголовного розыска майора полиции ФИО6, по факту не прибытия в установленное время на инструктаж инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району лейтенанта полиции ФИО4, в нарушение требований п. 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно согласно рапорта ФИО1 - ФИО4 прибыл на службу в 7 часов 05 минут, когда как согласно требований п. 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», лица, назначенные в наряд для несения службы, прибывают в строевое подразделение или территориальный орган внутренних дел не менее чем за 15 минут до начала инструктажа для подготовки и экипировки в соответствии с требованиями пункта 68 настоящего Наставления. О готовности к службе докладывает дежурному и непосредственному начальнику (командиру, старшему группы). В соответствии с утвержденным графиком несения службы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району 12.12.2017 года в первую смену в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут заступал на службу экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району лейтенанта полиции ФИО4, согласно требованиям п. 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО4 обязан был прибыть в территориальный орган внутренних дел ОМВД России по Сердобском району не менее чем за 15 минут до начала инструктажа для подготовки и экипировки в соответствии с требованиями пункта 68 настоящего Наставления, то есть не позднее чем в 06 часов 45 минут, однако, просмотром записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании ОМВД России по Сердобскому району, установлено фактическое время прибытия ФИО4 в ОМВД России по Сердобскому району - 06 часов 57 минут, что подтверждается рапортом от 12.12.2017 года ответственного по ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, служебным заданием от 11.12.2017 года, заключением по материалам служебной проверки от 11.01.2018 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 11.01.2018 года, данной служебной проверкой было установлено, что причиной опоздания ФИО4 на инструктаж 12.12.2017 года явилось выполнения служебных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, п. 267, 269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», однако, ФИО4 не выполнил требования п. 269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно по прибытию на место ДТП ФИО4 не передал в дежурную часть территориального органа внутренних дел информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП. В действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району лейтенанта полиции ФИО4 усматривается нарушение требований п. 269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Как следует из приказа ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», 12 декабря 2017 года лейтенант полиции ФИО4 - инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району не прибыл в установленное время на инструктаж инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району. Согласно требований п. 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», лица, назначенные в наряд для несения службы, прибывают в строевое подразделение или территориальный орган внутренних дел не менее чем за 15 минут до начала инструктажа для подготовки и экипировки в соответствии с требованиями пункта 68 настоящего Наставления. О готовности к службе докладывает дежурному и непосредственному начальнику (командиру, старшему группы). Служебной проверкой установлено, что причиной опоздания ФИО4 на инструктаж 12.12.2017 года явилось выполнение служебных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011, п. 267, 269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожною движения», однако, ФИО4 не выполнил требования п. 269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно по прибытию на место ДТП ФИО4 не передал в дежурную часть территориального органа внутренних дел информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП.

Согласно объяснения от 12.12.2017 года ФИО4, данного в рамках служебной проверки, ФИО4 12.12.2017 г. около 6 часов 30 минут двигался по <...> на личном автомобиле, в форменной одежде на работу. Он увидел, что на ул. Мира стоят два автомобиля Лада Приора и ФИО11 на аварийной сигнализации, у них механические повреждения, посчитал свои долгом остановиться и оказать помощь. Подойдя к водителям, он выяснил, что у них произошло механическое дорожно-транспортное происшествие. Так как в ДТП пострадали только автомобили, данным водителям он пояснил порядок оформления ДТП без сотрудников ГИБДД и попросил их, чтобы они освободили проезжую часть для других участников дорожного движения. Зайдя в дежурную часть, о случившемся он сообщил дежурному. Дежурный пояснил, что после инструктажа доложит начальнику о случившемся ДТП.

Как следует из объяснения от 15.12.2017 года ФИО2, данного в рамках служебной проверки, 11.12.17 года он заступил на дежурство в качестве о/д в ДЧ. 12.12.17 около 7 часов в ОМВД прибыл ФИО4 ФИО4 пояснил, что когда он ехал на службу, то на ул. Мира увидел ДТП (механика). Сообщений о ДТП не поступало.

Согласно объяснения от 16.12.2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по г. Сердобску около 6-30 по ул. Мира. При разъезде со встречной машиной почувствовала удар и остановилась на обочине, включив аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ней столкнулась машина ФИО11. Затем около их автомобилей остановился сотрудник ДПС в форменной одежде, они ему рассказали о случившейся ситуации, и он пояснил порядок оформления без сотрудников ГИБДД. Осмотрела свою машину, у нее повреждено левое зеркало заднего вида, у машины ФИО11 были аналогичные повреждения. Так как ущерб небольшой, решили каждый восстановить свой автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, заключение по материалам служебной проверки от 11.01.2018 года не содержит конкретных сведений о противоправном действии (бездействии) истца ФИО4, а именно, не указано когда, какую информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП, о каком ДТП и по прибытию на место какого ДТП ФИО4 не передал в дежурную часть территориального органа внутренних дел, приказ ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» также не содержит конкретных сведений о противоправном действии (бездействии) истца ФИО4, а именно, не указано когда, при каких обстоятельствах, какую информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП, о каком ДТП и по прибытию на место какого ДТП ФИО4 не передал в дежурную часть территориального органа внутренних дел.

При этом, как установлено в судебном заседании, служебное задание по несению службы и надзору за безопасностью дорожного движения на территории Сердобского района дано инспектору дорожно-патрульной службы (группы ДПС) ФИО4 с 07 часов 00 минут 12.12.2017 до 07 часов 00 минут 13.12.2017 года, ФИО4 не давалось указание дежурного о выезде на место ДТП на ул. Мира г. Сердобска 12.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт совершения истцом ФИО4 вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца ФИО4, представителей ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО9, ФИО7, данных в судебном заседании, в ходе служебной проверки до наложения дисциплинарного взыскания от истца ФИО4 не было затребовано объяснение по факту вмененного ему в вину не предоставления в дежурную часть территориального органа внутренних дел информации о ДТП, необходимой для первичной регистрации. Доказательств того, что ФИО4 до применения к нему меры дисциплинарного взыскания отказался от дачи объяснений, не представлено, в материалах служебной проверки также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя утверждать, что заключение по материалам служебной проверки от 11.01.2018 года основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом ФИО4 дисциплинарного проступка, поскольку объяснения по факту, послужившему основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки от него не истребовались, и соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с приказом ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ФИО4 ознакомлен 07.02.2018 года, что подтверждается приказом ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», копия которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении приказа ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» была нарушена процедура привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для признания приказа ОМВД России по Сердобскому району от 30.01.2018 года № 42 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.

Доводы представителей ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО9, ФИО7 о том, что ФИО4 в соответствии с п. 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», должен был сообщить информацию о ДТП, необходимую для первичной регистрации, в дежурную часть ОМВД путем телефонного звонка или рапорта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в территориальных органах МВД России <1> в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», положения настоящей Инструкции не распространяются на: сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения <1>, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел <2>.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ОМВД России по Сердобскому району о признании приказа ОМВД России по Сердобскому району № 42 от 30.01.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции ФИО4 - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району и о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОМВД России по Сердобскому району удовлетворить.

Признать приказ ОМВД России по Сердобскому району № 42 от 30.01.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции ФИО4 - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району и о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 года.

Судья Филь А.Ю.