Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 указывает, 25.01.2017 года на собрании правления ЛК «Марина» в присутствии членов правления ФИО2 сообщил информацию об истце, которая, по мнению истца, носит клеветнический характер, не соответствует действительности, в связи с чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считая свои права нарушенными, истец просит признать высказанные ФИО2 25.01.2017 года сведения, не соответствующими действительности; обязать ответчика на ближайшем после вступлении в силу решения суда собрании правления ЛК «Марина» публично сообщить о том, что распространенные 25.01.2017 года сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверили представлять и защищать свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку указанные сведения соответствует действительности, а часть из них является отражением их личного мнения.

Третье лицо ЛК «Марина» Граф Я.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, посчитав их необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, их представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, в том числе заключения эксперта, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 06.04.2013 года избран членом правления ЛК «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев (далее ЛК «Марина»). 17.06.2016 подал заявление об исключении его из членов ЛК «Марина».

25.01.2017 года состоялось собрание правления ЛК «Марина», в ходе которого ФИО5 в присутствии членов правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, Граф Я.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других членов кооператива высказал следующее

«Информация всем известна, стоит на повестке дня и требует выводов. Чудесным образом ФИО18 выиграл суд. Мы заинтересовались и выяснилось, что суд вынес решение в пользу ФИО18 на основании протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО19, удостоверившей информационный ресурс общего пользования и электронную почту с электронным адресом ФИО18, которому 26.04.2013 г. от Путниньша была направлена ссылка на протокол и решение заседания правления. Т.е. легло в основу решения суда, т.е. шести миллионов и неуплата взносов….всего около семи миллионов потерял кооператив благодаря действиям Путниньша….» (фрагмент 1).

«Как бы то ни было, действиями Андрея Путниньша намеренно нанесен ущерб кооперативу в размере шести миллионов….» (фрагмент 2).

«Давайте всё-таки разберемся по поводу Путниньша, что он слил информацию по поводу ФИО18….» (фрагмент 3).

«Давайте разберемся, умышленные, намеренные действия (Путниньша – примеч.) против кооператива – этого достаточно?.....» (фрагмент 4).

«Это все казуистика. Я инициировал, я считаю, что этому человеку (Путниньшу – примеч.) нельзя доверять. Моя точка зрения, что Путниньш должен быть исключен за недоверие……» (фрагмент 5).

«Путниньш сливает информацию тем, кто хочет от кооператива оторвать кусок…..» (фрагмент 6).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал суду, что эти высказывания им были произнесены от собственного лица, полномочий на публичное порицание действий ФИО1 от руководства ЛК «Марина» ответчик не получал, высказывания ФИО2 продиктованы личным желанием высказаться. В связи с чем суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 нельзя рассматривать как совершенные от имени юридического лица.

Сопоставляя звуковое содержание фрагментов выступления ФИО2 с их содержанием в исковом заявлении, суд установил, что они имеют ряд существенных отличий, важных для определения границ и объема анализируемого речевого материала.

В частности часть фрагмента 1, содержащий негативную информацию, звучит как «то есть под семь миллионов кооператив потерял, благодаря действиям Андрея Путниньша».

Фрагмент 2, содержащий негативную информацию, звучит как «Как бы то ни было, действиями Андрея нанесен ущерб шесть миллионов, я должен довести, ….намеренно».

Фрагмент 4, содержащий негативную информацию, звучит как «Есть умышленные действия против кооператива».

Фрагмент 5, содержащий негативную информацию, подлежат анализу как «Я считаю: этому человеку нельзя доверять, ему нельзя доверять информацию, которая здесь циркулирует…». «Это моя точка зрения: он должен быть исключен за недоверие».

Фрагмент 6 в исковом заявлении представлен «Путниньш сливает информацию тем, кто хочет от кооператива оторвать кусок…..», в то время как в аудиозаписи зафиксирован иной текст «Член правления, по моему мнению, сливает информацию тем, кто пытается от кооператива оторвать куски». Наличие слов «по моему мнению» является важным показателем для квалификации формы выражения информации как мнения.

Производя анализ выступления ФИО2, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся во фрагментах 1, 2, 4, 5 содержат сведения, носящие оценочный характер и выражающие мнения, суждения, носящий вероятностный характер, поскольку об этом свидетельствует, во-первых, структура предложения, использование модальности «запрещено»/ «разрешено», «можно»/«нельзя», использование слов, являющихся существенными для определения формы представления информации, а именно «я считаю», «это моя точка зрения», «по моему мнению», специальных маркеров предположительности, а именно «недоверие», «нельзя доверять», использование оборотов, определяющих действительность в сознании говорящего, эмоционально-окрашенной лексики, в частности жаргонизма «слить информацию».

Во-вторых, проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста обращения, суд приходит к выводу, что данные текстовые фрагменты не являются констатацией конкретных событий, а фактически сводятся к выражению субъективного мнения, критике ответчиком ФИО2 по поводу совершения действий ФИО20

Эти выводы суд основывает на лингвистическом анализе содержания аудиозаписи, а также на заключении эксперта №29315-236 от 20.12.2017 года Института лингвистических исследований РАН (л.д.18-42 т.2), дополнениях, полученных в ходе допроса эксперта ФИО21

Довод стороны истца о том, что высказывание во фрагменте 1,4 являются утверждение не нашел подтверждение, поскольку рассмотрев указанные высказывания в контексте, суд приходит к выводу, что они содержат информацию не о самой действительности, а о том, какой образ действительности есть у говорящего, о чем свидетельствует оценочный предлог «благодаря», «против», употребляющийся в речи для оценки событий, все это свидетельствует о мнении говорящего

Таким образом, указанные выше текстовые фрагменты согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» представляют собой оценочные суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть фрагмента 1 «Информация всем известна, стоит на повестке дня и требует выводов. Чудесным образом ФИО18 выиграл суд. Мы заинтересовались и выяснилось, что суд вынес решение в пользу ФИО18 на основании протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО19, удостоверившей информационный ресурс общего пользования и электронную почту с электронным адресом ФИО18, которому 26.04.2013 г. от Путниньша была направлена ссылка на протокол и решение заседания правления…» содержит информацию о решении суда и содействии ФИО1 в отправлении правосудия. Указанная текст сам по себе не содержит ни негативной информации, ни позитивной, поскольку является субъективным, т.к. одно и то же решение суда может оцениваться как положительно, так и отрицательно. Из контекста не следует, что другими лицами судебное решение оценивается либо положительно, либо отрицательно, следовательно, фрагмент носит нейтральный характер.

Содержание фрагмента 3 позволяют сделать вывод, что содержащееся в них высказывание носит форму утверждения, поскольку в нем указывается конкретные события, в которых говорится о том, что ФИО1 совершил действия, результатом которых стало ухудшение финансового состояния кооператива на сумму в шесть миллионов рублей. Компонент «намеренно», который отделен паузой и репликой другого лица, по смыслу и грамматически примыкает к анализируемому высказыванию и указывает на то, что действия ФИО1 были целенаправленными. При этом информация о том, что действиями лица нанесены кому- или чему-либо финансовый ущерб, носит негативный характер. Однако допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности данных утверждений, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная информация компрометирует истца, поскольку не соответствует действительности и порочит его, как гражданина в глазах общества, коллектива, потому что фактически означает, утверждение ответчика об общественно-порицаемых действиях истца, которые в ряде случаев могли бы повлечь уголовное преследование.

Высказывание, указанное во фрагменте 3 в том виде как оно указано в иске не содержится в аудиозаписи, в связи с чем не подлежит анализу как самостоятельная языковая единица. Вместе с тем, указанное высказывание неоднократно частично содержалось в других фрагментах речи ФИО2 и стало предметом анализа.

При таких обстоятельствах, из анализа публичного речи, оспариваемой истцом, характера распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд приходит к выводу, что из 6 высказываний, высказанных на собрании 25.01.2017 года, негативная информация о ФИО1, выраженная в форме утверждения, которая не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО1 содержится во фрагменте 3, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Учитывая, конфликтные отношения между сторонами, и принимая во внимание цель исковых требований ФИО1, суд в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что адекватным способом восстановления нарушенных прав чести и достоинства и репутации ФИО1 в данной ситуации должен быть избран способ опровержения путем оглашения настоящего решения суда на ближайшем после вступления решения в законную силу собрании членов правления ЛК «Марина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, большую аудиторию, в которой произнесена речь, что не могло не повлиять на психологическое состояние истца, с учетом требований разумности и справедливости, на основании положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

10.07.2013 года по ходатайству истца проведена судебная экспертиза ФАНО ФГБУ Институт лингвистических исследований Российской академии наук, расходы по проведению которой составили 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведенной судебной экспертизе на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (платежное поручение на л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать высказанное ФИО2 в ходе очередного заседания правления ЛК «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев 25.01.2017 года, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, о том, что

«Как бы то ни было, действиями Андрея нанесен ущерб шесть миллионов, я должен довести,….намеренно».

Возложить обязанность на ФИО2 на ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда собрания правления кооператива ЛК «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев публично огласить решение настоящего суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФАНО ФГБУН Институт лингвистических исследований РАН ФИО21 судебные расходы по проведенной экспертизе 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья<данные изъяты>

Мотивировочное решение изготовлено 16.05.2018 года

<данные изъяты>