Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж», ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании неправомерными действий,запрещении совершать действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж» о признании неправомерными действий,запрещении совершать действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что между им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Письмом врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что проекты:

<данные изъяты>

выполнены организацией ООО «Энерго-Монтаж» за его подписью, то есть с подделанной его подписью, с использованием его персональных данных – фамилии, в качестве разработчика проекта,главного инженера проекта. Своего согласия на использование своих персональных данных он ответчику не давал, как и не давал своего согласия ставить кому-либо свою подпись вместо него на спорных проектах.Использование ответчиком его фамилии в спорных проектах неправомерно, нарушены его личные неимущественные права, нематериальные блага.

Просит признать неправомерными использование ответчиком его фамилии в указанных проектах; установить факт нарушения ответчиком его личного неимущественного права указанием в проектах его фамилии без его согласия; установить факт неправомерности подписания проектов поддельной его подписью; запретить ответчику использовать его фамилию и подпись в проектах; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в силу исключить из проектов его фамилию и поддельные его подписи; уведомить ОАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в проектах его фамилии, о лице, подписавшем проекты от его имени, о факте отсутствия его согласия на использование его фамилии и подписи в проектах; опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении в газете «Красный Север»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. по каждому проекту.

Истцом увеличены исковые требования, просит направить спорные проекты, указанные в исках, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения из текста проектов его фамилии и подписей, оформленных от его имени, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения его прав и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать неправомерным использование ответчиком его фамилии в спорных проектах – указание в качестве разработчика проекта (в графах «разраб», «проектир», «исполн») его фамилии без его согласия, в условиях неразработки им спорных проектов; установить факт неправомерности подписания, признать неправомерным подписание спорных проектов его поддельной подписью, без проставления подписи им самим; установить факт нарушения ответчиком его прав и угрозы нарушения его прав (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии и его поддельных подписей без его согласия и без проставления подписей им самим; запретить ответчикам использовать его фамилию и подпись в спорных проектах; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения: возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста его фамилию и поддельные подписи (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя)), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные его подписи, указана его фамилия в качестве разработчика проекта (в графах «разраб», «проектир», «исполн»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота; возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах его фамилии в качестве разработчика проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от его имени, о факте отсутствия его согласия на использование его фамилии и подписи в спорных проектах; возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»; взыскать с ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в отношении каждого спорного проекта – всего в сумме 200 000,00 руб.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным,неправомерным использование ответчиком его фамилии в спорных проектах-указание в качестве разработчика проекта (в графах «ГИП»,»разраб»,»исполн»,»проектир») его фамилии в условиях неразработки им спорных проектов;

установить факт незаконности,неправомерности подписания,признать незаконным,неправомерным подписание спорных проектов поддельной его подписи,без проставления подписи им самим;

установить факт нарушения ответчиком его прав и угрозы нарушения его прав(как личных неимущественных,так и имущественных,возложения всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах его фамилии и поддельных подписей без его согласия и без проставления подписей им самим,распространением этой недостоверной информации третьим лицам;

запретить ответчикам использовать его фамилию и поддельную подпись в спорных проектах;

запретить ответчику ООО «Энерго-Монтаж» разрешать иным гражданам изготовлять проекты от его имени;указывать его разработчиком,проектировщиком,исполнителем,главным инженером проекта в проектах,которые он не разрабатывал и задание на разработку которых не получал;подделывать его подписи в проектах;

восстановить положения,существовашие до нарушения права и пресечь действия,нарушающие право и создающие угрозу его нарушения;

возложить на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты,исключив из текста проектов его фамилию и подписи,оформленных от его имени,из текста проектов,основных надписей проектов (в графах 11-12,касающихся указания фамилии разработчика проекта и(или) главного инженера проекта,их подписей,в целях нарушения его прав и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства.Основные требования к проектной и рабочей документации»,утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.;

возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж»:

обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу:внести исправления в спорные проекты,указав в них фамилию,фамилии надлежащих проектировщика (разработчика,исполнителя),главного инженера проекта,обеспечить проставление личных подписей надлежащего проектировщика (разработчика,исполнителя),главного инженера проекта,исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада»,их копии –лицам,согласовавшим спорные проекты ранее и (или ) получившим их копии либо оригинальный экземпляр,дубликат;

восстановить подлинные экземпляры спорных проектов,исключив из их текста фамилию и поддельные его подписи.указав в них фамилию надлежащего проектировщика (разработчика,исполнителя) главного инженера проекта,обеспечить представление личных подписей надлежащего проектировщика (разработчика,исполнителя),главного инженера проекта,исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада»,их копии-лицам,согласовавшим спорные проекты ранее и(или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр,дубликат;

все экземпляры,копии,дубликаты спорных проектов,в которых имеются поддельные его подписи,указана его фамилия в качестве разработчика проекта и(или)главного инженера проектов (в графе «ГИП»,»разраб»,»исполн»,»проектир») признать недействительными,незаконными,возложить на ответчика обязанность изъять их из оборота;

в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах его фамилии в качестве разработчика,ГИП проекта,о лице (лицах),подписавшем(их) спорные проекты от его имени,о фактах отсутствия его согласия на использование его фамилии и подписи в спорных проектах;

в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»;

взыскать с ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.по проекту <данные изъяты> и по остальным двадцати спорным проектам-в размере 20 000 руб.по каждому из них,всего в сумме 430 000 руб.

Определением суда от 25.12. 2017 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1,поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ,объединены в одно производство,гражданскому делу присвоен №.

Определениями суда ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечено в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков профессионалов» (далее - СРО АП «АПП»), Управление Роскомнадзора по <адрес> привлечено в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.Истцом представлено письменное правовое обоснование исковых требований,в котором указано,что фактически имеют место противоправные действия работодателя по подделке его подписей в чужих проектах,что образует,по мнению истца,состав преступления,предусмотренного ст.327 УК РФ.Какого-либо разрешения на подделку его подписи он не давал.Согласия на обработку,передачу его персональных данных третьим лицам он также не давал.Также не давал согласия на использование его фамилии и подписи в чужих проектах.Других проектировщиков в ООО «Энерго-Монтаж» не имеется,ФИО5 один в данной организации.Задания на проектирование спорных проектов ему не выдавалось.В разделе 4 его должностной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.ГОСТом не предусмотрено указание имени и отчества разработчика проекта(только фамилия),не предусмотрено указание адреса места жительства разработчика проекта,но в случае аварии на строительных объектах привлекаются к уголовной ответственности проектировщики проектов.Установление юридического факта неправомерности указания его фамилии в качестве проектировщика в чужих проектах ему необходимо для исключения необоснованного возложения на его всех видов ответственности,включая уголовную,за последствия чужих проектных решений в спорных проектах.Истец также пояснил,что они полностью не согласен с возражениями,представленными в суд представителем ответчика ООО «Энерго-Монтаж».В настоящее время его права нарушены тем,что ответчик использовал его фамилию,его персональные данные в проектах,в любой момент может произойти авария на объекте,существует угроза ответственности.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,представил возражения,в которых указал,что с иском не согласен.Нормы Трудового кодекса РФ,регулирующие получение,обработку и защиту персональных данных,ответчиком не нарушены,также не нарушены права и законные интересы истца,в связи с чем,исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.Согласно должностной инструкции инженера-проектировщика ФИО1,в его должностные обязанности входила разработка проектов комплексных трансформаторных подстанций.Использование работодателем персональных данных ФИО1 в виде указания его фамилии в проектной документации,было обусловлено выполнением трудовых обязанностей истца,выполнено в соответствии с его должностной инструкцией и действующими нормами трудового права.Документы,в которых была указана фамилия истца,относятся к области трудовых обязанностей ФИО1,поэтому использование в них данных истца правомерно.Использование ответчиком персональных данных истца было выполнено в соответствии со ст.86 ТК РФ и работодатель не нарушил прав истца в процессе получения,обработки и защиты его персональных данных.В заключении Управления Роскомнадзора указано,что в действиях ответчика не обнаружено признаков нарушения установленного законом порядка использования или распространения информации о персональных данных.Таким образом,указание фамилии работника не является нарушением Закона о защите персональных данных и не имеется необходимости внесения изменений в спорные проекты.По мнению представителя ответчика,подрячик (ПАО «МРСК Северо-Запад») не обязан хранить проекты,запрашиваемые истцом.В связи с отсутствием у ООО «Энерго- Монтаж» копии запрашиваемых спорных проектов,а также отсутствием их электронных версий,возложение какой-либо обязанности по восстановлению данных проектов приведет к невозможности исполнения решения суда.Более того,изменение в спорных проектах одной фамилии на другую никак не повлияет на фактическое значение содержащейся в проекте информации и указание в проекте проектировщика,не выполнявшего данный проект,не влечет недействительность всего проекта либо ложность содержащейся в нем информации.Кроме того,указанные проекты также были подписаны руководителем и главным инженером ООО «Энерго-Монтаж»,которые подтверждают факт выполнения ими данных проектов и они принимают на себя ответственность за содержащуюся в них информацию.Доводы истца о наличии в действиях должностных лиц ООО «Энерго-Монтаж»признаков преступления ничем не подтверждены.Проекты,указанные в исковых требованиях,приняты ПАО «МРСК Северо-Запад»,претензий с их стороны к ООО «Энерго-Монтаж» по данным проектам не имеется.Главный инженер и директор ООО «Энерго-Монтаж».подписывая проекты,не совершили каких-либо противоправных действий.Свидетель №2проверил проекты и удостоверил их правильность своей подписью.Свидетель №1также подписал проекты,за которые он несет ответственность при предъявлении претензий.Проекты разрабатывали Свидетель №2,Свидетель №1,истец в их разработке не участвовал.Директор расписывался напротив фамилии «ФИО5» без какого-либо умысла на подделку подписи истца.Он расписывался,т.к.в шаблоне проектов была указана фамилия работника общества «ФИО40»,а ответственность за данные проекты несет только он как руководитель общества.Истец ответственности за данные проекты не несет.Факт того,что ФИО1 не разрабатывал и не подписывал проекты никем не оспаривается.Вместе с тем,данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца,поскольку указание фамилии истца в проектах само по себе его трудовых и личных неимущественных прав не нарушает.

Поскольку разработка проектов технологического присоединения относится к трудовым обязанностям истца,указание его фамилии в таких документах организации,в которой ФИО1 работает,без его письменного согласия требования ФЗ «О персональных данных»,Трудового кодекса РФ не нарушает,т.к.обусловлено исполнением сторонами трудового договора.

То обстоятельство,что фамилия ФИО1 указана в проектах,которые он не разрабатывал и не подписывал,о нарушении порядка обработки его персональных данных как работника Общества не свидетельствует,поскольку данные обстоятельства указывают о нарушении ответчиком градостроительных норм.

Наличие в проекте фамилии «ФИО5» прав истца не нарушает,поскольку без получения дополнительных данных о лице,разработавшем и подписавшем данные проекты,например,о его имени и отчестве,дате рождения либо должности,не позволяет определить истца как субъекта персональных данных и не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей.Доводы истца о том,что указание его фамилии в некачественных проектах нарушает (создает угрозу нарушения) его личных неимущественных прав,опровергается тем,что проекты,указанные в иске,приняты заказчиком ПАО «МРСК Северо-Запад»,претензий со стороны которого к проектам не имеется.Истец к какой-либо ответственности за ненадлежащую подготовку данных проектов не привлекался.

Возможная угроза привлечения истца к ответственности как разработчика(исполнителя,проектировщика) либо главного инженера проектов при возникновении аварии на построенных (реконструированных) на их основании объектов,исключается,поскольку истец данные проекты не разрабатывал и не подписывал,данный факт сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика,истцом не представлено доказательств того,что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания,возникшие вследствие нарушения его трудовых прав,в связи с чем,требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,представил отзыв,в котором указал,что возражает против привлечения ПАО «МРСК «Северо-Запада» в качестве ответчика.ПАО «МРСК «Северо-Запада» не должно отвечать за действия ООО «Энерго-Монтаж».

Представитель третьего лица СРО АП «АПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.суду сообщил,что к персональным данным объекта относится фамилия,имя,отчество в совокупности с иными данными,например,такими как год,месяц,число и место рождения,а также адрес места жительства.Если совокупность данных необходима и достаточна для идентификации лица,такие данные следует считать персональными данными.При этом данными нельзя считать персональными в том случае,если без использования дополнительной информации они не позволяют идентифицировать физическое лицо.Таким образом,указание в проектах только фамилии ФИО1 без каких-либо иных данных о гражданине не является информацией,на основании которой это лицо (субъект персональных данных) можно однозначно идентифицировать,а значит,не может являться персональными данными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца,ФИО2 истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Монтаж», именуемым «Работодатель» и ФИО1 заключен трудовой договор,в соответствии с которым работник ФИО1 обязуется лично выполнять работу по профессии инженер-проектировщик, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-проектировщика №, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж» Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инженера-проектировщика входит: разработка отдельных разделов (частей) проекта; участие в подготовке заданий на разработку проектных решений; участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, участие в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства и др.; обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям; осуществление авторского надзора за строительством проектируемых объектов и др.За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей инженер-проектировщик несет ответственность в пределах,определенных ТК РФ,за правонарушения,совершенные в процессе своей деятельности-в пределах,определенных административным,уголовным и гражданским законодательством РФ,за причинение материального ущерба-в пределах,определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из представленных суду рабочих проектов и указанные в иске следует,что в качестве проектировщика указан ФИО5 ( без инициалов),в графе подпись-имеется подпись соответствующего лица,в качестве главного инженера проектов (ГИП) указан ФИО41(без инициалов),в качестве директора указан Свидетель №1 ( без инициалов).

Судом установлено,что в штате ООО «Энерго-Монтаж» была одна штатная единица инженера-ФИО4.

В перечне реестров проектов,выполненных инженером-ФИО4ФИО1 за 2013-2014,спорные проекты отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных работника» от ДД.ММ.ГГГГ, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом,законодатель определяет персональные данные как любую информацию,которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Пунктом 3 статьи 3 указанного федерального закона предусмотрено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными,включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит персональные данные граждан к информации ограниченного доступа. Порядок доступа к ней устанавливается федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника.

Согласно статье 89 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

В соответствии с Положением о персональных данных,утвержденных директором ООО «Энерго-Монтаж»,не требуется согласие работника при обработке персональных данных на основании Трудового кодекса РФ в целях исполнения трудового договора.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь и доброе имя,деловая репутация,личная неприкосновенность,имя гражданина,авторство,иные нематериальные блага,принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,ими предусмотренных,а также в тех случаях и пределах,в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из представленных суду проектов следует,что в них имеется ссылка на фамилию «ФИО5»,однако отсутствуют имя,отчество данного лица.Указание фамилии «ФИО5»в спорных проектах не нарушает прав истца,поскольку не определяет его как конкретное лицо и не позволяет идентифицировать данное лицо,не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей.При этом,в судебном заседании установлено,что ФИО1 не разрабатывал и не подписывал спорные рабочие проекты.

Однако,данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку указание данной фамилии в проектах не нарушает каких-либо личных неимущественных прав истца.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу,что использование фамилии истца в спорных проектах связано с исполнением сторонами трудового договора,заключенного между ними,не подтверждает нарушения ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» прав истца как субъекта персональных данных.

В связи с чем,требования о признании неправомерным использования ответчиком фамилии истца в спорных проектах,установления факта нарушения личных неимущественных прав указанием в проектах фамилии истца без его согласия,установлении факта неправомерности подписания проектов поддельной подписью истца не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1257 ГК РФ предусмотрено,что автором произведения науки,литературы или искусства признается гражданин,творческим трудом которого оно создано.Лицо,указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 ст.1300 настоящего Кодекса,считается его автором,если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями,данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах,возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»,при анализе вопроса о том,является ли конкретный результат объектом авторского права,судам следует учитывать,что по смыслу статей 1228,1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат,который создан творческим трудом.При этом надлежит иметь в виду,что пока не доказано иное,результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом,чтобы получить правовую охрану,созданное произведение должно быть творческим,т.е.оригинальным (уникальным).

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторского права являются произведения архитектуры,градостроительства и садово-паркового искусства,в том числе в виде проектов,чертежей,изображений и макетов.

Статья 2 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» указывает,что архитектурный проект-архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации,содержащая архитектурные решения,которые комплексно учитывают социальные,экономические,функциональные,инженерные,технические,

противопожарные,санитарно-гигиенические,экологические,архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме,необходимом для разработки

документации для строительства объектов,в проектировании которых необходимо участие архитектора.При этом архитектурное решение-авторский замысел архитектурного объекта.,его внешнего и внутреннего облика…

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию,содержащую материал в текстовой форме и в виде карт(схем) и определяющую архитектурные,функционально-технические.конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства,реконструкции объектов капитального строительства,их частей,капитального ремонта,если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (ст.12).

Данные нормы права и установленные обстоятельства того,что в связи с заключенными ООО «Энерго-Монтаж» договорами на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение разработаны спорные рабочие проекты технологического присоединения жилых домов,зданий и сооружений, позволяют сделать вывод,что объектом авторского права является не вся проектная документация,состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами,а лишь архитектурный проект,т.е.архитектурная часть документации,созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.Функционально-технологические,конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектом авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

При этом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств,подтверждающих,что спорные проекты обладают признаками объектов авторского права.

Учитывая,что спорные проекты не являются объектами авторского права,доводы истца о нарушении его неимущественного права:права автора не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты,от которых зависит возникновение,изменение,прекращение личных или неимущественных прав граждан,организаций,в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Суду представлены письменные доказательства,подтверждающие,что спорные проекты не подписывались истцом ФИО1,а разработчиком и главным инженером проектов являлся ФИО35,разработкой их занимался директор ООО «Энерго-Монтаж» Свидетель №1В связи с тем,что факт подписания проектов иными лицами никем не оспаривается,требование об установлении юридического факта является излишне заявленным требованием и не подлежит удовлетворению.

Требование об установлении факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца указанием в спорных проектах фамилии истца без его согласия идентично требованию о признании действий ответчика по использованию фамилии истца в проектах неправомерными,в удовлетворении которых истцу отказано.

Заявленные требования об установлении факта нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения его прав указанием в данных проектах фамилии истца без его согласия,возложении на ответчиков запрета использовать его фамилию в спорных проектах,возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности исключить из текста проектов его фамилию,признании экземпляров,копий и дубликатов проектов,в которых указана его фамилия в качестве разработчика проекта и(или) главного инженера,недействительными,незаконными с возложением на ответчика обязанности изъять проекты из оборота;в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада»о неправомерном указании в спорных проектах его фамилии,о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии в проектах,также не подлежит удовлетворению,поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании неправомерным использования ответчиками фамилии истца в проектах без его согласия.

Учитывая,что доводы истца о нарушении его права путем указания его фамилии в рабочих проектах признаны несостоятельными,уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на ООО «Энерго-Монтаж» восстановить подлинные экземпляры спорных проектов с исключением из них фамилии и поддельные подписи истца с указанием фамилии надлежащего проектировщика (разработчика,исполнителя) и главного инженера проектов,направить данные проекты в ПАО «МРСК Северо-Запада» является необоснованным,поскольку жилые дома,здания,для которых разрабатывались проекты, приняты в эксплуатацию,подлинные экземпляры проектов находятся в материалах гражданского дела.

Требование о признании экземпляров,копий и дубликатов спорных рабочих проектов недействительными и незаконными не подлежит удовлетворению,поскольку их не подписание истцом не свидетельствует о недействительности и незаконности проектов.

Требование о возложении на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности по направлению ООО «Энерго-Монтаж»спорных проектов с целью внесения исправлений не подлежит удовлетворению,как производное от вышеуказанных исковых требований,в удовлетворении которых истцу отказано.

Принимая во внимание,что истец спорные проекты не подписывал и не разрабатывал,его доводы о возможном привлечении его к уголовной,административной,гражданской ответственности не могут быть приняты во внимание,поскольку он не может быть привлечен к какому-либо виду ответственности за данные проекты.

Суд также учитывает и то,что в настоящее время отсутствуют основания считать права истца нарушенными в связи с использованием ответчиком спорных рабочих проектов.

Согласно статье 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,ими предусмотренных,а также в тех случаях и тех пределах,в каком использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая,что судом не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца,исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.Таким образом,исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании неправомерными действий,запрещении ответчикам совершать действия,возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская