Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она вселилась в спорный объект недвижимости на основании договора аренды с Домом отдыха им. М.Горького, заключенного на период с 01.04.1993г. до 01.03.1996г. с последующим правом выкупа. Произвести выкуп недвижимого имущества у арендодателя истцу не представилось возможным в связи с ликвидацией последнего. Договор прекратил свое действие по сроку.

С 01.04.1993г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом: постоянно использует дом для целей проживания, производит ремонтные работы в доме, оплату коммунальных платежей. Спорный дом является единственным местом жительства истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины отсутствия неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 п.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО2 занимает нежилое помещение-спальный корпус, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Д, кадастровый №, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Право государственной собственности Санкт-Петербурга возникло на основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ № от 27.12.1991г.

Согласно ответу на запрос суда, данное здание принято СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» для организации работ по содержанию нежилых зданий, согласно уведомлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.05.2016г. «Об организации работ», направленных на обеспечение содержания объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

В техническом паспорте, изготовленном ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга», обозначено назначение спорного объекта-спальный корпус.

Сведений о признании спорного объекта жилым в установленном порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование правомерности занятия спорного объекта недвижимости истцом представлены справки, свидетельствующие о его занятии по краткосрочному договору аренды, заключенному с Домом отдыха им.М.Горького; сам договор истцом не представлен ввиду его отсутствия.

Соответственно, исходя из представленных доказательств, можно сделать о предоставлении истцу спорного объекта недвижимости во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвоздмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.30 и ст.305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 1993г. по настоящее время открыто, добросовестно владеет спорным имуществом: использует дом для целей проживания, производит его обслуживание и содержание.

Однако, проживание истца в спорном объекте недвижимости не свидетельствует о его владении, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право; и не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из текста искового заявления следует, что истец знал об отсутствии у него законных оснований для владения спорным имуществом, по истечении срока действия договора аренды помещения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицу было известно о незаконности пользования объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности не имеется.

Не является и основанием для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, как отсутствие у истца иного места жительства, а также наличие пенсионного возраста и инвалидности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 07.09.2018г.

Судья: