Гражданский кодекс часть 1

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 62250 к бывшему военнослужащему указанной воинской части капитану запаса ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 62250 через своего представителя обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в котором указал, что капитан ФИО1 в период с ноября 2018 года по июль 2019 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности начальника службы горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ). В апреле 2019 года по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее – КФИ) была выявлена утрата имущества службы ГСМ на общую сумму 3947969 рублей 46 копеек, в связи с чем воинской части был причинен реальный ущерб в указанном размере. Данная утрата образовалась, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 не был привлечен к ограниченной материальной ответственности в связи с исключением из списков личного состава воинской части. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части 62250 просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 49504 рубля, что соответствует размеру оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет последнего.

Командир войсковой части 62250, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – УФО), а также их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях и в суде исковые требования не признал. Он пояснил, что в ноябре 2018 года, прибыв к новому месту службы в войсковую часть 62250, написал рапорт о приеме дел и должности с целью получения денежного довольствия полном объеме, а также выявил недостачу авиационного топлива в одном из резервуаров. При этом используемая для установления уровня топлива в резервуарах калибровочная таблица являлась некорректной, поскольку завышала показатели объема топлива. Об этом он устно доложил начальнику штаба воинской части, после чего написал рапорт на увольнение с военной службы в связи с истечением срока контракта и убыл в отпуск. В дальнейшем фактическое наличие горючего он не проверял вплоть до своего исключения из списков личного состава воинской части в июле 2019 года, так как занимался решением бытовых вопросов, находился в командировке и отпусках. К ограниченной материальной ответственности фактически он не привлекался. Отмечает, что акты приема и сдачи дел и должности начальника службы ГСМ он не подписывал, в связи с чем его вина в причинении материального ущерба отсутствует и оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности не имеется.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов Командующего Тихоокеанским флотом от 21.11.2018 № 125/сч и от 22.05.2019 № 48/сч капитан ФИО1 с 03 ноября 2018 года был зачислен в списки войсковой части 62250 и с 12 ноября 2018 года принял дела и должность начальника службы ГСМ. 18 апреля 2019 года ФИО1 был уволен с военной службы по истечении срока контракта, 30 апреля 2019 года сдал дела и должность и с 26 июля 2019 года, с учетом предоставленных отпусков, исключен из списков личного состава воинской части.

Из акта выездной проверки КФИ от 11.04.2019 и приказа командира войсковой части 62250 от 29.04.2019 № 933 следует, что в ходе проверки выявлена и учтена недостача 118860,4 кг авиационного керосина ТС-1 стоимостью 3839190,96 рублей, 2492 кг автомобильного бензина Нормаль-80, 136 кг дизельного топлива зимнего, 3,4 кг смазки Литол, 47 кг масла АМС-3, 0,4 кг масла ВО-12, 17,54 кг масла ЛЗ-240, 5,67 кг смазки АМС-3, 0,4 кг смазки ВНИИНП-207 общей стоимостью 108778,50 рублей, а всего на общую сумму 3947969,46 рублей. Причинами недостачи явились использование некорректной калибровочной таблицы, завышающей показатели объема топлива в резервуарах, а также невыполнение должностными лицами воинской части своих должностных обязанностей по контролю за сохранностью материальных ценностей службы ГСМ. В связи с этим воинской части причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 62250 от 30.11.2018 № 228, от 19.02.2019 № 31, от 06.03.2019 № 42, от 29.04.2020 № 79 ФИО1 находился в отпусках в период с 03 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года, с 05 марта по 25 апреля 2019 года и с 01 мая по 26 июля 2019 года.

Как следует из сообщения представителя командира войсковой части 62250 от 30.09.2020 акты приема-сдачи дел и должности ФИО1 не оформлялись. В период прохождения военной службы в войсковой части 62250 ответчик в служебные командировки не направлялся.

Согласно справке-расчету представителя командира войсковой части 62250 от 14.08.2020 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 49504 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.4 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

По делу установлено, что после прибытия в воинскую часть ФИО1, фактически принял дела и должность начальника службы ГСМ, несмотря на отсутствие соответствующего акта. Это подтверждается выписками из приказов Командующего Тихоокеанским флотом от 21.11.2018 № 125/сч и от 22.05.2019 № 48/сч, вышеизложенными объяснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым тот фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, выявив недостачу топлива в одном из резервуаров, а также его рапортом от 26.04.2019, в котором он просил предоставить ему время для сдачи дел и должности в связи с увольнением в запас.

В этой связи на ФИО1 в полном объеме распространялись положения ст. 113, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, ст. 242 и 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333.

В частности, ФИО1 был обязан контролировать расход горючего и смазочных материалов и проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей на складах полка, а также наличие и состояние технических средств службы; своевременно докладывать командиру полка о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, своевременную поверку (аттестацию) средств измерений, работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей воинской части, работу склада горючего и заправочных пунктов воинской части по приему, хранению и выдаче горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также накопление и содержание установленных запасов горючего; осуществлять контроль за соблюдением лимитной дисциплины, экономным расходованием и правильным применением горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

Вместе с тем, ФИО1 после выявления недостачи и факта использования некорректной калибровочной таблицы во вверенной ему службе об этом командиру воинской части установленным порядком не доложил, мер по устранению указанных недостатков и предотвращению дальнейшей утраты горючего и смазочных материалов не принял, ежемесячно наличие и качество горючего, специальных жидкостей на складах полка, а также наличие и состояние технических средств службы не проверял.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и были подтверждены им в судебном заседании.

Ссылки ответчика не невозможность исполнения своих должностных обязанностей в силу нахождения в командировке и отпусках суд отвергает, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, ФИО1 непрерывно в отпусках не находился и в командировки не направлялся, а каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей явилось одной из причин утраты материальных ценностей службы ГСМ, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в форме неосторожности в причинении реального ущерба войсковой части 62250, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ответчика.

Согласно ч.2 ст.9 Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Законом.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности соблюдены, суд считает исковые требования командира войсковой части 62250 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что войсковая часть 62250 лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Поскольку командир войсковой части 62250 освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1685 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 62250 к бывшему военнослужащему войсковой части 62250 капитану запаса ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба 49504 (сорок девять тысяч пятьсот четыре) рубля, зачислив их на лицевой счет, открытый в филиале № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1685 (одной тысячи шестисот восьмидесяти пяти) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов

Копия верна:

Судья А.А. Филиппов

Секретарь судебного заседания Н.Э. Сныткина

08.10.2020