Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к администрации города Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВольвоS60, 2007 года выпуск4а, государственный регистрационный номер ***, ***.

14.03.2020 в 16:40 возле дома №18 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением ФИО5 наехал на препятствие – крышку канализационного люка в результате отклонения крышки люка выше уровня проезжей части, в связи с тем, что крышка люка не была закреплена, в результате наезда колесом на край люка, последний приподнялся и врезался в днище передней части автомобиля, пробив двигательный отсек. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии свидетелей составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате измерений установлено, что на проезжей части имеется отклонение люка от поверхности проезжей части на 15 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Кроме того истец и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Согласно отчету об оценке №50/5334 от 21.04.2020 рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 497 500 руб., стоимость годных остатков 150600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1173000 руб. Таким образом размер ущерба составляет 346900 руб. Кроме того понесены расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 12000 руб., услуг эвакуатора 8000 руб., осмотр автомобиля 1200 руб., по уплате госпошлины 6 669 руб., оплате услуг по договору на оказание юридических услуг 20000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением суда от 29.09.2020 произведена замена ответчика с администрации г. Екатеринбурга на МУП «Екатеринбургэнерго».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей,в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, мотивируя тем, что участок тепловой сети, являющийся частью сети теплоснабжения, пролегающей от ТК 08-18а/2 по пер. Красному до стены здания ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» по адресу: <...>, действительно проходит по ул. Николая Никонова, 18. На указанном участке тепловой сети находится сооружение для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры тепловой сети, то есть тепловая камера с четырьмя люками, что соответствует техническому паспорту тепловой сети, указанная сеть теплоснабжения закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго». Обследованный колодец, на люк которого наехал истец, является дренажем сети теплотрассы, от тепловой камеры до дренажного колодца проходит металлическая труба, наличие иных труб в ходе осмотра не обнаружено. Дренаж тепловых сетей Распоряжением №612/46/02 от 25.07.2019 за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения не закреплялся, на балансе ответчика не числится. Дренаж тепловой сети является отдельным объектом гражданских прав, право собственности, право хозяйственного ведения на который подлежит государственной регистрации как отдельный объект недвижимого имущества. Указанный объект ответчику не передавался, Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что люк, на который наехал истец, предназначен для отвода технических вод с тепловой камеры в случае аварийной ситуации и затопления тепловой камеры и передан ответчику на праве хозяйственного ведения в составе участка тепловой сети. Колодец не является системой дренажа и не предназначен для отвода грунтовых вод. Этот люк является частью тепловой камеры, соединенной с колодцем трубой, в нем установлены новые задвижки. Иные инженерные коммуникации на данном участке автодороги отсутствуют. Находит МУП «Екатеринбургэнерго» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ЕМУП «Водоканал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись осмотра люка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2020 в 16:40 возле дома №18 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением ФИО5 наехал на препятствие – крышку канализационного люка в результате отклонения крышки люка выше уровня проезжей части, в связи с тем, что крышка люка не была закреплена, в результате наезда колесом на край люка, последний приподнялся и врезался в днище передней части автомобиля, пробив двигательный отсек (л.д.9), материалом по факту ДТП (оригинал обозревался в судебном заседании).

Как следует из Распоряжения начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.07.2019 №612/46/02 наружные тепловые сети, указанные в приложении, закреплены за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, в частности сеть теплоснабжения, назначение сооружение коммунального хозяйства, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, от ТК 08-18а/2 по пер. Красный до стены здания ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» по адресу: <...>, кадастровый номер ***, протяженностью 218 м. (л.д.176-191), на указанную тепловую сеть представлен технический паспорт (л.д.3-11 том 2).

Согласно акту осмотра смотрового колодца (л.д.35 том 2)14.01.2021 в ходе осмотра колодца по адресу: <...>, установлено, что колодец является дренажным колодцем сети теплотрассы, от тепловой камеры до дренажного колодца проходит металлическая труба, наличие иных труб не установлено.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 1.3.7 ГОСТ 3634-89 от 1989-01-07 «Люки чугунные для смотровых колодцев» крышка люков должна плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, допуск плоскостности опорной поверхности крышки люков, а также соответствующих поверхностей корпуса и ремонтной вставки должен быть не более 2 мм.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 3634-89 от 1989-01-07 «Люки чугунные для смотровых колодцев» корпус люка устанавливают горизонтально на подготовленное бетонное основание или кирпичную кладку и бетонируют, верх корпуса люка при установке должен совпадать с уровнем полотна дороги.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенного Распоряжения начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.07.2019 №612/46/02, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащей, безопасной эксплуатации колодца по адресу: г. Екатеринбург, от ТК 08-18а/2 по пер. Красный до стены здания ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» по адресу: <...> лежит на МУП «Екатеринбургэнерго», ответственного за содержание данного колодца.

Доводы ответчика о том, что колодец не передавался им как отдельный объект недвижимости, суд находит необоснованными, поскольку данный колодец не является дренажным трубопроводом, предназначен для обслуживания конкретной тепловой камеры, служит как приемник для сбрасываемой из системы теплоснабжения воды (тепловой камеры), входит в состав сети теплоснабжения, переданной ответчику на праве хозяйственного ведения. Иных инженерных коммуникаций с люком на данном участке дороги не имеется (л.д. 9 том 2).

Доказательств превышения истцом скорости на данном участке дороги, на что ссылается представитель третьего лица, как на обстоятельство, способствующее причинению ущерба автомашине, ответчиком суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу истца на МУП «Екатеринбургэнерго».

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание результаты заключений ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 67-147), согласно которымрыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 497 500 руб., стоимость годных остатков 150600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1173000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 346900 руб.

Данные заключения принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы, заключения ответчиком не оспаривались.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд определяет размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 346900 руб.

Судом также установлено, что истцом по вине ответчика понесены убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.65), по оплате услуг эвакуатора 8000 руб. (л.д.62), по оплате осмотра ТС1200 руб. (л.д.63-64), которые подлежат взысканию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 669руб. (л.д.10), в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом объема и качества выполненной работы 20000 руб. (л.д.59-61).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о возмещении материального ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу ФИО5 возмещение ущерба 346 900 руб., убытков 12000 руб., 8000 руб., 1200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 669 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова