Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в котором указала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и находится на упрощенной системе налогообложения «Доходы уменьшенные на величину расходов».

Истица указала, что ею самостоятельно были рассчитаны и уплачены страховые взносы на обязательное страхование в фиксированном размере с дохода, превышающего 300.000 руб., в том числе:

- 28.03.2017 года – 135.495,36 руб. за 2016 год,

- 07.06.2018 года – 163.800 руб. за 2017 год.

09.06.2018 года в адрес ФИО2 налоговым органом было направлено Требование №16293 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 185.815 руб. за 2018 год, которое истица исполнила 10.07.2019 года.

Всего ФИО2 уплачено за 2017-2019 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 485.110,36 руб. Истица указала, что данная сумма была уплачена исходя из полученного дохода, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением дохода.

В ноябре 2019 года ФИО2 установила, что расчет и уплату страховых взносов в 2017-2019 годах она произвела неверно, без учета понесенных расходов.

Истица указала, что по её расчету сумма переплаты за указанный период составляет 343.688,91 руб.

В декабре 2019 года ФИО2 обратилась в МИФНС России №3 по Курской области с заявлением, в котором просила пересчитать сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и вернуть излишне уплаченную сумму.

30.01.2020 года ФИО2 получила ответ из МИФНС России №3 по Курской области, согласно которому ей было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ, в связи с отсутствием налоговых обязательств по переплате.

10.02.2020 года истица обратилась в УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением, в котором просила вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год в размере 100.830,75 руб.

27.02.2020 года из УПФР в г. Железногорске в адрес ФИО2 поступил ответ, в котором истице отказано в удовлетворении её требования.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила:

- обязать МИФНС России №3 по Курской области возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 343.688,91 руб.

- взыскать с МИФНС России №3 по Курской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

13.01.2021 года истица уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков МИФНС России №3 по Курской области, заявив требования к УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное).

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила обязать УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) возвратить истице излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 100.830,75 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.216,62 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Заболоцкий Н.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил обязать ГУ – УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) возвратить истице излишне уплаченные страховые взносы на обязательное страхование в заявленной сумме.

Представитель ГУ – УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ФИО2 с 21.04.2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам. Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016г. №27П, установлено, что для целей определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, определяемому как 1% от суммы дохода плательщика, превышающей 300.000 руб. за расчетный период, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года (действующим на момент возникновения правоотношений и до 01.01.2017 года), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 Закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.14 Закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ страхователи, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя стоимости страхового года.

Судом установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 03.03.2014 года по 27.04.2020 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской их ЕГРИП от 30.10.2020 года (л.д. 20-26).

Также сторонами не оспаривалось, что истица ФИО2 с 21.04.2014 года зарегистрирована УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, что отражено и в ответе на обращение истца во внесудебном порядке, так и в отзыве пенсионного органа на иск (л.д. 16, 62).

Истицей самостоятельно были рассчитаны и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода, превышающего 300.000 руб., в том числе:

- 28.03.2017 года – 135.495,36 руб. за 2016 год,

- 07.06.2018 года – 163.800 руб. за 2017 год.

Всего ФИО2 уплачено 485.110,36 руб. страховых взносов за 2017-2019 годы на обязательное пенсионное страхование.

Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами и подтверждается налоговыми декларациями за 2016-2018 годы (л.д. 7-9, 10-12, 13-14)

Истица указала, что взносы на обязательное пенсионное страхование она рассчитала и уплатила, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением дохода, о чем ей стало известно в ноябре 2019 года.

Истица указала, что по её расчету сумма переплаты за указанный период составляет 343.688,91 руб.

30.01.2020 года ФИО2 получила ответ из МИФНС России №3 по Курской области, согласно которому ей было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФР РФ, в связи с отсутствием налоговых обязательств по переплате (л.д.18).

27.02.2020 года из УПФР в г. Железногорске в адрес ФИО2 поступил ответ, в котором истице отказано в удовлетворении её требования. В обоснование своей позиции представитель пенсионного органа указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам, в связи с чем оснований для уменьшения страхового взноса на обязательное пенсионное страхование не имеется (л.д.16).

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу особенностей правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода; в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300.000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) при доходе свыше 300.000 руб. за расчетный период (ч. 1.1 ст. 14 Закона №212-ФЗ).

Как указывалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона N 212-ФЗ», устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Принимая во внимание, что налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со ст. 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.Так, Федеральным законом от 03.07.2016 года N 243-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года, в Налоговый кодекс РФ введена глава 34 "Страховые взносы", причем п. 9 ст. 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии со ст. 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П).

Учитывая, что Конституционный Суд РФ отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 года N 28-0), отдельные правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 года N 242-0-П).

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, которая использовала упрощенную систему налогообложения в связи с чем самостоятельном исчисляла налоги, в том числе и взносы в Пенсионный фонда РФ, что отражено в поданных истицей декларациях за 2016-2018 года.

Как следует из сообщения УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) 27.02.2020 года 10-24/1443-1, направленного в адрес ФИО2, частью 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Истица уплатила 135.495,36 руб. за 2016 год в счет страховых взносов в ПФ, что сторонами не оспаривалось.

В сведениях, поступивших от МИФНС России №3 по Курской области указан доход ФИО2 за 2016 год в размере 55.812.563 руб. (сумма расходов 52.046.102 руб.) (л.д.16).

Следовательно, истица должна была произвести оплату страховых взносов в ПФ в размере 34.664,61 руб. = (55.812.563,0 – 52.046.102,0) руб. – 300.000 руб. / 100 х 1%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 100.830,75 руб. = (135.495,36 – 34.664,61).

Принимая во внимание то, что ФИО2 уплачивала налоги исходя из упрощенной системы налогообложения, рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 названного Кодекса расходы.

По правилам ч. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 года N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 года, взаимосвязанные положения п. 1 ча 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в повышенном размере на основании части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, актуальной на момент соответствующих правоотношений).

Доводы представителя органа Пенсионного фонда о том, что действие Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П не может быть распространено на ФИО2, так как она имела наемных работников – производила выплаты физическим лицам, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 24 НК РФ установлено, что лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 226 названного Кодекса организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Следует учитывать и то, что п. 2 ст. 419 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2017, также установлено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 упомянутой статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает, что уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ.

Следовательно, в отношении себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона N 212- ФЗ, и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному документу, истица при обращении в суд уплатила 6.637 руб. (л.д.5).

В то же время размер государственной пошлины при заявленных требованиях, составляет 3.216,62 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований с ГУ - УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3.216,62 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3.420,38 руб. по платежному документу – чек – ордеру от 30.10.2020 года, выданному Курским отделением 8596/211 ПАО Сбербанк (УИП 10438076060085963010202005833520) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ГУ - УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, удовлетворить.

Обязать ГУ - УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) возвратить ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 100.830,75 руб.

Взыскать с ГУ - УПРФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.216,62 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину за обращение в суд в размере 3.420,38 руб. по платежному документу – чек – ордеру от 30.10.2020 года, выданному Курским отделением 8596/211 ПАО Сбербанк (УИП 10438076060085963010202005833520).

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Богдан