Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» (далее ООО «МКСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплавресурс» был заключен договор поставки №.1П металлопродукции, согласно которому истец обязался поставить ООО «Торговый дом «Сплавресурс», находящегося в г.Санкт-Петербург, металлопродукцию – Лист г/к ГОСТ 1577-93 10х1500х6000 65Г, в количестве 20 тонн, по цене 63800,00 руб., всего на сумму 1361000 руб., в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки. Оплата за поставку металлопродукции была произведена ООО «Торговый дом «Сплавресурс» в полном объеме. Истец купил в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» товар – Прокат листовой горячекатаный Лист г/к Гост 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн (далее груз) для исполнения вышеуказанного договора и поставки его в ООО «Торговый дом «Сплавресурс» большегрузным автотранспортом ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, от ООО «Торговый дом ММК» был получен вышеуказанный груз, и вверен ему истцом в соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ для доставки его на предприятие ООО «Торговый дом «Сплавресурс» по адресу <адрес>. В разумный срок, согласованный сторонами для доставки ФИО2 вверенный ему груз на место разгрузки не доставил. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торговый дом Сплавресурс» было получено уведомление о том, что автотранспорт под управлением ФИО2 на место разгрузки не прибыл, металлопрокат на производство не поступил, в результате нарушения срока поставки были сорваны сроки исполнения заказа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестал выходить на связь, место нахождения переданного ему груза не известно, вследствие чего ФИО2 причинил ущерб истцу в виде утраченного груза. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 претензия о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость утраченного груза в размере 1328717,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14844 руб.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в связи с тем, что ответчиком ФИО2 был утрачен груз и местонахождение его не было известно, истец для исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом Сплавресурс» был вынужден повторно купить металлопродукцию, по той же самой спецификации, того же самого ГОСТа, тех же размеров у ИП ФИО5, таким образом, ООО «МКСК» в результате повторной поставки груза ООО «Торговый дом Сплавресурс» понес убытки в общем размере 1328717,20 руб., который складывается из стоимости металла и оплаты за транспортные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, не отрицали, что металл был получен ФИО9 на складе, местом разгрузки спорного металла по товарно-транспортной накладной являлся <адрес>, однако фактически, на основании поступившей ему ДД.ММ.ГГГГ заявки, ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил груз на металлобазе в <адрес>, при этом от неустановленных лиц по телефону ему поступили указания полученный по накладной на <адрес> металл отвезти и выгрузить в <адрес>, но при получении металла об этом никому не говорить, за прием металла в <адрес> никто в накладных не расписывался, за перевозку груза ему заплатили 28 000 руб. наличными без составления каких либо документов. Изначально всему этому он не предал значения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО «МКСК» ФИО7 и начал интересоваться про груз, который должен был быть поставлен в <адрес>. По указанному факту ФИО2 обратился в полицию, в настоящее время ведется расследование, считают, что усматриваются мошеннические действия со стороны работников ООО «МКСК», просили в иске отказать, поскольку истец новый металл на заявленную в иске сумму не приобретал, т.к. сотрудникам истца было известно, что спорный металл находился в <адрес>, откуда сотрудники истца его выкупили за 380000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МКСК» и ООО «Торговый дом «Сплавресурс» был заключен договор поставки №.1П, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Торговый дом «Сплавресурс» металлопродукцию определенную в спецификации, в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты за продукцию, а ООО «Торговый дом «Сплавресурс» обязался оплатить и принять указанную металлопродукцию.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки поставка продукции осуществляется Поставщиком путем ее отгрузки (передачи) покупателю, который обязан обеспечить надлежащую приемку продукции своими силами и за счет собственных средств.

Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции оформляется по товарной накладной. Окончательный расчет поставщика и покупателя производится на основании данных счетов-фактур, направляемых покупателю.

В соответствии с п.3.1 договора поставки №.1П, заключенного между истцом и ООО ТД «Сплавресурс» цены на уже оплаченную продукцию по договору остаются неизменными и корректировке не подлежат.

Цены на продукцию устанавливаются на момент поставки продукции и включают в себя действующую ставку налога на добавленную стоимость. Цены одной и той же продукции по разным партиям поставки могут отличаться. При невыполнении согласованного срока поставок и платежей со стороны покупателя, цены на продукцию корректируются по фактическим итогам месяца путем перевыставления счетов-фактур (п.3.2 договора поставки).

В силу п. 3.3 договора поставки, расходы на транспортировке груза (включая расходы по доставке груза перевозчику, а также загрузке) указываются в товаросопроводительных документах на поставку отдельной партии продукции и оплачиваются покупателем в порядке, определенном в договоре на данную партию.

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №.1П установлено, что ООО «МКСК» обязуется поставить ООО «Торговый дом «Сплавресурс» металлопродукцию Лист г/к ГОСТ 1577-93 10х1500х6000 65Г, в количестве 20 тонн, по цене 63800,00 руб., всего на сумму 1361000 руб., в стоимость товара включена доставка по адресу: <адрес>.

Данной спецификацией также установлены условия оплаты поставляемой продукции – авансовым платежом в сумме 608500 руб., остальную сумму – после уведомления покупателя о готовности металлопроката к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения взятых на себя обязательств по поставки металлопродукции истец приобрел в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Прокат листовой горячекатаный Лист г/к Гост 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГоСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «МКСК» водителю ФИО2 выдана доверенность № на получение указанного груза от ООО «Торговый дом «ММК».

Ответчик ФИО2 на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке на своем автотранспорте МАЗ государственный знак № Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн, с обязательством его доставки ООО «Торговый дом «Сплавресурс» в пункте разгрузки <адрес>, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза ответчик ФИО2 подписал акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, тем самым принял на хранение Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн до момента передачи его получателю.

Таким образом, ФИО2, действуя как перевозчик получил груз в указанном объеме для доставки его грузополучателю ООО «Торговый дом «Сплавресурс», по адресу <адрес>.

ООО «Торговый дом «Сплавресурс» взятые на себя обязательства по оплате данной металлопродукции исполнило в полном объеме, оплатив истцу стоимость поставляемой продукции двумя авансовыми платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 680500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 648217,20 руб.

Из сообщения ООО «Торговый дом «Сплавресурс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом «Сплавресурс» <адрес> металлопродукция, отгруженная поставщиком ООО «МКСК» <адрес> согласно договора поставки №.1П от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортом МАЗ государственный знак № под управлением водителя ФИО2 не прибыла, металлопрокат на производство не поступил. В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ принятый к перевозке ФИО2 груз никем в ООО «Торговый дом «Сплавресурс» <адрес> не принят. Сам ФИО2 факт недоставления груза в <адрес> не отрицал.

Во исполнении взятых перед покупателем ООО «Торговый дом «Сплавресурс» обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поставки №-П с ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 передал в собственность ООО «МКСК» металлопродукцию Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн, т.е. соответствующей спецификации № к договору поставки №.1П, а ООО «МКСК» принял и оплатил её стоимость.

На основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ООО ТД «Сплавресурс» в пункт разгрузки <адрес>, направлен груз в виде Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн, стоимостью 1243717,20 руб., расходы на доставку груза составили 85000 руб.

Таким образом, истец повторно загрузил и направил в адрес ООО «Торговый дом «Сплавресурс» вышеуказанный груз, соответствующий спецификации к договору поставки (того же самого ГОСТа, тех же размеров), при этом стоимость отгруженного товара согласно универсального передаточного документа, подписанного между истцом и ООО «Торговый дом «Сплавресурс» ДД.ММ.ГГГГ составила 1243717,20 руб., расходы на доставку груза составили 85000 руб.

Таким образом обязательства по договору поставки №.1П от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены, претензий к ООО «МКСК» по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору поставки ООО «Торговый дом «Сплавресурс» в настоящее время не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставка №.1П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-11), Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №.1П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), сертификатом качества № (л.д.16), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19), актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), сообщением ООО «Торговый дом «Сплавресурс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25), договором поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-73), спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки2021/01-12-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.74), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111), актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.112), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-77), универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11), актом взаимных расчетов между ООО «МКСК» и ООО «Торговый дом «Сплавресурс» (том 1 л.д.108) и не опровергалось сторонами.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по перевозке груза подтверждается сообщением ООО «Торговый дом «Сплавресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отметки о принятии груза ООО «Торговый дом «Сплавресурс», в <адрес>, и не опровергался ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что к месту разгрузки, указанному в товарно-транспортной накладной груз им не доставлен, груз был выгружен в <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой местом разгрузки был указан адрес <адрес> (том 1 л.д.118) и по распоряжению неустановленного лица.

Факт выгрузки ФИО2 металла в <адрес> подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО8 о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, находящимися в ОП № МУ МВД России «Орское» (том 2 л.д.18-28), а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что работает котроллером лома в ООО «Урал Контракт» в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему сдавали листы металлопроката в количестве 20 тонн, которые не подпадали под категорию металлолома. Через какое- то время приехали другие люди и сказали, что это их металл, который у них украли, данный металл они у него выкупили, при этом конкретную сумму он указать не смог, но не отрицал, что вернул его за ту же сумму, что его купил.

Данные пояснения Свидетель №1 дал и в рамках проверки материала КУСП ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ принял 20 тонн нового металлопроката на общую сумму 378560 руб. (том 2 л.д.27-28).

Из объяснений данных Свидетель №2 в рамках проверки материала КУСП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил знакомый ФИО7, попросил поискать украденную фуру с металлом, от работавшего в «Уралконтракте» Свидетель №1 он узнал, что такой металл имеется, он приехал, сфотографировал металл и отправил фото ФИО7, позднее ФИО7 приезжал на металлобазу в <адрес>, откуда выкупил металл (том 2 л.д.25-26).

Суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по перевозке груза не выполнил, при этом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств: при перевозке груза действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, получая груз и подписав товарно-транспортную накладку на поставку груза в <адрес>, по поручению неизвестных лиц произвел его разгрузку в <адрес>, изначально зная, что в <адрес> груз он не повезет, и не сообщив об это по указанию тех же неизвестных лиц грузоотправителю, при этом ФИО2, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае не поставки груза получателю, в данном случае ООО «Торговый дом «Сплавресурс» в <адрес>, поскольку принял на себя полную материальную ответственность за доставляемый груз до момента передачи его получателю, однако указанным обстоятельства должного внимания не придал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, именно в результате указанных действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в виде затрат на повторное приобретение истцом груза для исполнения обязательств договора поставки перед ООО Торговый дом «Сплавресурс» и его поставки в указанную организацию в общей сумме 1328717,20 руб. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы ответчика, что ответственность за утрату товара он не должен нести, так как заявка на перевозку груза была оформлена на <адрес>, являются несостоятельными, поскольку груз к перевозке ответчик принял от своего имени и подписал товаро-транспортную накладную, где местом разгрузки грузополучателя являлся <адрес>. Доводы ответчика об указании в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ даты срока доставки груза в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что не возможно в силу расстояния от <адрес> до <адрес>, не является доказательством отсутствия его вины.

Ответчик ФИО2, считая, что при перевозки груза его ввели в заблуждение неизвестные лица, обратился в Отдел полиции «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №. В настоящее время материл проверки КУСП находится в ОП №4 МУ МВД России «Орское» (том 2 л.д.18-28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала по данному факты были получены объяснения от заместителя директора ООО «МКСК» третьего лица ФИО7, который показал, что между ООО «МКСК» и ООО ТД «СплавРесурс» был заключен договор на доставку груза – металлического листа, для чего они подали объявление на Интернет-портал перевозок «Айти», ДД.ММ.ГГГГ им позвонил представитель компании ООО «Союз», который указал, что нашел машину и водителя, при этом между ними был обговорен адрес доставки груза <адрес>. В тот же день он созвонился с водителем, который представился А, они обговорили место и время загрузки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с водителем ФИО2, загрузили в его автомобиль металл, ему он указал номер телефона получателя груза (Олег). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил получатель груза, который указал, что не может дозвониться до водителя, груз никто не доставил. Затем он связался по телефону с ФИО2, который ему пояснил, что груз он выгрузил в <адрес>, толком ничего не объяснил, сказал, что ему кто-то так сказал. В последствии, они искали груз, но в <адрес> его не нашли (том 2 л.д.23-24).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 директору ООО «МКСК» следует, что ФИО7 выезжал в <адрес> для принятия мер по розыску утраченного водителем ФИО9 груза, однако искомый утраченный товар найден не был (том 1 л.д.205).

Оценивая полученные сотрудниками полиции при проверки заявления ФИО2 объяснения ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, указанную служебную записку, а так же распечатку телефонных соединений (т. 1 л.д. 168-187) суд считает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 и о наличии незаконных действий со стороны истца. Из данных доказательств следует, что ФИО7 выезжал в <адрес> для поиска металла, но не доказывают факт возврата спорного груза истцу, наличие трудовых отношений между истцом и ФИО7, (том 1 л.д. 204) указанным доказательством не являются.

Нахождение третьего лицо ФИО7 в <адрес> и розыск им спорного металла, не зависимо от его результата, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика и отсутствия несения истцом убытков в виде повторного приобретения груза для поставки его ООО «Торговый дом «Сплавресурс» у ИП ФИО5, поскольку доказательств того, что спорный груз был выкуплен повторно на металлобазе в <адрес>, передан в ООО «МКСК», и он же поставлен по договору поставки в ООО Торговый Дом «СплавРесурс», материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Доказательств того, что вред, возник вследствие умысла истца, материалы дела так же не содержат, иного сторонами не представлено.

Поскольку доказательств, влекущих освобождение от ответственности перед истцом ответчика ФИО2 суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, указанном в универсальном передаточным акте от ДД.ММ.ГГГГ в виде повторного приобретения и доставки груза для исполнения обязательств договора поставки перед ООО Торговый дом «Сплавресурс» в сумме 1328717,20 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14844 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5). Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в полном размере в сумме 14844 руб.,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» в возмещение стоимости утраченного груза денежные средства в размере 1328717 (один миллион триста двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ