Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано на то, что 05.03.2016 года по договору купли-продажи он продал ФИО2 автомобиль марки ТС, цвет белый, кузов №, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №. Истец указывает, что договор купли-продажи является безденежным, поскольку денежные средства он не получил. Договор заключен под воздействием обмана со стороны ФИО2 на крайне не выгодных условиях. Сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В 2016 году в отношении него и его супруги ФИО3 проводились следственные действия по заявлению Минсельхоза РБ по обвинению в мошенничестве. Обвинение не нашло своего подтверждения, вынесен оправдательный приговор Бирским межрайонным судом РБ от 18.07.2017 года. В период следствия, ФИО2, воспользовавшись стрессовым состоянием, а также правовой безграмотностью истца и его супруги, убедил переоформить на него все имеющееся у семьи истца имущество, в том числе и автомобиль ТС. При этом ФИО2 уверил, что автомобиль останется во владении истца, а после окончания уголовного дела ФИО2 переоформит автомобиль на истца. На такие уговоры истец согласился. В действительности автомобиль ФИО2 он не передавал, до сегодняшнего дня транспортное средство находится у него. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем, является мнимой. После окончания уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора, ФИО2 отказался переоформить принадлежащее ему имущество, тем самым обманул его.

Истец ФИО1 просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ТС, цвет белый, кузов №, 2007 года выпуска, заключенную 05.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что транспортное средство ТС сломанная стояла с 2016 года во дворе его дома, в последующем перевезена в <адрес> на ремонт, машину отремонтировал. Денежные средства за машину ФИО2 ему не передавал, доказательств этому, кроме собственного утверждения, не имеется. Автомобиль у ФИО2 фактически не находился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду показал, что он купил у ФИО1 транспортное средство марки ТС, передал для работы матери ФИО1, так как создали совместное Крестьянско-фермерское хозяйство, с тех пор ТС и не видел. Денежные средства за транспортное средство он передал истцу в день составления договора купли-продажи, машину ставил на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району иг.ФИО4, договор купли-продажи писали в отделе ГИБДД, автомобиль представлялся на осмотр. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает в <адрес>, истца знает четыре года, истец обращался к нему для оказания услуг по перевозке скотины. Ответчика не знает. По просьбе ФИО1 в мае 2020 года он из <адрес> перевез ТС в <адрес> для ремонта, он произвел покраску автомобиля, установил усилитель рамы, трапецию и ремонт двигателя. За работу ФИО1 оплатил ему 30000 руб. Знает, что данный автомобиль стоял у ФИО1 в его дворе дома два года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи серии №, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки ТС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель № не указан, шасси № не указан, кузов №, ПТС № от 26.07.2007 года, по цене 200000 руб. Договор подписан сторонами сделки. Указанное транспортное средстве передано ФИО1 по акту приема-передачи от 05.03.2016 года ФИО2, в котором указано, что денежные средства в сумме 200000 руб. переданы при подписании акта приема-передачи, претензий к оплате у продавца не возникает.

Согласно свидетельству о регистрации № от 12.04.2016 года, собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2 Собственность ответчика ФИО2 на указанное транспортное средство также подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району и г.ФИО4, поступившие в суд 21.01.2022 года.

Между тем, истец считает, что сделка, совершенная между ним и ответчиком является мнимой сделкой, а также совершенной путем обмана со стороны ответчика, поскольку после окончания уголовного дела ответчик уверил, что автомобиль он переоформит обратно на него, но этого не было сделано, а денежные средства за автомобиль ответчиком не передавались и автомобиль находился все время у истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 и ФИО5 18.07.2017 года вынесен оправдательный приговор, по предъявленным им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 12.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований о совершении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля путем обмана со стороны ответчика и о том, что сделка является мнимой, истцом суду доказательства не предоставлены. Доводы истца о том, что сделка совершена лишь для вида, что сделка является безденежной, опровергаются материалами дела, а именно актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что денежные средства переданы в день передачи транспортного средства, претензий по оплате у продавца не возникают. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет, его собственником с момента покупки является ответчик ФИО2. Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлен договор о совместной деятельности сторон от 14.08.2016 года, согласно которому он передал ФИО7 (матери истца), в том числе, автомобиль марки ТС №№, для достижения общих целей по выращиванию и увеличению поголовья кота и птицы, и реализации мяса и молока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом не представлено доказательств, тому, что договор заключен путем обмана со стороны ответчика о том, что после завершения уголовного дела ответчик обязуется обратно переоформить автомобиль на имя истца. Кроме того, как указано выше между ответчиком ФИО2 и матерью истца заключен договор о совместной деятельности по выращиванию и увеличению поголовья скота и птица, реализации мяса и молока, и указанный выше автомобиль был передан ответчиком для осуществления совместной деятельности.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(п.2).

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной, в соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под обманом является оспоримой.

Признавая сделку недействительности, совершенной по мнению истца, путем обмана со стороны ответчика, о том, что после завершения уголовного дела ответчик не переоформил обратно автомобиль на истца, суд принимает во внимание, что оправдательный приговор в отношении истца вынесен Бирским межрайонным судом РБ 18.07.2017 года, который вступил в законную силу 12.10.2017 года, следовательно со дня вступления приговора суда начал течь годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. С указанным иском по указанному основанию истец обратился в суд 29.12.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом отправки иска в суд, то есть с указанным иском истец обратился в суд по истечении срока давности, установленного ст.179 ГК РФ.

Признавая сделку по признакам её мнимости, поскольку, по мнению истца, она совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, истцом также пропущен срок исковой давности, который составляет три года, и его исчисление началось со дня передачи денежных средств за автомобиль, которые переданы согласно акту-приема передачи в день совершения сделки 05.03.2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 05.03.2019 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст.170, 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с недоказанностью указанных истцом обстоятельств, а также истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-131/2022 Бирского межрайонного суда РБ