Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма» о защите прав потребителей. Истец требует взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> с аксессуарами к нему в размере 103 858,98 руб., штраф в размере 50 % от стоимости поврежденного телефона в размере 51 292,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 103 858,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в кредит в салоне продаж «М-Видео» по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> (IMEI №), защитное стекло к нему, кабель, чехол стоимостью 97 122 руб. Полня стоимость кредита на момент его досрочного погашения составила 103 858,98 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: частое самопроизвольное выключение смартфона; частая самопроизвольная перезагрузка (включение/выключение) смартфона. При этом ФИО1 в процессе эксплуатации телефона не допускал нарушений его эксплуатации и считал появление вышеуказанных дефектов результатом заводского брака, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющегося авторизованным сервисным центром Apple в <адрес>. При приеме <данные изъяты> сотрудником ООО «Сигма»- ФИО5 сразу было заявлено, что данные дефекты являются результатом попадания влаги в водонепроницаемый (степень защиты IP68) телефон, что это не гарантийный случай, после чего ФИО5 начал навязывать платный ремонт, который заключается в замене всех внутренностей смартфона стоимость 54 000 руб., от которого истец отказался. В акте приема оборудования № каких-либо дефектов (наличие механических повреждение, следов попаданий влаги) в виду их отсутствия указанно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил менеджер ООО «Сигма», заявившая, что телефон неисправен по причине попадания в телефон влаги, предложив платный ремонт, либо подготовить к выдаче смартфон в том виде, в котором он был сдан в сервисный центр, без ремонта. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свой телефон не получил со ссылкой менеджера на то, что во время подготовки к выдаче был разбит дисплей, менеджер попросила подождать до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 потребовал вернуть телефон, на что последовал отказ со ссылкой на то, что телефон не собран и не готов. Директор ООО «Сигма»- ФИО3 также отказал ФИО1 в выдаче или демонстрации телефона, предложил написать жалобу, либо выдать телефон после написания отказа от каких-либо претензий по состоянию смартфона, на что ФИО1 не согласился. Истец так же не согласился на замену дисплея, какой-либо ремонт и иные изменения в конструкции телефона, которые посчитал недопустимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть телефон, после чего сотрудник ООО «Сигма»-ФИО5 вынес смартфон, внешне похожий на <данные изъяты> с целым дисплеем, сказав, что не смотря на категорический запрет заявителя, дисплей был заменен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что смартфон <данные изъяты> приобретался им за его счет, кредит оформлен был на маму, он пользовался без нарушения правил эксплуатации, контакта с водой не допускал, телефон не заливал водой. Производителем смартфон <данные изъяты> заявлен как водонепроницаемый. Смартфон стал самопроизвольно отключаться, и перезагружаться. Через 2-3 дня, как проявились недостатки в работе смартфона, он поехал к продавцу смартфона в магазин «М-Видео», откуда его направили в сервисный центр, где делают гарантийный ремонт, к ответчику ООО «Сигма». При передаче телефона ответчику он изъял симкарту. При нем телефон не вскрывался. После сдачи телефона в ремонт ему ответчик сообщил об отказе в гарантийном ремонте, что смартфон был залит водой. От проведения ремонта за свой счет отказался, когда приехал забрать телефон, то в возврате было отказано по причине повреждения дисплея. ООО «Сигма» без его согласия самостоятельно провела ремонт – замену дисплея. Он передавал телефон в сервисный центр только на диагностику. После замены ответчиком дисплея телефон получать отказался, так как не мог идентифицировать его со своим телефоном, и ответчик отказался предоставить ему остатки сломанного дисплея.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в дополнение к обоснованию иска добавил, что в период нахождения смартфона у ответчика в результате действий работников ответчика имущество было повреждено, допущено попадание влаги в корпус телефона, и сломан дисплей. ООО «Сигма» должен возвратить стоимость поврежденного имущества и возместить убытки.

Представитель ответчика ООО «Сигма»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнении к нему, дополнительно пояснил, что в феврале 2020 г. истец обратился в ООО «Сигма» с заявлением о неисправности телефона. При приемке, в устной форме сообщил, что был кратковременный контакт с жидкостью (уронил в ванну). Сотрудник ООО «Сигма» предупредил истца о том, что повреждения после контакта с жидкостью не покрываются гарантийным ремонтом Apple и что для окончательного определения неисправности будет проведена диагностика устройства. ФИО1 согласился и передал устройство для диагностики и последующего сервисного обслуживания. В ходе диагностики, в силу технологических особенностей в процессе снятия модуль дисплея был поврежден. Одновременно диагностика показала, что истец допускал залитие телефона водой, так как на внутренних деталях устройства имелись множественные следы застарелой коррозии по периметру корпуса устройства, так и на модуле дисплея. Такое состояние внутренних компонентов показывает, что устройство залили задолго до передачи на диагностику, что влечёт отказ в гарантийном ремонте. Поскольку при вскрытии ответчиком был поврежден дисплей, то телефон был восстановлено в первоначальное состояние путем замены дисплея, за счет гарантии Apple. Истцом не доказан факт повреждения гибели имущества смартфона в результате виновных действий ответчика. Услуга ООО «Сигма» по диагностике и сервисному обслуживанию оказана в рамках условия договора с истцом в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме, при отсутствии недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представителя ответчика ООО «Сигма» директор ФИО3 иск не признал, указав на то, что между ООО «Эппл Рус» и ООО «Сигма» заключен договор, на основании которого ООО «Сигма» является официальным сервисным центром производителя товаров марки Apple, то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров, в том числе, диагностику и гарантийный ремонт. При приемке у истца смартфона <данные изъяты> внешних признаков, указывающих на попадание влаги внутрь не было установлено, поэтому в акте они не указаны, датчик, находящийся в месте помещения симкарты, не сработал. Для диагностирования смартфон вскрывался механическим способом, при оказании давления на дисплей произошла его поломка. Поскольку истец передавал телефон на диагностику и сервисное обслуживание, а дисплей поврежден был при вскрытии, то произведена замена дисплея оригинальным дисплеем Apple, поврежденная деталь возвращена производителю. При вскрытии выявились следы коррозии характерные от попадания влаги, появившееся задолго до его вскрытия, что не покрывается гарантийным ремонтом, ввиду нарушения правил эксплуатации телефона. Поскольку истец отказался забирать смартфон, он хранился в офисе, при обычных условиях. Состояние телефона при вскрытии на диагностике было зафиксировано фотографиями, представленными в суд.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1,5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 730 ГК РФ указывает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен смартфон <данные изъяты> (EMEI №) в салоне продаж «М-Видео».

В соответствии с кассовым чеком от 25.002.2019 г. истцом было приобретено: <данные изъяты> стоимостью 91 790 руб., чехол <данные изъяты> стоимостью 2 820 руб., стекло <данные изъяты> стоимостью 894 руб., кабель <данные изъяты> стоимостью 1 610 руб., на общую сумму 97 122 руб.

Имущество приобретено за счет кредитных средств в сумме 97 122 рубля, на основании кредитного договора ООО «ХКФ Банк» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 103 858,98 рублей, согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом смартфона, были выявлены недостатки: частое самопроизвольное выключение смартфона, частая самопроизвольная перезагрузка (выключение/включение) смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» (СервисЦентр) и ФИО1 (Заказчик) подписал акт приёма оборудования №, согласно которому Заказчик передал, а СервисЦетнр приял для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания оборудование- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» (СервисЦентр) и ФИО1 (Заказчик) подписан акт возврата оборудования к акту приема №, по которому истце не принял <данные изъяты>, в связи с ремонтом замены дисплея.

В соответствии с п. 3 акта возврат СервисЦентр провел диагностику и выявил нестабильную работу: устройство самопроизвольно перезагружается. В ходе визуально-механического осмотра внутренних компонентов устройства выявлены повреждения после контакта с жидкостью. Ограниченная гарантия Apple не покрывает неисправности, вызванные повреждениями в следствии контакта с жидкостью. Для восстановления работоспособности необходимо заменить устройство целиком. Заказчик отказался от платного обслуживания.

В ходе отделения дисплея от корпуса, при проведении диагностики, было повреждено защитное стекло дисплея. СервисЦентр устранил механические повреждения защитного стекла путем замены модуля дисплея целиком.

На указанном акте ФИО1 произведена отметка о том, что акт № не содержит сведение о попадании на аппарат влаги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сигма»- ФИО5 принята претензии от истца. в которой ФИО1 просил возврата уплаченной денежной суммы за смартфон и защитное стекло в общем размере 110 980 руб., требования просил исполнить в течении 10 дней.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ предмет экспертизы- <данные изъяты> (IMEI №) имеет недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки, быстрого разряда аккумуляторной батареи. Недостаток имеет эксплуатационный характер, возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации в части попадания жидкости на внутренние компоненты оборудования, что явилось следствием коррозии элементов оборудования. В ходе исследования следов ремонтного воздействия на аппаратной части не выявлено. Анализ материалов гражданского дела, представленных для экспертизы фотографий, дает основание утверждать, что на смартфоне в процессе сервисного обслуживания произведена замена дисплейного модуля № (номер установленного модуля)) по причине механического повреждения дисплея, возникшего в процессе сервисного обслуживания. Проведение такого ремонта связано с необходимостью возврата смартфона (начальное состояние).

При проведении судебной экспертизы производилась частичная разборка изделия и его органолептическое исследование, в ходе которого выявлены многочисленные следу коррозии внутренних компонентов, отсутствие следов термического воздействия на внутренние электронные компоненты и комплектующие механических повреждений, инородных предметов.

Экспертом сделан вывод о том, что наличие коррозии на внутренних элементах устройства, отражённое на фотографиях, сделанных при приемке смартфона, является результатом залива водой. Кроме того эксперт утверждает, исходя из анализа фотографий и состояния оборудования, о продолжительном сроке с момента залития водой до момента диагностики в СЦ.

Степень защиты объекта экспертизы от брызг воды и пыли IР68 (допускает погружение в воду до 2 метров на 30 минут). Устойчивость непостоянна, снижается при естественном износе.

Дисплей на смартфоне установлен исправный и оригинальный, серийный номер соответствует серийному номеру на коробке. Повреждение дисплея при разборке не исключается по различным причинам.

С февраля 2020 г. степень коррозированости внутренних элементов оборудования практически осталась неизменной, указывает на нормальные условия хранения.

Аналогичная позиция изложена в дополнительных пояснений эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, а именно, что анализ фотографий и результатов визуально-инструментального исследования объекта экспертизы дает полное основание утверждать, что степень коррозии внутренних компонентов оборудования с момента производства фотографий ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не претерпела изменений, жидкость, воздействующая на оборудование, не является сильно активной. Исходя из степени коррозии, зафиксированной на фотографиях и выявленной в ходе визуально-инструментального исследования смартфона, экспертом сделан вывод о продолжительном сроке с момента попадания влаги в оборудования до момента диагностики оборудования в СЦ "Сигма".

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В судебном заседании осмотрен <данные изъяты> (EMEI №), истец включил телефон, он показывал действующую дату и время. При тестировании истец указал, на то, что он повторно реагирует на нажатия.

Довод истца о том, что неисправность смартфона возникла в результате действий сотрудников ООО «Сигма» опровергается материалами дела, а так же заключением судебной экспертизы, в которой сделан вывод о наличие в исследуемом оборудовании недостатков эксплуатационного характера.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что произошла полная гибель вещи в результате виновных действий ответчика.

Представитель ответчика указал, что ремонт смартфона возможен, но он уже не будет гарантийный, только за счет собственника.

Доказательств, что в результате виновных действий ответчика в смартфон попала влага, истцом не представлено, заключение судебного эксперта указывает, на то, что попадание влаги случилось задолго до его сервисного вскрытия, влага не имеет агрессивный характер, так как коррозийные изменения выявленные, при проведении судебной экспертизы, спустя год, незначительные, условия хранения нормальные.

Доказательств, что в результате поломки дисплея, произошла гибель вещи, не доказано. Эксперт указал, что в результате вскрытия повреждение дисплея возможно. При этом ответчик восстановил оборудование до первоначального состояния, заменив дисплей оригинальным новым исправным дисплеем, что подтверждено экспертом. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков работы товара потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. ФИО1 передавал смартфон ответчику для диагностики и последующего сервисного обслуживания согласно акту приема оборудования № 53-487 от 10.02.2020 г. При этом права потребителя не нарушены, так как замена произведена в рамках сервисного обслуживания за счет ответчика и производителя. Сломанные запчасти подлежат возврату лицу, за чей счет произведен ремонт.

Ответчиком произведена замена дисплея. Доказательств, что замена дисплея повлекла гибель вещи не нашло свое подтверждение. Эксперт при производстве экспертизы включал телефон, проверяя ее номер, и настройки. В суде истец включил телефон, и он показал действительное время и дату. Ввиду отказа истца от приемки смартфона он не эксплуатировался, и доказательств проявления недостатков работы нового дисплея на оборудование не имеется, и не было предметом настоящего иска.

Так как в данном случае в действиях ответчика не установлено наличие вины, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о выплате убытков, стоимости <данные изъяты> (EMEI №) с аксессуарами к нему, процентов, уплаченных по кредиту.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании неустойки в размере 103 858,98 руб. за период с 1.03.2020г., штрафа в размере 50 % от стоимости поврежденного смартфона в размере 51 929,49 руб., так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Вещественное доказательство смартфон <данные изъяты> (EMEI №) в коробке от смартфона белого цвета, и картонной коробке коричневого цвета надлежит возвратить собственнику ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу. Фотографии 16 шт. хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей, взыскании стоимости <данные изъяты> (EMEI №) с аксессуарами к нему в размере 103 858,98 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 103 858,98 рублей, штрафа 50 % от стоимости поврежденного <данные изъяты> (EMEI №) 51 929,49 рублей, отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство смартфон <данные изъяты> (EMEI №) в коробке от смартфона белого цвета, и картонной коробке коричневого цвета возвратить ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу.

Вещественное доказательство фотографии 16 шт. хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.05.2022 г.

Судья И.С. Смирнова