Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску АО «Ивгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

АО «Ивгорэлектросеть» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО1о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является территориальной сетевой организацией, одиниз основных видов деятельности которой-осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям Общества. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, перепланировка и переустройство нежилого помещения № на мансардном этаже жилого <адрес> под 7 квартир, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Договор заключен по форме, предусмотренной приложением №, и в соответствии с абз. 8 п. 15 Правил технологического присоединения. Согласно п. 8.6 и п. 10 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в размере 32198,64 рублей. Плата за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 договора: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Ответчиком оплата расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств до настоящего времени не произведена. При этом истцом обязательства по договору технологического присоединения выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за технологическое присоединение составляет 32198,64 рублей. Подпунктом в п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичные условия содержатся в п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием задолженность по договору оплатить. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ставки рефинансирования Банка России истцом начислена неустойка в размере 69003,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору технологического присоединения в размере 32198,64 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69003,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3224 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Ивгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения передано в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который стороной истца исполнен. Однако ответчик до настоящего времени плату за технологическое присоединение по договору не внес, несмотря на извещение его о необходимости задолженность погасить. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в связи с тем, что с ноября 2018 года истцом предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой должен рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения. Тот факт, что акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению представителя ответчика непосредственно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не подписан, а подписан его представителем ФИО5 не свидетельствует о неисполнении истцом договора и об отсутствии у ответчика обязанности задолженность по договору оплатить, поскольку волеизъявление ответчика на заключение договора и на принятие его исполнения истцом подтверждается материалами дела. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» в опровержение факта подписания ответчиком ряда документов во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения, надлежащим доказательством расцениваться не может, поскольку экспертным заключением не является, специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, а, следовательно, ответственности за данное им заключениене несет. Кроме того, у стороны ответчика имелась возможность ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась, явка ответчика в суд для отбора образцов почерка не обеспечена. С учетом изложенного, представитель истца просила заявленные требования удовлетворить, а ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, от его имени в деле участвует представитель, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит в удовлетворении иска истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку акт выполнения технических условий им не подписан, доверенности на подписание данного документа ответчиком не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием доказательств оказания истцом услуг по договору об осуществлении технологического присоединения ввиду того, что ответчик акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан самим представителем в отсутствие на то со стороны ответчика предоставленных ему соответствующих полномочий, и при каких условиях происходило подписание данного акта, за давностью событий он не помнит. Представитель ответчика считает, что возможно и договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, но с достоверностью онэто утверждать не может. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае отказа в удовлетворении иска представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 233-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) "Обэлектроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФили уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организациии и утверждены соответствующие Правила.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 16(4) Правил технологического присоединения (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1044 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" на момент возникновения спорных правоотношений) для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение (за исключением случаев, урегулированных п. 16.2 настоящих Правил) осуществляется в следующем порядке: а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 п. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться п. 16 Правил присоединения №, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств перепланировка и переустройство нежилого помещения № на мансардном этаже под 7 квартир, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с 3-ими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-42 кВт; категория надежности-2-ая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение,-0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения перепланировка и переустройство нежилого помещения № на мансардном этаже под 7 квартир МКД № по <адрес>.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РСТ <адрес>№-э/12 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27286,98 рублей, кроме того НДС (18%)-4911,66 рублей, всего 32198,64 рублей.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец оказал заявителю-ответчику услугу по технологическому присоединению энергопрнимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 32198,64 рублей, выполненными по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№. Характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 42 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 0,0 кВА с указанием в акте перечня точек присоединения. Стороны также подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставленаистцомк оплате счет-фактура № на сумму 32198,64 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные ему истцом по договору услуги не оплатил, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В связи с этим истцом предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере 32198,64 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки по договору в размере 69003,30 рублей, рассчитанной, исходя из произведения 0,014 различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных Банком России в спорный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере 32198,64 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако в указанные сроки ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности по договору не исполнил, оплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора об осуществлении технологического присоединения следует, что оплата по договору предусмотрена периодическими платежами в определенные временные периоды.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на каждый платеж, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права-в данном случае со дня неоплаты каждого платежа.

Из разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ответчику в ноябре 2018 года, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением судьи истцу возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с аналогичным исковым заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковое заявление истцу на основании определения возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ с указанием о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> вновь поступило исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи исковое заявление истцу возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду, исходя из цены иска, и подсудностью его рассмотрения мировым судьей.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца-без удовлетворения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением судьи истцу возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения энергопрнимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32198,64 рублей, неустойка в размере 45765,33 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1269,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на их подачу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление должника-ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника-ответчика в пользу взыскателя-истца задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопрнимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79233,47 рублей отменен с одновременным разъяснением взыскателю его права на предъявление заявленных им требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба взыскателя-истца-без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку факт обращения за судебной защитой имел место с ноября 2018 года и судебная защита осуществляется вплоть до настоящего времени.

Так, согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), что подразумевает под собой обращение в суд с иском (заявлением) в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления (заявления), об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления (заявления) или его возврат заявителю.

При этом,ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в которым относятся действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности указан в ст. 202 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, исковое заявление истца ранее 25.09.2018к производству различныхсудов не принималось, все определения о возвращении иска вступили в законную силу.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства указанные обстоятельства не могут быть расценены как предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил, предусмотренных ГПК РФ. В связи с этим доводы представителя истца о том, что срок исковой давности за весь спорный период взыскания в данном случае не пропущен в связи с длительным периодом времени осуществления судебной защиты, суд находит ошибочными.

Не состоятельным суд находит и довод представителя истца о возобновлении в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ срока исковой давности за весь спорный период времени при подписании сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку неоспоримых и бесспорных доказательств признания долга ответчиком суду не представлено. Напротив, в суде представитель ответчика факт подписания данного акта непосредственно самим ответчиком отрицал, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершено.

При надлежащем исполнении условий договора и уплаты в установленные договором сроки по нему платежей, учитывая факт невнесения по договору ответчиком платежей, о чем истцу было известно, а также дату, не позднее которой подлежал внесению по договору последний платеж, подлежащую исчислению по истечении 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения,-ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен был бытьпроизведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, о наличии которой истцу было известно с момента ее образования, исходя из того, что истец в установленном законом порядке впервые обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов к мировомусудье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору только ДД.ММ.ГГГГ,т.е. уже за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по платежам, которые подлежали внесению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика,по последнему платежу по договору, который подлежал внесению в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые подлежали оплате ответчиком по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом признается пропущенным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору в связи с недоказанностью истцом факта оказания ему в рамках договора услуг ввиду того, что акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывались. В обоснование данных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в фотокопиях вышеуказанных документов от имени ответчика выполнены не им, а иными лицами с предварительной тренировкой.

Изучив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к нему критически, поскольку указанное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, составлено не процессуальным путем, исключительно по инициативе ответчика, заключение не является судебной экспертизой, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении подлинники исследованных документов отсутствовали, что исключает возможность проведения полного и объективного исследования на предмет принадлежности в документах подписи ответчику.

Порядок назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы урегулирован положениями ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ с предоставлением эксперту для исследования оригиналов оспариваемых документов. В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, от чего сторона ответчика уклонилась, предоставив изготовленное по собственной инициативе заключение специалиста.

С учетом изложенного, указанное поведение стороны ответчика свидетельствует об уклонении от обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ представить достоверные, допустимые и относимые доказательства в обоснование оспариваемых обстоятельств, на которые она ссылалась.

Таким образом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ в связи с чем, судом оно не принимается, а доводы представителя ответчика о не подписании ответчиком ряда документов, в том числе уполномоченным на то лицом, подтверждающих исполнение договора, своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на исполнении договора в полном объеме, представив в обоснование факта его реального исполнения акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым, оценивая в совокупности с иными представленными суду доказательствами, не имеется.

При этом ответчик не был лишен с октября 2015 года в случае не оказания истцом услуг в рамках договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено п.15, п. 16 договора, однако соответствующим правом не воспользовался.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о неоказании истцом ответчику услуг в рамках договора направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, а потому суд относится к ним критически.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 3219,86 рублей (32198,64 рублей-плата за технологическое присоединение*10%/100), составляющая 10% платы за технологическое присоединение, которая подлежала внесению ответчиком в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, у ответчика, наряду с обязанностью уплатить истцу сумму задолженности по договору, также возникла обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, с которым суд не соглашается, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора, с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период времени, в то время, как при расчете неустойки в силу п. 17 договора подлежит применению ставка, существовавшая на дату заключения договора. Кроме того, расчет неустойки подлежит изменению, исходя из суммы, взысканной судом в счет погашения задолженности по договору, а также за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, расчет неустойки является следующим: 3219,86 рублей (сумма задолженности по договору)*1659 дней просрочки*8,25%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора)*0,014=6169,71 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6169,71 рублей. При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает, исходя из длительности уклонения ответчика от неисполнения своего обязательства,отсутствия доказательств невозможности его исполнения в срок, отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, и полагает, что взыскание неустойки в таком размере к обогащению истца не приведет. Взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части истца истцу надлежит отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При определении размера оплаты услуг представителя ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебных заседаний, степень и личное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у ответчика юридических познаний, принцип пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований имущественного характера лишь на 9,27%) приходит к выводу о том, что с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует признать разумным размером судебных расходов сумму 11000 рублей и, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает возможным требования ответчика удовлетворить частично и взыскать с истца в его пользу за услуги представителя 9980,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ивгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ивгорэлектросеть» задолженность по договору технологического присоединения в размере 3219,86 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6169,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9789,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Ивгорэлектросеть» отказать.

Взыскать с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9980,3 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №ДД.ММ.ГГГГ